дело № 1-97/2020

УИД 26 RS 0017-01-2020-000371-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 20 февраля 2020 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Курасовой Е.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Гаджиевой А.А., представившей удостоверение № 3751 и ордер № 182539 от 13 февраля 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего оператором-осветителем филиала ФКП «Кисловодский государственный цирк», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 13.08.2018 года приговором Кисловодского городского суда по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; постановлением Кисловодского городского суда от 26.10.2018 года наказание заменено на лишение свободы сроком 22 дня, с отбыванием в колонии поселении; к отбытию наказания не преступил (судимость не снята и не погашена);

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 18.08.2019 года, примерно в 07 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, находясь в пойме реки «Подкумок», на участке местности расположенном в 500 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, при помощи находящейся при нем зажигалки, поджог чехлы сидений автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №3, стоимостью 69829 рублей, в результате чего указанный выше автомобиль воспламенился и полностью сгорел. Таким образом, ФИО3 путем поджога, уничтожил автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, стоимостью 69829 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 69829 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь возле магазина «Любимый», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с участка местности, расположенного за углом здания, а именно в 4 метрах в западном направлении от входа в указанный выше магазин, тайно похитил мотоцикл марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 38584 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, который откатил в сторону, а затем на вышеуказанном мотоцикле с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 38584 рубля.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, тайно похитил припаркованный там же автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 48450 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с находящимися в нем: автомагнитолой фирмы «Pioneer», стоимостью 7600 рублей, двумя акустическими колонками фирмы «Momo» общей стоимостью 2375 рублей, двумя акустическими колонками фирмы «Aura» стоимостью 2375 рублей, сабвуфером фирмы «Pioneer», стоимостью 2850 рублей, усилителем звука фирмы «Kicx» модели КАП-47, стоимостью 5795 рублей, усилителем звука фирмы «Mistery» стоимостью 4750 рублей, перфоратором фирмы «Интерскол», стоимостью 1251 рубль, набором ключей фирмы «Force», стоимостью 4800 рублей, сумкой с ключами, общей стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 90246 рублей, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 90246 рублей.

Он же, ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя незаконно, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью передвижения на нем из 

<

адрес> в 

<

адрес> края, путем подбора ключа замка левой передней двери, проник в салон автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №4 и не имея законных прав на пользование и управление данным автомобилем, с помощью имеющегося у него ключа запустил двигатель указанного выше автомобиля, после чего управляя данным автомобилем осуществил на нем поездку по улицам города Ессентуки, а затем направился в направлении г. Кисловодска, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, однако ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, по пути следования в г. Кисловодск, в пос. Подкумок Предгорного района Ставропольского края, около оздоровительного лагеря «Орлёнок», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3 был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом с учетом мнения сторон удовлетворены. В ходатайствах потерпевшие указали, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Юдина Е.В. защитник подсудимогоГаджиева А.А., а также потерпевший Потерпевший №3 согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО2 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду умышленного уничтожения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3 - по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду угона автомашины Потерпевший №4 – по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, при этом суд учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все преступления совершенные подсудимым ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие - не имеется.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 наказания за каждое из совершенных им преступлений с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого за совершение всех четырех преступлений: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и, кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за совершение всех четырех преступлений – полное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также наличие у него психического заболевания. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленных преступлений и на момент их совершения имел судимость за совершение умышленного преступления по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.08.2018 года. 

Каких-либо других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, за каждое из совершенных им преступлений, – судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

Назначая подсудимому наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО3 обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из указанных преступлений.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, а также применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им у преступлений и применение ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО3 совершены четыре преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести - суд назначает ему наказание за преступления по настоящему приговору - по правилам, установленным ст. 69 УК РФ и, руководствуясь частью 2 указанной статьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание - назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

ФИО3 был осужден 13.08.2018 года приговором Кисловодского городского суда по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Постановлением Кисловодского городского суда от 26.10.2018 года наказание заменено наказанием в виде лишения свободы сроком 22 дня, с отбыванием в колонии поселении. К отбытию наказания ФИО3 не преступил, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Так, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда от 13.08.2018 года (с учетом постановления от 26.10.2018 года). 

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, однако, он ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кисловодского городского суда 13.08.2018 года в виде лишения свободы (с учетом постановления Кисловодского городского суда от 26.10.2018 года), окончательно назначив ФИО3 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания по настоящему приговору срок его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15.10.2019 года и до вступления приговора в законную силу - по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> р/з №, ключи от указанного автомобиля, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №4 – оставить Потерпевший №4 по принадлежности;

- аккумуляторную батарею «автофан», сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4;

- микрочастицы, потожировые вещества, следы горения, два бумажных стакана, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты> р/з № возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3 – оставить Потерпевший №3 по принадлежности;

- мотоцикл «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 – оставить Потерпевший №2 по принадлежности;

- паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на указанную автомашину и водительское удостоверение на имя ФИО8, возвращенные свидетелю ФИО8 под сохранную расписку – оставить ФИО8 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов