Дело № 2а-328/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

03 февраля 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя административного ответчика - заместителя начальника Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Ингодинский отдел Службы судебных приставов) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ча об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным административным иском, ссылаясь на следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского отдела Службы судебных приставов ФИО4 от 17 января 2016 года с него взыскан исполнительский сбор 

<

данные изъяты> по исполнительному производству о возложении обязанности вернуть водительское удостоверение.

Указывая на утрату такого удостоверения, не получение решения суда, возлагающего на него соответствующую обязанность, ознакомление с ним после возбуждения исполнительного производства, подачу заявления об утрате 14 ноября 2016 года, в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, затруднительное материальное положение по причине нестабильного дохода и двух непогашенных исполнительных производств на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, административный истец просит суд признать незаконным и отменить указанное постановление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, прокуратура Ингодинского района города Читы, по иску которой принято решение суда с возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО1, о рассмотрении дела извещены, о чем имеются сопроводительные письма с отметкой о получении. В судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь частью 6 статьи 226, частью 2 статьи 358, частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая их явку необязательной.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших заявленное требование административного истца и его представителя, возражавшую против представителя административного ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от 08 августа 2016 года по иску прокурора Ингодинского района города Читы постановлено прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения от 15 января 2008 года серии 75 

<

данные изъяты>, обязать ФИО1 возвратить указанное водительское удостоверение в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Забайкальскому краю (далее – ГИБДД) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

27 октября 2016 года по заявлению прокурора судебным приставом-исполнителем Ингодинского отдела Службы судебных приставов ФИО4 принято постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Это постановление получено должником 10 ноября 2016 года, с него взяты объяснения, в которых он указал о лишении водительских прав полтора года назад, при оформлении протокола об административном правонарушении, пояснил об утрате водительских прав.

14 ноября 2016 года ФИО1 подает в ГИБДД заявление об утрате водительского удостоверения, письмом от 12 декабря 2016 года ему сообщают о принятии такого заявления и исчислении срока лишения специального права со дня получения такого заявления.

Определением того же суда от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2017 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

17 января 2017 года тот же судебный пристав-исполнитель вручает ему требование в срок до 25 января 2017 года возвратить водительское удостоверение, в этот же день выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора 

<

данные изъяты>

19 января 2017 года должник представляет судебному приставу-исполнителю упомянутое письмо ГИБДД, после чего исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 84 КАС суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

По правилам части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В данном случае должник исполнил обязанность заявить об утрате водительского удостоверения в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а подтверждение об этом получил уже за пределами этого срока.

Упомянутое письмо ГИБДД от 12 декабря 2016 года по утверждению административного истца получено им в январе 2017 года при личном обращении.

При таком положении суд считает возможным согласиться с доводами административного истца о неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок по причине чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, а именно – получением ответа государственного органа на заявление в течении месяца, на что заявитель не имел возможности повлиять.

Таким образом, фактически требования исполнительного листа выполнены должником 14 ноября 2016 года, до взыскания исполнительского сбора, однако информация об этом представлена Ингодинскому отделу Службе судебных приставов только 19 января 2017 года, уже после вынесения обжалуемого постановления.

При таком положении его нельзя признать незаконным, вместе с тем основания для взыскания исполнительского сбора – виновное неисполнение без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа, в данном случае, отсутствуют.

По правилам части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 ча от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> по постановлению судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО5 от 17 января 2017 года.

Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в части признания незаконным указанного постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года