В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 7-16/2024

№ 5-675/2023

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2024 года судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.11.2023 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

(судья районного суда Семенова М.В.),

установил:

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.135-144).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд защитником ФИО1 – Заводовым М.Ю., ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в нарушении пунктов 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения и, как следствие, его необоснованное привлечение к административной ответственности, указывая, что заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установлено отсутствие в его действиях нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, а также установлено несоответствие действий водителя «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ФИО2 требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 10.1, 19.1 Правил дорожного движения (л.д.155). 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.186, обр. л.д.188), в связи с чем препятствий в рассмотрении жалобы в его отсутствие не имеется.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника Заводова М.Ю., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух с половиной до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 11.1 Правил, установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2022 в 08 часов 40 минут на 44 км + 300м а/д Р-293 «Воронеж-Тамбов» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, при совершении обгона не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в пределах движения, создал помеху другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемых ему административных правонарушений, приняв во внимание собранные по делу доказательства, а именно: схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 36 МС № 004322 от 23.11.2022, протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 282159 от 02.11.2023, в котором изложено существо правонарушения, а также объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях плохой видимости в результате совершения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № маневра обгона грузового автомобиля с выездом на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № 749.23 от 20.03.2023 ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия в причинен легкий вред здоровью; согласно выводам судебно-медицинского эксперта № 748.23 от 10.04.2023 ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия в причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные доказательства получили судебную оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку анализ доказательств в их совокупности и взаимосвязи объективно свидетельствует о том, что причинение потерпевшим легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, нарушившего в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте пункты 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность водителей, в том числе учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в пределах движения, а при совершении обгона не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 в жалобе на нарушение потерпевшим ФИО2 Правил дорожного движения, со ссылкой в том числе на заключение автотехнической экспертизы проведенной в рамках гражданского дела (л.д.157-180, 191-193), стороной по которому водитель ФИО2 не являлся, не может повлечь отмену вышеуказанного постановления, так как наличие или отсутствие в действиях потерпевшего нарушений требований Правил дорожного движения не исключает виновности ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением мотивов назначения наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного выше полагаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда от 07.11.2023 не имеется. 

Вместе с тем, полагаю постановление судьи районного суда подлежащим изменению, путем исключения из его установочной части указания на нарушение водителем транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) произошло при движении вышеуказанных автомобилей во встречном направлении, что свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации, действия ФИО1 не были связаны с соблюдением безопасной дистанции (интервала) до движущегося впереди транспортного средства или бокового интервала.

Таким образом, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неприменим к спорным отношениям и нарушение данного пункта Правил вменено заявителю неправомерно.

Вместе с тем указанное, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, как и ошибочное указание в постановлении судьи в вводной части имени лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1: вместе Владислав Валерьевич - Евгений Валерьевич, а также указание в резолютивной части обязанности ФИО1 по сдаче водительского удостоверения в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (в данном случае, такая обязанность подлежит исполнению в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области), так как указанные описки могут быть устранены судьей районного суда в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

решил:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.11.2023 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Удоденко Г.В.