Дело № 2-93/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 22 февраля 2018 года

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об исключении из описи и освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) которым описано следующее имущество: микроавтобус 

<

данные изъяты>, не на ходу, красный с серыми вставками по бокам снизу, ржавый, старый, колеса спущены, двери закрыты. Указанное имущество принадлежит ему, должником по исполнительному производству не являются.

ФИО5 просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ ФИО8, следующее имущество: автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, с исковыми требования не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком, требования необходимо предъявить к судебному приставу-исполнителю наложившему арест на имущество.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо отдел судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, исследовав и оценив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО16 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения - задолженность в размере 603000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделевскому и Тукаевскому районам УФССП России по республике Татарстан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: катер белый с черными боками, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> с правой передней стороны пробоина и слева; микроавтобус 

<

данные изъяты> не на ходу, красный с серыми вставками по бокам снизу, ржавый, старый, колеса спущены, двери закрыты; мотоцикл 

<

данные изъяты>, светло голубого цвета, старый, с ржавчинами на крыле и бокам, колеса спущены, не на ходу, фары разбиты, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из представленных истцом ФИО5 документов: свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № паспорта транспортного средства №, ответа из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны истец является владельцем транспортного средства микроавтобус 

<

данные изъяты> легковой-Комби, год выпуска транспортного средства №, двигатель №, цвет – вишневый.

Согласно акту осмотра автомобиля являющегося приложением к акту о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделевскому и Тукаевскому районам УФССП России по республике Татарстан ФИО10, приложенными фотографиями, характеристики автомобиля совпадают с представленными документами.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцами доказательства, принимая во внимание нахождение у истца свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства №, ответа из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, суд приходит к выводу о том, что арест на спорное имущество, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО1, был наложен необоснованно. По мнению суда, наложение ареста на спорное имущество и включение его в акт о наложении ареста (описи имущества), нарушает права истца ФИО5, как собственника указанного имущества, в связи с чем допущенное нарушение подлежит устранению.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и принципом состязательности процесса ответчиками не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, микроавтобус 

<

данные изъяты>, тип кузова – Комби, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигатель №, цвет-вишневый подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделевскому и Тукаевскому районам УФССП России по республике Татарстан ФИО10 и возврату собственнику имуществ ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от наложения ареста (исключить из описи), совершенного ДД.ММ.ГГГГ, микроавтобус 

<

данные изъяты>, тип кузова – 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигатель №, цвет -вишневый. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его вынесения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: