Дело №

№

Приговор

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В., 

при помощнике судьи Гладченко М.А., секретарях судебного заседания Воробьевой М.А., Шевченко О.А., 

с участием государственного обвинителя Яновой А.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Иванова Д.А., Киселева Н.В., Глухова Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Энгельсе уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 каждый совершили 6 умышленных корыстных преступлений против собственности, при следующих обстоятельствах. 

В мае 2020 года, не позднее 29 мая 2020 года, ФИО2 и ФИО3 находились на территории ГСК «

<

данные изъяты>», расположенного у 

<

адрес>. В указанный период времени в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО2 увидел принадлежащий Потерпевший №1 гараж № ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный у 

<

адрес>, и он предложил ФИО3 вступить с ним в предварительный сговор, и совместно совершить тайное хищение имущества из указанного гаража, на что ФИО3 ответил согласием, и из корыстных побуждений вступил, тем самым, с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Непосредственно после этого, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был взломать навесной замок на воротах гаража и проникнуть внутрь, после чего похитить оттуда какое-либо имущество, а ФИО3, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а также в салон находящегося у него в пользовании автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак № регион, вместе с ФИО2 погрузить похищенное ими имущество. 

В указанный период времени, то есть в мае 2020 года, не позднее 29 мая 2020 года, продолжая реализовывать совместные с ФИО3 преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной ему роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью монтировки, которую он использовал, как орудие преступления, взломал навесной замок на гаражных воротах и незаконно проник в вышеуказанный гараж № ГСК «

<

данные изъяты>», откуда взял и в несколько приемов вынес принадлежащие Потерпевший №1 четыре швеллера, размером 200х60, общим весом 200 кг, стоимостью 513 рублей 48 копеек за один швеллер, на общую суму 2053 рубля 92 копейки, а ФИО3, в свою очередь, наблюдал за окружающей обстановкой, и действуя умышленно и согласованно с ФИО2 совместно погрузили в салон вышеуказанного автомобиля указанное имущество Потерпевший №1, таким образом тайно из корыстных побуждений его похитили. 

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2053 рубля 92 копейки, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В мае 2020 года, не позднее 29 мая 2020 года, ФИО2 и ФИО3 находились на территории ГСК «

<

данные изъяты>», расположенного у 

<

адрес>. В указанный период времени в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО2 увидел принадлежащий Потерпевший №2 сарай № ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный у 

<

адрес>, и он предложил ФИО3 вступить с ним в предварительный сговор, и совместно совершить тайное хищение имущества из указанного сарая, на что ФИО3 ответил согласием, и из корыстных побуждений вступил, тем самым, с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Непосредственно после этого, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был взломать навесной замок на воротах сарая и проникнуть внутрь, а ФИО3, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, после чего проникнуть внутрь сарая и вместе с ФИО2 похитить оттуда какое-либо имущество, а также в салон находящегося у него (ФИО3) в пользовании автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак № регион, вместе с ФИО2 погрузить похищенное ими имущество. 

В указанный период времени, то есть в мае 2020 года, не позднее 29 мая 2020 года, продолжая реализовывать совместные с ФИО3 преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной ему роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью монтировки, которую он использовал, как орудие преступления, взломал навесной замок на воротах сарая и незаконно проник в вышеуказанный сарай № ГСК «

<

данные изъяты>». ФИО3, в свою очередь, наблюдал за окружающей обстановкой, и, непосредственно после того, как ФИО2 взломал навесной замок на воротах сарая, незаконно проник в сарай № ГСК «

<

данные изъяты>», откуда ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, взяли и в несколько приемов вынесли принадлежащее Потерпевший №2 имущество: газорез в комплекте с газовым баллоном на 50 литров, кислородным баллоном на 40 литров, держаком и редуктором, стоимостью 3800 рублей; углекислородный баллон на 40 литров, стоимостью 3135 рублей; металлические стойки 6 штук по 3 м 15 см 3 мм, стоимостью 655 рублей 50 копеек за одну стойку, на общую сумму 3933 рубля; комплект летних шин марки «Кама» из 4 колес радиусом 14, со штатными дисками от автомобиля «

<

данные изъяты>», стоимостью 1122 рубля 19 копеек за одно колесо на общую сумму 4488 рублей 76 копеек; 1 глубинный нанос марки «Ручеек» металлического цвета, стоимостью 1398 рублей 88 копеек; 1 центробежный нанос марки «Вихрь», стоимостью 2327 рублей 26 копеек; металлическую станину от шлифовального станка, весом 200 кг, стоимостью 2240 рублей, и совместно погрузили в салон вышеуказанного автомобиля указанное имущество Потерпевший №2, таким образом тайно из корыстных побуждений его похитили. 

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, и причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 21322 рубля 90 копеек, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В мае 2020 года, не позднее 29 мая 2020 года, ФИО2 и ФИО3 находились на территории ГСК «

<

данные изъяты>», расположенного у 

<

адрес>. В указанный период времени в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО2 увидел принадлежащий Потерпевший №3 сарай № ГСК «

<

данные изъяты>», расположенного у 

<

адрес>, и он предложил ФИО3 вступить с ним в предварительный сговор, и совместно совершить тайное хищение имущества из указанного сарая, на что ФИО3 ответил согласием, и из корыстных побуждений вступил, тем самым, с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Непосредственно после этого, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был взломать навесной замок на воротах сарая и проникнуть внутрь, а ФИО3, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, после чего проникнуть внутрь сарая и вместе с ФИО2 похитить оттуда какое-либо имущество, а также в салон находящегося у него (ФИО3) в пользовании автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак № регион, вместе с ФИО2 погрузить похищенное ими имущество. 

В указанный период времени, то есть в мае 2020 года, не позднее 29 мая 2020 года, продолжая реализовывать совместные с ФИО3 преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной ему роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью металлического прута, который он использовал, как орудие преступления, взломал навесной замок на воротах сарая и незаконно проник в вышеуказанный сарай № ГСК «

<

данные изъяты>». ФИО3, в свою очередь, наблюдал за окружающей обстановкой, и, непосредственно после того, как ФИО1 взломал навесной замок на воротах сарая, незаконно проник в сарай № ГСК «

<

данные изъяты>», откуда ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, взяли и в несколько приемов вынесли принадлежащее Потерпевший №3 имущество: комплект из 4 зимних шин марки «Джи форд студ» радиусом 15, без дисков, стоимостью 2612 рублей 50 копеек за одну шину на общую сумму 10450 рублей; 1 колесо с летней шиной марки «Кухмо» радиусом 15 на штампованном диске черного цвета от автомобиля «Субару», стоимостью 4275 рублей; комплект из 4 летних шин марки «Нордман+» радиусом 16, без дисков, стоимостью 2939 рублей 06 копеек за одну шину на общую сумму 11756 рублей 24 копейки; 1 колесо из зимней шины марки «Нордман+» радиусом 16 на литом диске в виде пятиконечной звезды от автомобиля «Субару», стоимостью 3206 рублей 25 копеек; алюминиевый бак объемом 50 литров, стоимостью 1045 рублей; два водяных насоса марки «Кама» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1638 рублей 75 копеек за один нанос, на общую сумму 3277 рублей 50 копеек; деревянную подставку под системный блок, стоимостью 308 рублей 75 копеек; системный блок марки «ЭлДжи», стоимостью 10117 рублей 50 копеек; две музыкальные колонки неустановленной марки от компьютера, стоимостью 831 рубль 25 копеек за одну музыкальную колонку, на общую сумму 1662 рубля 50 копеек, и совместно погрузили в салон вышеуказанного автомобиля указанное имущество Потерпевший №3, таким образом, тайно из корыстных побуждений его похитили. 

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №3, и причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 46098 рублей 74 копейки, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В мае 2020 года, не позднее 29 мая 2020 года, ФИО2 и ФИО3 находились на территории ГСК «

<

данные изъяты>», расположенного у 

<

адрес>. В указанный период времени в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 увидел принадлежащий Потерпевший №4 гараж № ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес>, и он предложил ФИО3 вступить с ним в предварительный сговор, и совместно совершить тайное хищение имущества из указанного гаража, на что ФИО3 ответил согласием, и из корыстных побуждений вступил, тем самым, с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Непосредственно после этого, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был взломать навесной замок на воротах гаража и проникнуть внутрь, а ФИО3, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, после чего проникнуть внутрь гаража и вместе с ФИО2 похитить оттуда какое-либо имущество, а также в салон находящегося у него (ФИО3) в пользовании автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак № регион, вместе с ФИО2 погрузить похищенное ими имущество. 

В указанный период времени, то есть в мае 2020 года, не позднее 29 мая 2020 года, продолжая реализовывать совместные с ФИО3 преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной ему роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью монтировки, которую он использовал, как орудие преступления, взломал навесной замок на гаражных воротах и незаконно проник в вышеуказанный гараж № ГСК «

<

данные изъяты>». ФИО3, в свою очередь, наблюдал за окружающей обстановкой, и, непосредственно после того, как ФИО2 взломал навесной замок на гаражных воротах, незаконно проник в гараж № ГСК «

<

данные изъяты>», откуда ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, взяли и в несколько приемов вынесли принадлежащее Потерпевший №4 имущество: 4 зимние шины марки «Хаккапелита» размером 205х55х16 стоимостью 2398 рублей 75 копеек за одну шину, на общую сумму 9595 рублей; 4 штампованных диска черного цвета от автомобиля «Фольцваген Джет» стоимостью 973 рубля 75 копеек за один диск, на общую сумму 3895 рублей; 4 оригинальных колпака серебристого цвета стоимостью 475 рублей за один колпак, на общую сумму 1900 рублей; 1 летнюю шину марки «Континенталь» размером 205х55х16 без диска стоимостью 653 рубля 13 копеек, и совместно погрузили в салон вышеуказанного автомобиля указанное имущество Потерпевший №4, таким образом тайно из корыстных побуждений его похитили. 

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №4 и причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 16043 рубля 13 копеек, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В ночь с 14 мая 2020 года на 15 мая 2020 года ФИО2 и ФИО3 находились на территории ГСК «

<

данные изъяты>», расположенного у 

<

адрес>. В указанный период времени в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО2 увидел принадлежащий Потерпевший №5 гараж № ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный у 

<

адрес>, и он предложил ФИО3 вступить с ним в предварительный сговор, и совместно совершить тайное хищение имущества из указанного гаража, на что ФИО3 ответил согласием, и из корыстных побуждений вступил, тем самым, с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Непосредственно после этого, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был взломать навесной замок на гаражных воротах и проникнуть внутрь, а также заказать грузовой автомобиль для вывоза похищенного ими имущества, а ФИО3, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, после чего проникнуть внутрь гаража и вместе с ФИО2 похитить оттуда какое-либо имущество, а также вместе с ФИО2 погрузить похищенное ими имущество в грузовой автомобиль. 

В указанный период времени, то есть в ночь с 14 мая 2020 года на 15 мая 2020 года, продолжая реализовывать совместные с ФИО3 преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной ему роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью монтировки, которую он использовал, как орудие преступления, взломал навесной замок на гаражных воротах и незаконно проник в вышеуказанный гараж № ГСК «

<

данные изъяты>». ФИО3, в свою очередь, наблюдал за окружающей обстановкой, и, непосредственно после того, как ФИО2 взломал навесной замок на гаражных воротах, незаконно проник в гараж № ГСК «

<

данные изъяты>», откуда ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, взяли и в несколько приемов вынесли принадлежащее Потерпевший №5 имущество: коробку передач от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 17360 рублей 06 копеек; болгарку в корпусе синего цвета, неустановленной марки 1,25 Кв, стоимостью 320 рублей 62 копейки; дрель в корпусе синего цвета 800 Ват, стоимостью 510 рублей 62 копейки; 2 задних рессоры от автомобиля «Мерседес 308 Д», стоимостью 3491 рубль 25 копеек за одну рессору, на общую сумму 6982 рубля 50 копеек; 3 новых рессоры с тракторной тележки, стоимостью 3063 рубля 75 копеек за одну рессору, на общую сумму 9191 рубль 25 копеек; 2 рессоры от автомобиля марки «Москвич 412», стоимостью 1080 рублей 63 копейки за одну рессору, на общую сумму 2161 рубль 26 копеек; 14 форточек от катера, стоимостью 475 рублей за одну форточку, на общую сумму 6650 рублей; ГУР от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 10611 рублей 50 копеек; двигатель 601 от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 47262 рубля 50 копеек; задний мост от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 10687 рублей 50 копеек; два кардана от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 7837 рублей 26 копеек за один кардан, на общую сумму 15674 рубля 52 копейки; рулевую колонку без ГУРа от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 1603 рубля 12 копеек; грузовую металлическую тележку, стоимостью 2968 рублей 75 копеек; передний мост от автомобиля «Мерседес 308 Д», стоимостью 5700 рублей, а также не представляющие материальной ценности металлические предметы: 2 швеллера большой и малый, 3 форточки от катера, уголки, арматура, труба квадратная, каркас палатки. 

Непосредственно после этого ФИО2, согласно отведенной ему роли, осуществил звонок со своего телефона и заказал грузовой автомобиль на интернет-ресурсе «

<

данные изъяты>» для того, чтобы вывезти похищенное им и ФИО3 имущество. В указанный период времени к вышеуказанному гаражу № ГСК «

<

данные изъяты>» приехал автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак № регион под управлением ФИО5 №1, после чего ФИО2 и ФИО3 совместно погрузили в кузов указанного автомобиля под управлением ФИО5 №1, не знающего о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, указанное имущество Потерпевший №5, таким образом тайно из корыстных побуждений его похитили. 

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №5 и причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 137 684 рубля 20 копеек, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В мае 2020 года, не позднее 29 мая 2020 года, ФИО2 и ФИО3 находились на территории ГСК «

<

данные изъяты>», расположенного у 

<

адрес>. В указанный период времени в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1 увидел принадлежащий Потерпевший №6 гараж № ГСК «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, и он предложил ФИО3 вступить с ним в предварительный сговор, и совместно совершить тайное хищение имущества из указанного гаража, на что ФИО3 ответил согласием, и из корыстных побуждений вступил, тем самым, с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Непосредственно после этого, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был взломать навесной замок на гаражных воротах и проникнуть внутрь, а ФИО3, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, после чего проникнуть внутрь гаража и вместе с ФИО2 похитить оттуда какое-либо имущество, а также в салон находящегося у него (ФИО3) в пользовании автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак № регион, вместе с ФИО2 погрузить похищенное ими имущество. 

В указанный период времени, то есть в мае 2020 года, не позднее 29 мая 2020 года, продолжая реализовывать совместные с ФИО3 преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной ему роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью монтировки, которую он использовал, как орудие преступления, взломал навесной замок на гаражных воротах и незаконно проник в вышеуказанный гараж № ГСК «

<

данные изъяты>». ФИО3, в свою очередь, наблюдал за окружающей обстановкой, и, непосредственно после того, как ФИО2 взломал навесной замок на гаражных воротах, незаконно проник в гараж № ГСК «

<

данные изъяты>», откуда ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, взяли и в несколько приемов вынесли принадлежащее Потерпевший №6 имущество: две зимние шины марки «Нокиан», радиусом 14 от автомобиля ВАЗ 2110, без дисков, стоимостью 1408 рублей за одну шину на общую сумму 2816 рублей; эллиптический тренажер, стоимостью 5818 рублей 75 копеек, а также не представляющий материальной ценности лом металла примерным весом 5 кг., и совместно погрузили в салон вышеуказанного автомобиля указанное имущество Потерпевший №6, таким образом тайно из корыстных побуждений его похитили. 

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №6, и причинив ему материальный ущерб на общую сумму 8634 рубля 75 копеек, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 и ФИО4 каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 228-234, т. 2 л.д. 1-5, 68-74, 84-89, 144-147, 157-160, 176-182, 188-190, 191-195, т. 5 л.д. 49-56, 114-117), при этом пояснили, что не оспаривают время, место, обстоятельства совершения инкриминируемых им преступлений, а также размер причиненного потерпевшим ущерба, указанные в предъявленном им обвинении. Показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства по уголовному делу подсудимые не оспаривали.

Показания подсудимых, согласно которым они признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений, суд находит правдивыми, согласующимися с положенными в основу приговора доказательствами, а потому также кладет их в основу приговора. 

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 вину подсудимых 

подтверждают следующие доказательства:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у ее матери имеется гараж № в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, который она использовала для хранения имущества. В ноябре 2019 года она решила продать данный гараж и вывезла практически все имущество из гаража, там осталось только 4 швеллера размером 200 на 60, металлические стол и бочка. Дверь гаража была закрыта на навесной замок. 1 июня 2020 года ей позвонил председатель ГСК «

<

данные изъяты>» и сообщил, что ворота гаража открыты, на время он повесил свой навесной замок. 2 июня 2020 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в гараж проникли. Она приехала в отдел полиции и написала заявление о хищении из гаража ее имущества, а затем с сотрудниками полиции проехала в гараж, нашла ключ в траве, где его оставил председатель, открыла замок и обнаружила, что из гаража было похищено ее имущество, которое было оценено экспертом, и с оценкой она согласна, а именно 4 швеллера, размером 200 на 60, общим весом 200 килограмм, общей стоимостью 2053 рубля 92 копейки (т. 2 л.д. 53-54, т. 4 л.д. 77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что у нее в собственности имеется гараж № ГСК «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, который находится в пользовании ее дочери Потерпевший №1 Имущество, которое хранится в гараже принадлежит Потерпевший №1 От дочери ей стало известно что кто-то вскрыл гараж и похитил из него четыре швеллера (т. 4 л.д. 101-104).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове светло серого цвета. Его сын ФИО3 периодически брал его автомобиль для того, чтобы покататься. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сын ФИО3 совместно с ФИО2 перевозили на его автомобиле похищенное ими имущество (т. 4 л.д. 178-181).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

протокол выемки, согласно которому у ФИО11 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в кузове светло серого цвета (т. 4 л.д. 185-188);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль (т. 4 л.д. 189-193);

заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому похищенное у Потерпевший №1 имущество на конец апреля - начало мая 2020 года оценено следующим образом: 4 швеллера, размером 200 на 60, общим весом 200 килограмм, общей стоимостью 2053 рубля 92 копейки (т. 4 л.д. 37-64);

заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ее имущество из гаража (т. 2 л.д. 45); 

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение гаража № ГСК «

<

данные изъяты>», откуда было похищено имущество Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 47-50). 

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 вину подсудимых подтверждают следующие доказательства:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2, у него имеется сарай № на территории ГСК «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, в котором хранятся его вещи и ключи от сарая имеются только у него. В начале марта 2020 года он приходил в сарай, все имущество находилось на своих местах, он ключом закрыл ворота сарая и уехал. 2 июня 2020 года примерно в 13 часов он приехал в сарай и обнаружил, что ворота прикрыты и на дужках висит чужой навесной замок, который не был заперт на ключ. Он прошел в сарай, увидел, что внутри все было разбросано, а также отсутствуют принадлежащие ему газорез в сборке (газовый баллон на 50 литров, кислородный баллон на 40 литров, держак и редуктор), стоимостью 3800 рублей; углекислородный баллон на 40 литров, стоимостью 3135 рублей; металлические стойки 6 штук по 3 м 15 см. 3 мм, стоимостью 3933 рубля; комплект летней резины марки «Кама» радиусом 14, со штатными дисками от автомобиля «ВАЗ 2105», стоимостью 4488 рублей 75 копеек; 1 глубинный нанос марки «Ручеек» металлического цвета, стоимостью 1398 рублей 88 копеек; 1 центробежный нанос марки «Вихрь», стоимостью 2327 рублей 26 копеек; станина от шлифовального станка, весом 200 кг., стоимостью 2240 рублей. Согласен с определенной судебной экспертизой общей суммой ущерба в 21322 рубля 90 копеек, данный ущерб является для него значительным, исходя из размера его дохода и имеющихся ежемесячных расходов (т. 4 л.д. 21-23, т. 4 л.д. 79-81).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове светло серого цвета. Его сын ФИО3 периодически брал его автомобиль для того, чтобы покататься. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сын ФИО3 совместно с ФИО2 перевозили на его автомобиле похищенное ими имущество (т. 4 л.д. 178-181).

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимых подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявление Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из сарая его имущество (т. 2 л.д. 163); 

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сарай № ГСК «

<

данные изъяты>», откуда было похищено имущество Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 165-168); 

протокол выемки, согласно которому у ФИО11 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в кузове светло серого цвета (т. 4 л.д. 185-188);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен вышеуказанных автомобиль (т. 4 л.д. 189-193);

заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому похищенное у Потерпевший №2 имущество на момент хищения, оценено следующим образом: газорез в сборке (газовый баллон на 50 литров, кислородный баллон на 40 литров, держак и редуктор), стоимостью 3800 рублей; углекислородный баллон на 40 литров, стоимостью 3135 рублей; металлические стойки 6 штук по 3 м 15 см 3 мм, стоимостью 3933 рубля 00 копеек; комплект летней резины марки «Кама» радиусом 14, со штатными дисками от автомобиля «ВАЗ 2105», стоимостью 4488 рублей 75 копеек; 1 глубинный нанос марки «Ручеек» металлического цвета, стоимостью 1398 рублей 88 копеек; 1 центробежный нанос марки «Вихрь», стоимостью 2327 рублей 26 копеек; станина от шлифовального станка, весом 200 кг., стоимостью 2240 рублей (т. 4 л.д. 37-64);

справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенной станины от шлифовального станка весом 200 кг составляет 2240 рублей, стоимость 1 кг составляет 11 рублей 20 копеек (т. 4 л.д. 218). 

по эпизоду хищения имущества ФИО12 вину подсудимых подтверждают следующие доказательства:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №3, в собственности ее матери ФИО5 №4 имеется сарай № в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, который приобретен в 2014 году. Данным сараем пользовалась она и ее супруг. Они использовали его для хранения имущества. 29 апреля 2020 года они были в сарае последний раз, забрали оттуда летние шины для автомобиля и выгрузили зимние шины марки «Джи форд студ». Ворота сарая закрыли на два навесных замка, ключи от которых имелись только у них. 12 мая 2020 после обеда они с мужем приехали в указанный сарай и обнаружили, что отсутствует один навесной замок, а второй был испорчен. Ее супруг снял второй замок, открыл ворота, и они вошли в сарай, где обнаружили, что порядок вещей не был нарушен, но отсутствовали следующие вещи, которые были оценены экспертом, и с их оценкой она согласна: комплект зимней резины марки «Джи форд студ» радиусом 15, без дисков, стоимостью 10450 рублей; 1 колесо на летней резине марки «Кухмо» радиусом 15 на штампованном диске черного цвета от автомобиля «Субару», стоимостью 4275 рублей; комплект летней резины марки «Нордман+» радиусом 16, без дисков, стоимостью 11756 рублей 25 копеек; 1 колесо зимней резины марки «Нордман+» радиусом 16 на литом диске в виде пятиконечной звезды от автомобиля «Субару», стоимостью 3206 рублей 25 копеек; алюминиевый бак объемом 50 литров, стоимостью 1045 рублей; два водяных насоса марки «Кама» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3277 рублей 50 копеек; деревянная подставка под системный блок, стоимостью 308 рублей 75 копеек; системный блок марки «ЭлДжи», стоимостью 10117 рублей 50 копеек; две музыкальные колонки неустановленной марки от компьютера, стоимостью 1662 рубля 50 копеек. Итого сумма причиненного ей ущерба составляет 46098 рублей 75 копеек. Причиненный ей ущерб в сумме 46098 рублей 75 копеек является для нее значительным, исходя из размера дохода ее семьи и имеющихся ежемесячных расходов (т. 1 л.д. 20-22, т. 4 л.д. 73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что у нее в собственности имеется сарай № в ГСК «

<

данные изъяты>», которым пользуется ее дочь Потерпевший №3 и ее муж, которые хранят в данном сарае свое имущество. Ключи, а также документы на сарай всегда находятся у ее дочери Потерпевший №3 От дочери ей известно о хищении из сарая имущества последней (т. 4 л.д. 107-110).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, у него в собственности имеется СТО по адресу: 

<

адрес>. Примерно в мае 2020 года к нему на станцию приехали ФИО2 и ФИО3, которые предложили ему приобрести у них колеса в количестве 10 штук, 15-16 радиусом, различных марок, как зимние, так и летние, в различном состоянии преимущественно бывшие в использовании. Он у них поинтересовался, откуда у них данные колеса, на что они ему пояснили, что они продали свой автомобиль, а комплекты старой резины и запасные колеса остались, которые они решили продать, так как им нужны денежные средства. Один из его сотрудников осмотрел данные колеса и выбрал 4 зимних колеса, которые были пригодны для эксплуатации, данные колеса были приобретены за 4000 рублей, то есть 1000 рулей за 1 колесо. Остальные колеса ФИО2 и ФИО3 оставили на территории его станции, и в дальнейшем его сотрудники данные колеса утилизировали. После чего данные колеса, которые были у них приобретены, были установлены на автомобиль одного из клиентов. О том, что данные колеса, которые ему привезли на станцию были крадеными, он не знал (т. 3 л.д. 242-244). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове светло серого цвета. Его сын ФИО3 периодически брал его автомобиль для того, чтобы покататься. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сын ФИО3 совместно с ФИО2 перевозили на его автомобиле похищенное ими имущество (т. 4 л.д. 178-181).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимых подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявление Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ее имущество из сарая № ГСК «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 3); 

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение сарая, откуда похищено имущество Потерпевший №3 В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят навесной замок и следы рук (т. 1 л.д. 4-12); 

протокол выемки, в ходе которой у ФИО11 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 4 л.д. 185-188);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен вышеуказанный автомобиль (т. 4 л.д. 189-193);

заключение трасологической судебной экспертизы, согласно которому на представленном навесном замке имеются следы воздействия постороннего предмета, которые не пригодны для идентификации орудия (предмета) их оставившего; данные следы образованы в ходе вырывания дужки замка из корпуса в положении замка «заперто» предметом, имеющим твердость выше твердости металла корпуса навесного замка (т. 1 л.д. 56-59);

заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому похищенное у Потерпевший №3 имущество на момент хищения, а именно на 12 мая 2020 года оценено следующим образом: комплект зимней резины марки «Джи форд студ» радиусом 15, без дисков, стоимостью 10450 рублей; 1 колесо на летней резине марки «Кухмо» радиусом 15 на штампованном диске черного цвета от автомобиля «Субару», стоимостью 4275 рублей; комплект летней резины марки «Нордман+» радиусом 16, без дисков, стоимостью 11756 рублей 25 копеек; 1 колесо зимней резины марки «Нордман+» радиусом 16 на литом диске в виде пятиконечной звезды от автомобиля «Субару», стоимостью 3206 рублей 25 копеек; алюминиевый бак объемом 50 литров, стоимостью 1045 рублей; два водяных насоса марки «Кама» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3277 рублей 50 копеек; деревянная подставка под системный блок, стоимостью 308 рублей 75 копеек; системный блок марки «ЭлДжи», стоимостью 10117 рублей 50 копеек; две музыкальные колонки неустановленной марки от компьютера, стоимостью 1662 рубля 50 копеек (т. 3 л.д. 1-46).

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 вину подсудимых подтверждают следующие доказательства:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №4, в собственности его матери ФИО14 имеется гараж № на территории ГСК «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, в котором он хранил колеса. Примерно 29 апреля 2020 года он решил поменять резину на своем автомобиле, приехал в указанный гаражный массив, достал 4 колеса летней резины, а 4 колеса зимней резины марки «Хаккапелита» размером 205*55*16 на штампованных дисках черного цвета от автомобиля «Фольцваген Джет» с оригинальными колпаками серебристого цвета, 1 колесо летней резины марки «Континенталь» размером 205*55*16 без диска убрал в погреб. Уходя из гаража, он закрыл металлическую дверь от данного гаража на навесной замок. 29 мая 2020 года в вечернее время ему позвонила его мать и сообщила, что из гаража похитили принадлежащее ему имущество: 4 колеса зимней резины марки «Хаккапелита», размером 205х55х16, стоимостью составляет 9595 рублей; 4 штампованных диска черного цвета от автомобиля «Фольцваген Джет», стоимостью 3895 рублей; 4 оригинальных колпака серебристого цвета, стоимостью 1900 рублей; 1 колесо летней резины марки «Континенталь» размером 205х55х16 без диска, стоимостью 653 рубля 13 копеек. Итого сумма причиненного ему ущерба составляет 16043 рубля 13 копеек, что является для него значительным ущербом, исходя из размера его дохода и ежемесячных расходов (т. 2 л.д. 132-134, т. 4 л.д. 152-154).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что у нее в собственности есть гараж № на территории ГСК «

<

данные изъяты>», где ее сын хранил колеса от своего автомобиля. 29 мая 2020 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что дверь гаража открыта и возможно, что-то похитили. Когда она пришла к гаражу, там находились сотрудники полиции. Она подошла к двери гаража и увидела, что дверь открыта. В гараже она обнаружила, что порядок вещей нарушен, все было разбросано и отсутствовало 5 автомобильных колес, которые принадлежат ее сыну (т. 2 л.д. 127-129).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове светло серого цвета. Его сын ФИО3 периодически брал его автомобиль для того, чтобы покататься. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сын ФИО3 совместно с ФИО2 перевозили на его автомобиле похищенное ими имущество (т. 4 л.д. 178-181).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вину подсудимых подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявление ФИО14, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее имущество из гаража (т. 2 л.д. 112); 

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение гаража № в гаражном массиве ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 113-118); 

протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 4 л.д. 185-188);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый у свидетеля ФИО11 автомобиль, указанный выше (т. 4 л.д. 189-193);

заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому похищенное у Потерпевший №4 имущество на момент хищения оценено следующим образом: 4 колеса зимней резины марки «Хаккапелита», размером 205х55х16, стоимостью оставляет 9595 рублей; 4 штампованных диска черного цвета от автомобиля «Фольцваген Джет», стоимостью 3895 рублей; 4 оригинальных колпака серебристого цвета, стоимостью 1900 рублей; 1 колесо летней резины марки «Континенталь» размером 205х55х16 без диска, стоимостью 653 рубля 13 копеек (т. 4 л.д. 37-64).

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 вину подсудимых подтверждают следующие доказательства:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №5, у него в собственности имеется гараж № на территории ГСК «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, где он хранил свои вещи. 11 мая 2020 примерно в 11 часов, зайдя в свой гараж все находилось на своих местах, после чего примерно в 12 часов он вышел из гаража, закрыв его на два навесных замка. 15 мая 2020 примерно в 16 часов 30 минут он приехал в пункт приема металла, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил на территории приемки свои вещи из гаража. Сотрудники приемки ему пояснили, что данные вещи им сдали люди, приехавшие на автомобиле «

<

данные изъяты>». Он поехал в полицию, написал заявление по факту кражи его имущества из гаража, после чего с сотрудниками проехал к своему гаражу, на воротах которого висел один навесной замок, после чего он снял данный замок, так как дужки были отломаны и открыл гараж. В ходе осмотра было установлено, что у него были похищены: коробка передач от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 17360 рублей 06 копеек; болгарка в корпусе синего цвета, неустановленной марки 1,25 Кв., стоимостью 320 рублей 62 копейки; дрель в корпусе синего цвета 800 Ват, стоимостью 510 рублей 62 копейки; 2 задних рессоры от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 6982 рубля 50 копеек; 3 новых рессоры с тракторной тележки, стоимостью 9191 рубль 25 копеек; 2 рессоры от автомобиля марки «Москвич 412», стоимостью 2161 рубль 26 копеек; 14 форточек от катера, стоимостью 6650 рублей; ГУР от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 10611 рублей 50 копеек; двигатель 601 от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 47262 рубля 50 копеек; задний мост от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 10687 рублей 50 копеек; два кардана от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 15674 рубля 52 копейки; рулевая колонка без ГУРа от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 1603 рубля 12 копеек; грузовая металлическая тележка, стоимостью 2968 рублей 75 копеек; передний мост от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 5700 рублей и металл который для него материальной ценности не представляет. Итого причиненный ему ущерб составляет 137684 рубля 20 копеек, что для него является значительным ущербом, исходя из размера его дохода и ежемесячных расходов (т. 1 л.д. 187-189, т. 4 л.д. 83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что он работает в пункте приема металла ООО 

<

данные изъяты>». 15 мая 2020 года в 12 часов в пункт приема металла приехали трое неизвестных ему молодых людей, один из которых находился за рулем грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а двое других приехали на легковом автомобиле марки 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, у которого насколько он помнит отсутствовала табличка с регистрационным знаком. После чего он и другие сотрудники стали выгружать из 

<

данные изъяты> металл. Насколько он помнит, они привезли на сдачу двигатель от автомобиля марки «Мерседес», два моста, рулевую колонку, грузовую тележку и металл. Двигатель от автомобиля он принимать не стал, так как у них не было на него документов. После получения денежных средств за сдачу металла данные молодые люди уехали. В этот же день данное имущество было изъято сотрудникам полиции. О том, что принятое имущество являлось краденым, он не знал (т. 4 л.д. 166-169). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №1, у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, он занимается частными грузоперевозками и размещает объявления содержащие данную информацию на сайте «

<

данные изъяты>». 15 мая 2020 года в 11 часов 45 минут ему поступил звонок, ответив на который он услышал мужской голос, который пояснил, что ему необходимо вывести из гаража металл. Ему было необходимо подъехать к повороту 

<

адрес>. Когда он подъехал к данному месту, его встретили двое молодых людей и проводили до гаража, расположенного на территории ГСК «Химик-9». В его автомобиль данные молодые люди стали грузить разнообразный металл. Насколько он помнит, он видел, что они погрузили два моста, металлическую тележку, двигатель от автомобиля, швеллера и иной металл. После чего он привез указанный металл в пункт приема метала по адресу: 

<

адрес>, где они его сдали и передали ему за работу 500 рублей, после чего он уехал. О том, что перевозимое им имущество было краденым, он не знал (т. 4 л.д. 162-165).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что 15 мая 2020 года около 04 часов он пришел во двор 

<

адрес>, где встретил ФИО2 и ФИО3, с которыми впоследствии на автомобиле ФИО3, марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета без регистрационного знака, они вместе находились в 

<

адрес>, который расположен по 

<

адрес>. ФИО3, управляя автомобилем, двинулся за грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» и они приехали в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники пункта приема металла, стали выгружать из кузова грузового автомобиля разнообразный металл им в этом также помогал ФИО2, а ФИО3 устанавливал в свой автомобиль спинку от заднего сиденья, которая была в кузове грузового автомобиля. После этого в автомобиле ФИО3 он заметил в руках у ФИО2 денежные средства. О том, что ФИО2 и ФИО3 совершали кражи из гаражей ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов (т. 3 л.д. 93-95).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявление Потерпевший №5 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из гаража № ГСК «

<

данные изъяты>» принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 98); 

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «

<

данные изъяты>», откуда было похищено имущество Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 99-106); 

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена часть похищенного у Потерпевший №5 имущества, которое было сдано в вышеуказанный пункт приема металла (т. 1 л.д. 107-111); 

протоколы осмотров предметов с участием обвиняемых, в ходе которых осмотрен СиДи-Эр диск с записью с камеры видеонаблюдения, находящейся в вышеуказанном пункте приема металла (т. 4 л.д. 204-208, 209-213);

заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому похищенное у Потерпевший №5 имущество на момент хищения оценено следующим образом: коробка передач от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 17360 рублей 06 копеек; болгарка в корпусе синего цвета, неустановленной марки 1,25 Кв., стоимостью 320 рублей 62 копейки; дрель в корпусе синего цвета 800 Ват, стоимостью 510 рублей 62 копейки; 2 задних рессоры от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 6982 рубля 50 копеек; 3 новых рессоры с тракторной тележки, стоимостью 9191 рубль 25 копеек; 2 рессоры от автомобиля марки «Москвич 412», стоимостью 2161 рубль 26 копеек; 14 форточек от катера, стоимостью 6650 рублей; гур от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 10611 рублей 50 копеек; двигатель 601 от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 47262 рубля 50 копеек; задний мост от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 10687 рублей 50 копеек; два кардана от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 15674 рубля 52 копейки; рулевая колонка без гура от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 1603 рубля 12 копеек; грузовая металлическая тележка, стоимостью 2968 рублей 75 копеек (т. 3 л.д. 1-46);

заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому похищенное у Потерпевший №5 имущество на момент хищения, оценено следующим образом: передний мост от автомобиля марки «Мерседес 308 Д», стоимостью 5700 рублей (т. 4 л.д. 37-64).

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 вину подсудимых подтверждают следующие доказательства:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №6, в 2010 году ему по наследству перешел гараж № в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Данным гаражом пользовался он и хранил в нем свое имущество. Последний раз он приходил в гараж в середине апреля 2020 года. Все было в порядке и, уходя, дверь гаража он закрыл на навесной замок. 31 мая 2020 года примерно в 9 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его гараж вскрыли. Он приехал в гараж и увидел, что отсутствует навесной замок на воротах гаража. В гараже он увидел, что все вещи разбросаны и из гаража похищено имущество, которое было оценено экспертом, и с их оценкой он согласен, а именно два колеса на зимней резине марки «Нокиан», радиусом 14 от автомобиля ВАЗ 2110, без дисков, стоимостью 2 816 рублей 00 копеек; электрический тренажер, стоимостью 5818 рублей 75 копеек; металл, примерным весом 5 кг, который для него материальной ценности не представляет. Итого сумма причиненного ему ущерба составляет 8634 рубля 75 копеек (т. 2 л.д. 102-103, т. 4 л.д. 89-90).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове светло серого цвета. Его сын ФИО3 периодически брал его автомобиль для того, чтобы покататься. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сын ФИО3 совместно с ФИО2 перевозили на его автомобиле похищенное ими имущество (т. 4 л.д. 178-181).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимых подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявление Потерпевший №6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество из гаража № ГСК «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 94); 

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение гаража № в ГСК «

<

данные изъяты>», откуда было похищено имущество Потерпевший №6 (т. 2 л.д. 96-99); 

протокол выемки, в ходе которой у ФИО11 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 4 л.д. 185-188);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО11 вышеуказанный автомобиль (т. 4 л.д. 189-193);

заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому похищенное у Потерпевший №6 имущество на момент хищения оценено следующим образом: электрический тренажер неустановленной марки стоимостью 5818 рублей 75 копеек; два колеса зимней резины марки «Нокиан» радиусом 14 от автомобиля ВАЗ 2110 общей стоимостью 2816 рублей (т. 4 л.д. 37-64).

Суд признает приведенные выше показания потерпевших и свидетелей достоверными, последовательными, взаимодополняемыми, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. 

Сведений о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимых, а также у последних для самооговора суд не усматривает. 

Суд признает вышеуказанные письменные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора экспертные заключения у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено. 

Каких-либо нарушений прав подсудимых в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; 

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду хищения имущества ФИО16 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО3:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; 

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду хищения имущества ФИО16 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из того, что подсудимые, вступив в предварительный сговор на совершение краж, с целью незаконного завладения чужим имуществом проникали в гаражи и сараи, являющиеся иными хранилищами, откуда тайно похищали имущество потерпевших. Действия подсудимых являлись тайными, не очевидными для посторонних лиц и потерпевших, совершены с корыстным мотивом. Признавая ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, значительным для потерпевших, суд исходит как из стоимости похищенного имущества, так и из сообщенных потерпевшими сведений об их доходах, ежемесячных расходах, материальном положении их семей, отраженных в оглашенных протоколах их допросов, положенных в основу приговора. 

Совершенные подсудимыми преступления являются оконченными, поскольку в совершенных деяниях содержатся все признаки составов преступлений, предусмотренных уголовным законом. 

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимых, постановления приговора без назначения подсудимым наказания или их освобождения от наказания не имеется.

Совершенные подсудимыми преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений средней тяжести. 

Психическое состояние подсудимых проверено. 

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

<

данные изъяты>. В отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 132-133). 

Подсудимый ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

<

данные изъяты>. В отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 67-68). 

Принимая во внимание все сведения о личностях подсудимых, их образе жизни, поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личностях подсудимых, включая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, включая материальное положение, и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания за каждое из совершенных преступлений только в виде реального лишения свободы, полагая невозможным их исправление и достижение иных целей наказания при назначении более мягкого вида наказания, в том числе учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимых недостаточным.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей -посредственно.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей - посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5, также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении потерпевшему части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому эпизоду преступлений суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, суд находит возможным применить при назначении подсудимому наказания за каждое преступление ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать ему за совершенные преступления дополнительные виды наказаний.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, целей и мотивов совершения преступлений; поведения подсудимого во время и после совершения преступлений; всех вышеуказанных сведений о личности данного подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступлений; для изменения категории преступлений на менее тяжкие; а также полагает невозможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО2 после совершения преступлений осуждался приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 2 сентября 2020 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе матери, являющейся инвали

<

адрес> группы, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5, также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении потерпевшему части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому эпизоду преступлений суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО3, суд находит возможным применить при назначении подсудимому наказания за каждое преступление ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать ему за совершенные преступления дополнительные виды наказаний.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, целей и мотивов совершения преступлений; поведения подсудимого во время и после совершения преступлений; всех вышеуказанных сведений о личности данного подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступлений; для изменения категории преступлений на менее тяжкие; а также полагает невозможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО3 после совершения преступлений осуждался приговором Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года, при назначении наказания по которому учитывались судимости ФИО3 от 21 августа 2019 года, 29 ноября 2019 года и 24 июля 2020 года, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 28 июля 2020 года.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимых выплачено вознаграждение, которое отнесено к процессуальным издержкам: 

за осуществление защиты ФИО2 - адвокату Журавель Р.С. на сумму 1250 рублей (т. 5 л.д. 160), адвокату Свиридову В.А. на сумму 5540 рублей (т. 5 л.д. 164), адвокату Ильиных Ю.С. на сумму 8325 рублей (т. 5 л.д. 166), адвокату Иванову Д.А. на сумму 15440 рублей (т. 5 л.д. 174), а всего на сумму 30555 рублей;

за осуществление защиты ФИО3 - адвокату Хижнякову А.А. на сумму 10205 рублей (т. 5 л.д. 162), адвокату Солямину В.Н. на сумму 1930 рублей (т. 5 л.д. 169-170), адвокату Глухову Я.А. на сумму 13740 рублей (т. 5 л.д. 172), а всего на сумму 25875 рублей.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат взысканию с совершеннолетних трудоспособных подсудимых, сведений об имущественной несостоятельности которых суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, 

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, 

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, 

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 18 октября 2019 года по 17 апреля 2020 года включительно и с 11 июня 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, 

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, 

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, 

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время его содержания под стражей с 29 мая 2020 года по 26 марта 2021 года включительно, а также с 17 июня 2021 года до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 30555 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек в доход государства. 

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в размере 25875 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

навесные замки с ключами, хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами;

двигатель 601 от автомобиля «Мерседес 308 Д»; два моста (передний и задний), два кардана, рулевую колонку от автомобиля «Мерседес 308 Д»; грузовую тележку; металл (два швеллера большой и малый, 3 форточки, 3 уголка), хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №5, оставить в распоряжении у последнего;

автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове светло-серого цвета, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО11, оставить в распоряжении у последнего;

СиДи-Эр диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалобы или представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные должны указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна:

Судья О.В. Игонина

Начальник отдела ФИО6