Дело № 2-393/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Петровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов (третьи лица: публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО4),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, нарушил Правила дорожного движения. Водитель ФИО2, причинивший вред, не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования 

<

данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причинённый автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховым случаем и возместило потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки в сумме 115 339,00 рублей. С учётом уточнения исковых требований от 18.01.2018, истец, ссылаясь на своё право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке обратного требования (регресса) выплаченное страховое возмещение в сумме 115 339,00 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины – 3 506,78 рублей.

Определением Ингодинского районного суда от 23.04.2018 по ходатайству представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от 24.11.2017, ответчиком по делу привлечено третье лицо ФИО3, являвшийся страхователем по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дело в заочном производстве.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, в дополнение пояснил, что по просьбе знакомого сел за руль автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чтобы отвёзти трёх молодых людей в мкр. Северный, кто из них был собственником автомобиля ему не известно, при этом ему были переданы ПТС, страховой полис ООО «СК «Согласие». На улице Ленина из-за несоблюдения дистанции по его вине произошло ДТП, сотрудникам ГИБДД он предъявил ПТС и страховой полис.

Ответчик ФИО1 представил заявление, согласно которому с иском не согласился, поскольку автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, продал 19.12.2015 ФИО3, у которого имеется страховой полис. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в заочном производстве. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. по принципу вины.

Судом установлено, что 25.11.2016 в районе ул. Ленина, 2, в г. Чите ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник ТС ФИО1), допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под его же управлением. Указанному автомобилю причинены механические повреждения. В действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. 

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 26.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент происшествия гражданская ответственность собственника ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> от 30.07.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

30.11.2016 ФИО4 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 115 339,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 08.12.2016 и платежным поручением от 09.12.2016 на сумму 115 339,00 рублей.

Платёжным поручением от 20.12.2016 ООО «СК «Согласие» возместило ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в указанном размере 115 339,00 рублей.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

При этом, согласно страховому полису ООО «СК «Согласие», лицом, допущенным к управлению автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является только ФИО6

Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи не включённым в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> от 30.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа по постановлению должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 26.11.2016 № 18810375160440030391.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось, не отменено.

Поскольку договор ОСАГО с ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии 

<

данные изъяты> от 30.07.2016) был заключён страхователем, собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО2 не был включён, ответчик ФИО2 является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования страховой компанией, следовательно, у истца возникло право на взыскание с данного ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 115 339,00 рублей, выплаченной потерпевшему ФИО4

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», судом отклоняются как неосновательные. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к сделкам купли-продажи автотранспортных средств фактическая передача автомобиля о смене собственника автомобиля не свидетельствует.

В силу положений, предусмотренных частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 4, 20, 40, 41 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, юридическая принадлежность автомобиля конкретному лицу подтверждается постановкой автомобиля на учёт в органе Госавтоинспекции на конкретное лицо с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства и внесением записей о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства.

Из изложенного следует, что фактически право собственности в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у ФИО3 не возникло, поскольку запись в техническом паспорте на транспортное средство об ФИО3 как собственнике автомобиля в отсутствие регистрационных данных не свидетельствует о перемене собственника автомобиля. Полис обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 0712067397 от 19.12.2015 сроком действия до 18.12.2016 право собственности ФИО3 на данный автомобиль в момент происшествия не подтверждает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактической и юридической принадлежности указанного автомобиля ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1, лично застраховавшему свою гражданскую ответственность 30.07.2016 по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ООО «СК «Согласие». 

Указанное также подтверждается сведениями автоматизированного учёта УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о принадлежности с 15.11.2007 по 14.03.2018 автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения наличие на момент ДТП иного договора ОСАГО, заключённого ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» 19.12.2015 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

С учётом изложенного, требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, с которого надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 115 339,00 рублей.

К ответчикам ФИО1, ФИО3 в иске надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 3 506,78 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 115 339,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 3 506,78 рублей, всего 118 845,78 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина