Дело № 12-____/2017

РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 от xx.xx.xxxx было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что с выводом инспектора, установленным в определении, о том, что причиной ДТП являются действия водителя 

<

данные изъяты>, то есть ФИО1, он не согласен, так как он не соответствует фактическим действиям водителей на дороге в момент столкновения и не обоснован фактами, подтверждающими, что причиной ДТП являются действия водителя Тойота Королла. Столкновение произошло на ..., напротив дома ... при выезде с кольцевого движения. На данном участке проезжей части организовано двустороннее движение транспортных средств. ФИО1 была выбрана верная дистанция, двигался он с разрешенной скоростью в крайней правой полосе, учитывая особенности и габариты транспортного средства, а ДТП произошло из-за второго участника ФИО3, который при выезде с кольцевого движения пл. Калинина на ... не выполнил пункт 8.6. ПДД и оказался на полосе, предназначенной для встречного движения (в соответствии с п. 9.1 ПДД на данном участке проезжей части по одной полосе в каждом направлении не выделенных разметкой или знаками), создавал помехи для транспорта, двигающегося во встречном направлении, и именно попытки водителя 

<

данные изъяты> покинуть полосу встречного движения, совершенные им без учета необходимости сохранения бокового интервала до автомобиля, двигающегося в попутном направлении, в нарушение пункта 9.10 ПДД привели к столкновению, что сотрудником ДПС в определении не отражено. Считает, что оснований полагать о нарушении ФИО1 ПДД не имеется, поэтому просит определение отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что его вины в ДТП нет, при этом инспектор не указал, что в действиях ФИО3 имелись нарушения ПДД РФ.

ФИО3, инспектор ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ФИО1, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что xx.xx.xxxx в 20 часов 10 минут в г. Новосибирске, на ... произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.рeг.знак __ __, под управлением ФИО1, с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рeг.знак __ __ под управлением ФИО3

xx.xx.xxxx инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 (отсутствие события административного правонарушения).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого определения, инспектор ГИБДД не усмотрел признаков события административного правонарушения в отношении ФИО3 и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, однако при этом в определении сделал вывод, что ФИО1 не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение, есть фактически решил вопрос о виновности лица, что недопустимо.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ без указания на конкретный пункт Правил.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от xx.xx.xxxx подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в том, что он не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем xx.xx.xxxx, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 в отношении ФИО3 изменить, исключив из мотивировочной части определения указание о том, что ФИО1 не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Кудина Т.Б.