Копия

Дело № 12-2/2026 (№12-73/2025) УИД: 66RS0010-01-2025-004747-21

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 01 ноября 2025 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 01 ноября 2025 года в 17 часов 30 минут, управляя автомашиной ... у 

<

...> в г. Нижний Свердловской области, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не выполнила требование п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству движущимся со встречного направления прямо.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с тем, то должностным лицом допущены процессуальные нарушения, а именно не соблюдена установленная законом последовательность составления процессуальных документов, а именно сначала было вынесено спорное постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении; не рассмотрены ходатайства должностным лицом, вынесенное постановление не мотивировано должностным лицом, кроме того, процессуальные права разъяснены не были, видеозапись не была предоставлена для просмотра; в постановлении не был заполнен реквизит «вступление в законную силу». Внесение недостоверных сведений в постановление, в части указанием места работы;. нарушен порядок изготовления и вручения копии постановления.

В обоснование жалобы заявитель указала, что вменяемое ей правонарушение не совершала, поскольку требования пункта 13.4 ПДД выполнила, поскольку маневр поворота налево не начинала, не возобновляла движение и не продолжала движение в тот момент, когда это могла вынудить встречные транспортные средства изменить направление движения или скорость. Полагает, что второй участник ДТП водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, и в его действиях имеется причинно следственная связь между нарушением пункта 10.1 ПДД и ДТП. Указывает, на то, что должностным лицом при вынесении данного постановления ее объяснения не были учтены, объективна оценка доказательствам не дана.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом. Также в судебное заседание были вызваны свидетель ФИО2 и инспектор ДПС ФИО3, которые были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

В судебном заседании защитник ФИО1, - Кротов А.Н. поддержал доводы жалобы, просил об ее удовлетворении по доводам жалобы.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.4 названных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01 ноября 2025 года в 17 часов 30 минут, управляя автомашиной ... у 

<

...> в г. Нижний Свердловской области, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству движущимся со встречного направления прямо, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом ФИО1, выполняя маневр поворота налево, в соответствии с Правилами дорожного движения обязана была уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, однако этого не сделала.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением об административном правонарушении №... от 01 ноября 2025 года, составленным в соответствии с ч. 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в котором ФИО1 указала, что оспаривает правонарушение; протоколом об административном правонарушении №... от 01.11.2025 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 01.11.2025 ФИО3 по факту ДТП, имевшего место на у 

<

...> в г. Нижний Тагил, с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ...., письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ...., схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью с места ДТП, сведениями о воителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 01.11.2025.

Доводы заявителя ФИО1 и ее защитника об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, факт нарушения ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден видеозаписью, полученной с городских камер видеонаблюдения, из которой усматривается, что автомобиль ... движется по проспекту Ленина в сторону пр. Мира, подъезжая к перекрестку с ул. Пархоменко, водитель ..., показывая левый указатель поворота, начинает поворот налево, но останавливается на проезжей части встречного направления, при этом транспортное средство расположено на проезжей части в полу- перпендикуляр встречному направлению, при этом со встречного направления в прямом направлении движется автомобиль Ниссан на пути которого оказывается автомобиль ... занявший проезжую часть для совершения поворота налево и автомобиль Ниссан ударяется в автомобиль ... Из видеозаписи, также просматривается, что скорость движения автомобиля Ниссан на перекрестке, настолько велика, что не позволяет продолжить движение без изменения траектории, не совершив столкновение с находившимся на проезжей части, развернутого влево автомобиля Хендэ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов и видеозаписи с очевидностью усматривается, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должна была уступить дорогу на перекрестке при повороте налево транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, то есть автомобилю «Ниссан» под управлением ФИО2.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что водителем автомобиля Ниссан нарушен пункт 10.1 ПДД, не может быть предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела вина кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания. Напротив, вопреки доводам жалобы, нарушение водителем ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения нашло свое объективное подтверждение.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем доказательств того, что водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в деле не содержится и в жалобе не приведено.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при вынесении спорного постановления, судьей признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и кроме того, расцениваются судьей неверное толкование закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст. ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, при составлении каких-либо нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, судьей не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, копия постановления вручена ФИО1

Доводы жалобы о том, что в нарушение закона протокол об административном правонарушении был составлен и вручен ФИО1 после оформления постановления об административном правонарушении, расцениваются судьей как неверное толкование закона, поскольку частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ основан порядок, предусматривающий вынесение постановления о назначении административного наказания на месте выявления правонарушения, а в случае несогласия с событием правонарушения и (или) назначенным наказанием - составление протокола об административном правонарушении.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в части не разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и положений ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло вынесение незаконного постановления о привлечении её к административной ответственности, судьей расценивается как избранный способ защиты, который не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, а также нарушающим порядок привлечения лица к административной ответственности. Поскольку, как видно из постановления от 01.11.2025, вышеуказанные права были разъяснены ФИО1, которые в полном объеме прописаны в тексте самого постановления, и в последующей строке постановления, расположенной ниже строки «разъяснения прав», стоит подпись ФИО1, а также собственноручно прописано «оспариваю», т.е. иных записей ФИО1 не имеется.

При соблюдении порядка, предусмотренного ст. 28.6 КоАП, при составлении протокола об административном правонарушении, следующем по хронологии после составления вышеуказанного постановления, ФИО1 была осведомлена о комплексе прав и обязанностей, предусмотренных соответствующими нормами закона. Кроме того, копии вышеуказанных процессуальных документов, ею были получены, на оборотной стороне каждого из которых прописаны данные нормы, раскрывающие права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, факт разъяснения прав и обязанностей ФИО1 должностным лицом, подтверждается рапортом, в котором ИДПС ФИО3 указал соответствующее разъяснение таких прав ФИО1

ФИО1 реализовала свое право на защиту, обратившись с жалобой в суд, мотивируя ее своими доводами в качестве возражений.

Доводы жалобы о не рассмотрении должностным лицом ходатайств ФИО1 расцениваются судьей как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту не нарушено в связи со следующим.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу. Непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1536-О).

ФИО1 воспользовалась специальными правами, закрепленными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (иметь защитника), в суде при рассмотрении ее жалобы. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Также заявитель ФИО1, полагает, что инспектор ДПС не расценил ее запись в протоколе об административном правонарушении «с содержанием протокола ознакомлена, но время на рассмотрение не предоставлено», как ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и подготовки полных объяснений. Такие суждения заявителя, не могут быть признаны основаниями для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, в связи с процессуальными нарушениями, расцененными заявителем, как нерассмотренное должностным лицом ходатайство, поскольку внесённая ФИО1 такая фраза в протокол об административном правонарушении, таковым ходатайством не является. Законодательством об административных правонарушениях полномочия по рассмотрению, исследованию доказательств, назначению наказаний, предоставлены должностному лицу, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право знакомиться с материалами дела, давать свои объяснения, что и было сделано ФИО1

Также ошибочными, не соответствующими законодательству, признаются доводы ФИО1 о том, что внесенные ею записи в протокол о несогласии с нарушением, должны были быть расценены должностным лицом как «ходатайство о признании отсутствия события административного правонарушении и прекращении производства по делу». Данные пояснения, никоим образом не являются каким либо ходатайством, а являются лишь ее субъективным отношением к вменяемому ей административному правонарушению и зафиксированы ею в процессуальном документе, как «объяснение лица».

Довод о неполном внесении сведений в спорное постановление, таких как дата законной силы постановления, противоречат самой сути производства по делу, с учетом стадии. Так на момент вынесения постановления и вручения его копии ФИО1 постановление не вступило в законную силу. Данный довод жалобы основан на неверном толковании закона и является несостоятельным.

Не указание в спорном постановлении места работы лица в отношении которого ведется производство по делу, не имеет юридического значения и не может быть признано процессуальным нарушением.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела, допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» № №... от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна

Судья Ю.Н. Софронова