дело № 2-907/19

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. В обосновании требований указано, что 25.05.2013 г. ПАО Сбербанк выдал ФИО1 кредит в сумме 276 000 рублей под 21 % на 60 месяцев. По состоянию на 11.06.2019г. за ответчиком числится задолженность в сумме 210 987,42 рублей. Должник своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнял. Просит расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 25.05.2013 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в сумме 210 987,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, не просил рассматривать дело в егоотсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 25.05.2013г. ПАО Сбербанк выдал ФИО1 кредит в сумме 276 000 рублей под 21 % на 60 месяцев.

ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 11.06.2019 года (включительно) за ответчиком числится задолженность в сумме 210 987,42 рублей, которая состоит из: 116 328,43 – просроченный основной долг, 30 210,57 руб. – просроченные проценты, 51 062,32 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 13 386,10 руб. – неустойка за просроченные проценты. Расчет стороной ответчиков не оспорен и принимается судом за основу.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной их сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором.

Неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему является существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, задолженность по кредиту согласно расчету составляет 210 987,42 руб. 

Суд, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, находит его правильным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 310 рублей. 

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 25.05.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 сумму просроченного основного долга – 116 328,43, просроченные проценты – 30 210,57 руб, неустойку на просроченных процентов – 13 386,10 руб., неустойку на просроченный основной долг – 51 062,32 руб., а всего 210 987,42 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 расходы по государственной пошлине в размере 5 310 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года. 

Судья Н.В. Севостьянова