УИД №31RS0022-01-2024-002712-44 Дело №2-1791/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 9 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО "Страховая Компания "Гелиос" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 108 300 рублей 00 коп; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.02.2024 до 28.05.2024 в размере 114 798 руб. рублей 00 копеек., продолжив её начисление и взыскание в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не свыше 400 000 руб. 00 коп; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп; судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя истца в размере 2000 рублей 00 коп.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.12.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ, (№), был повреждён автомобиль ФИО1 BMW X5 (№). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 в ООО "Страховая компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии XXX №. 12.01.2024 посредством почтовой связи ФИО1 обратился в ООО "Страховая компания "Гелиос" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), также просил произвести выплату страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля и возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Согласно отчету АО "Почта России" заявление получено ответчиком 22.01.2024. Ответчик письмом от 08.02.2024 уведомил истца об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации УТС транспортного средства и в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 12.02.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Отказ в организации и оплате восстановительного ремонта незаконен, предусмотренных законом оснований для смены формы страхового возмещения не имеется. Ввиду изложенного истец понес убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. Требования истца в добровольном порядке оставлены без удовлетворения ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск.

Истец ФИО1, ответчик ООО "СК "Гелиос" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении почтой России: конверт, направленный ФИО1, после неудачной попытки вручения, истечения срока хранения выслан обратно в суд, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается доставленным; ООО "СК "Гелиос" извещено размещением сведений на официальном сайте суда после надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 об ОСАГО "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.12.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ (№), был повреждён автомобиль ФИО1 BMW X5 (№).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 в ООО "Страховая компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии XXX № (далее – Договор ОСАГО). 

12.01.2024 посредством почтовой связи (РПО №) ФИО1 обратился в ООО "Страховая компания "Гелиос" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Согласно отчету АО "Почта России" заявление получено ответчиком 22.01.2024.

26.01.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

29.01.2024 ООО "Рус Эксперт групп" по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248200руб., с учетом износа – 139900руб.

Ответчик письмом от 08.02.2024 уведомил истца об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

12.02.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 139900руб.

15.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

16.02.2024 истец подал ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 108300 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в отсутствие предусмотренных законом оснований ответчик в одностороннем порядке произвёл смену формы страхового возмещения.

Письмом от 27.03.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

29.03.2024 и 04.04.2024 ответчиком произведены выплаты неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общем размере 1399руб., каждый из платежей, начисленные в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 139900руб. В остальной части в удовлетворении требований ответчиком отказано.

Ввиду изложенного истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, которой просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также неустойку (пеню), подлежащую выплате за неисполнение установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил об ОСАГО обязанности в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 21-го дня со дня получения заявления о наступления страхового события, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 30.04.2024 за №У-24-30708/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 "Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021)", утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ответчиком, в целях определения стоимости восстановительного ремонта с привлечением ООО "РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП" проведено исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 248 200,00 руб., с учетом износа деталей – 139 900, 00 руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию невыплаченная разница между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 108300руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2024 по 09.07.2024 в размере 160284руб. (108300*1%=1083руб. за день просрочки; 1083*148=160284руб. за 148 дней просрочки).

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потерпевшего оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54150руб. (108300*50%=54150руб.). 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку совокупный размер неустойки и штрафа в размере 214434руб. (160284+54150=214434) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом размера недоплаченного страхового возмещения 108300руб., выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в полном объеме в добровольном досудебном порядке и до вынесения решения финансовым уполномоченным. Размер неустойки подлежит уменьшению до 54150руб. Взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

В части, не урегулированной специальными нормами, на отношения страховщика со страхователем и потерпевшим распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В целях наделения представителя необходимыми полномочиями истцом оплачивались нотариальные услуги в форме удостоверения доверенности от 20.05.2024 зарегистрированной в реестре нотариуса за № в сумме 2000руб. Как следует из содержания доверенности, она выдана на ведение конкретного дела и содержит подробное описание поручения, соответственно затраты на её удостоверение относятся к числу судебных расходов по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4749руб. (3200 руб. + 2 проц. от (162450,00 руб.-100000 руб.) = 4449,00 руб. за требования имущественного характера, и 300руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО "Страховая компания "Гелиос" (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Гелиос" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 108300руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.02.2024 до 09.07.2024 в размере 54150руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 54150руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Гелиос" в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.07.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 108300руб., рассчитанную исходя из 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (на день вынесения решения в сумме 108300руб.), при этом общий размер взысканной решением суда неустойки не может превышать 400000руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Гелиос" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 4749руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 10.07.2024.