№ 2-258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г.Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, Волковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а ответчик ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, тем самым нарушил условия кредитного договора и действующее законодательство. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк потребовал погасить кредит в полном объеме, однако до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно уточненному исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Волкову Т.В,, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащий Волковой Т.В.. Наложить арест на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащий Волковой Т.В., с ограничением права пользования, запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, изъять автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (№ и передать на ответственное хранение сотруднику ООО «Сетелем Банк», наделенному соответствующими полномочиями.

В возражении на исковое заявление ответчик Волкова Т.В. просит в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер № отказать в связи с прекращением залога, обеспечительные меры в отношении транспортного средства отменить, взыскать с ООО «Сетелем Банк» расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований ответчик Волкова Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> и составлен акт приема-передачи. В связи с тем, что у продавца ФИО1 был дубликат паспорта транспортного средства она проверила указанное средство по идентификационному номеру по базе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной в открытом доступе Федеральной нотариальной палаты. Сведения о залоге отсутствовали. Регистрационные действия в ГИБДД по снятию и постановке на учет указанного автомобиля были произведены безо всяких ограничений. ДД.ММ.ГГГГ из Давлекановского районного суда поступило исковое заявление с уточнением требований, из которого следовало, что приобретенная автомашина находиться в залоге у истца. Согласно положениям ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В силу абз.1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате. Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Таким образом, истец, являясь профессиональным участником рынка кредитования имел возможность внести сведения об указанном автотранспортном средстве в реестр уведомлений о залоге, однако данной возможностью не воспользовался, тем самым не имеет правовых оснований предъявлять требования к Волковой Т.В. В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что спорное транспортное средство было приобретено ею возмездно, данное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не состоит, можно сделать вывод, что она обладает признаками добросовестного приобретателя. Условия истребования имущество у добросовестного приобретателя изложены в ст.302 ГК РФ, при этом таким правом обладает только собственник имущества, каковым истец не является. Таким образом, положения кредитного договора о залоге, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. 

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, Волкова Т.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Сетелем Банк» и ответчиков ФИО1, Волковой Т.В.

Представитель ответчика Волковой Т.В. – Кузнецов А.Е. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска ООО «Сетелем Банк» к Волковой Т.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>», поскольку Волкова Т.В., приобретая автомобиль у ФИО1, не знала и не должна была знать о том, что указанный автомобиль находится в залоге, так как в информационной базе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной в открытом доступе Федеральной нотариальной палаты, данный автомобиль не значиться. Она является добросовестным приобретателем. ООО «Сетелем Банк» не внес сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге, в связи с чем не имеет правовых оснований для предъявления исковых требований об обращении взыскания.

Выслушав представителя ответчика Волковой Т.В. – Кузнецова А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик ФИО1 взял на себя обязательства возвратить кредит в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты. При этом договором предусмотрена неустойка – 

<

данные изъяты>. Согласно п.3 договора обязательства клиента по договору обеспечивается залогом транспортного (приобретаемого клиентом в будущем у ГСП с использованием кредита) – 

<

данные изъяты>. Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. Залоговая стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, согласована сторонами и составляет 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Указание в исковом заявлении даты заключения договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ суд считает технической ошибкой, поскольку к исковому заявлению приложена копия договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (№).

Как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушала порядок и сроки погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произвела в ДД.ММ.ГГГГ года (№), в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была письменно уведомлена, ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору №). Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п.3 договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства клиента по договору обеспечивается залогом транспортного (приобретаемого клиентом в будущем у ГСП с использованием кредита) – марка 

<

данные изъяты>. Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. Залоговая стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, согласована сторонами и составляет 

<

данные изъяты> (№).

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства ООО 

<

данные изъяты>» в залог автомобиль 

<

данные изъяты>.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу абз.1, 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Волковой Т.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Волкова Т.В. приобрела у ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.2.2 договора продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (№).

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись об учете залога транспортного средства с идентификационным номером № отсутствует (№).

Таким образом, Волкова Т.В., приобретая у ФИО1 транспортное средство, не знала и не могла знать о том, что данное транспортное средство находится в залоге, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая изложенное требование истца ООО «Сетелем Банк» к Волковой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Кузнецовым А.Е. и Волковой Т.В., Кузнецов А.Е. оказывает Волковой Т.В. юридические услуги по гражданскому делу, стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ООО «Сетелем Банк» отказано в удовлетворении требований к Волковой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, и с учетом указанных положений закона суд считает возможным взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Волковой Т.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 ГПК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, ООО «Сетелем банк» при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должно было уплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, однако при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что требования ООО «Сетелем банк» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, Волковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Волковой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Волковой Т.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Волковой Т.В., наложенные определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-258/2017 Давлекановского районного суда РБ.