Судья Минина О.Н. Дело № 22-1688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного ФИО1

защитника Рожицына Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Калининой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.11.2019 Удорским районным судом Республики Коми по п. "а" ч.2ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, 70 УК РФ (с приговором от 19.06.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25.02.2020 Удорским районным судом Республики Коми по ч.1 с.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12.11.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07.07.2021 в связи с отбытием наказания;

- 17.03.2022 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15.12.2023 в связи с отбытием наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 07.05.2024 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Рожицына Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Львовой Н.А., не нашедшей оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угон автомашины марки "ВАЗ 21074 ЛАДА 2107" г/н 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащей ФИО№1

Преступление совершено 04 февраля 2024 года в п. Благоево Удорского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной защитник Калинина А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также правовую оценку содеянного, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, не принял во внимание условия жизни семьи осужденного, имеющего отца - инвалида ..., нуждающегося в постоянном уходе. 

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора Кипрушев Д.Н. полагает доводы, изложенные адвокатом несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного, не только на его показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, но и на показания потерпевшего ФИО№1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №3, заявление ФИО1 от 04.02.2024, протоколы осмотра места происшествия от 04.04.2024, протокол выемки и осмотра автомашины от 06.02.2024, и другие, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее судимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы наличие у осужденного отца, являющегося инвалидом ..., нуждающегося в постоянном постороннем уходе, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должным образом мотивировав принятое решение.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вопреки доводам защитника все значимые обстоятельств, в том числе указанные в жалобе, судом учтены в полной мере. Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание без учета правил рецидива, применив положения ч.3 ч.68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе адвокат, не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -