Дело №

Поступило: 24.04.2017.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Корнейцове О.В.

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 А.А. О.

защитника адвоката Быковского Г.В. 

рассмотрев в особом порядке уголовное дело, по которому 

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданство РФ, с образованием 9 классов и ПУ, женатый, имеющий малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по 

<

адрес> р.

<

адрес>, несудимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 30 минут ФИО1 А.А.О., во исполнение преступного корыстного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из зальной комнаты 

<

адрес> тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG» стоимостью 20000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 А.А.О. распорядился, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб. Действия ФИО1 А.А.О. квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 А.А.О. своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд удостоверился, что условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, убедившись, что ФИО1 А.А.О. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимый понимал существо обвинения, вину полностью признал. Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мотивируя тем, что причинённый преступлением вред полностью заглажен, способ заглаживания вреда определён ею самой, ничьи права нарушены не будут.

Судом сторонам разъяснены возможность возражать против прекращения производства и юридические последствия прекращения уголовного дела. Также проверены добровольность и осознанность заявления потерпевшей о примирении.

Подсудимый ФИО1 А.А.О. просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что сожалеет о случившемся, с потерпевшей примирился, вред загладил. Адвокатом позиция подсудимого поддержана.

Государственным обвинителем не выражено возражений против прекращения уголовного дела.

Суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, последствий преступления, данных о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, воспитывающего троих малолетних детей, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности ФИО1 А.А.О. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей снизилась, в связи с чем, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Способ заглаживания вреда определён потерпевшей, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Суд установил наличие, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, так как ФИО1 А.А.О. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал, в настоящий момент между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный преступлением вред заглажен.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Вещественное доказательство, телевизор марки «LG», переданный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его вынесения в Новосибирский областной суд, через Ордынский районный суд.

Судья