Дело № 2-2694/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной Д.В. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.07.2020 г.),

ответчиков МВД по Республике Крым (ФИО3), УМВД по г. Ялте (ФИО4),

помощника прокурора г. Ялта – Аббасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по г. Ялте, УМВД по Республике Крым о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД по г. Ялте, МВД по Республике Крым, мотивируя тем, что работал в УМВД по г. Ялте на должности специалиста тылового обеспечения. Приказами от 15.07.2020 г. контракт с истцом расторгнут, ФИО1 уволен по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, то есть в связи с утратой доверия. Основанием увольнения послужила проверка, выявившая, что истец не предоставил сведения о доходах за 2017 г. от продажи автомобиля стоимостью 200 000 рублей, а также не указал сведения за 2018-2019 гг. о наличии у супруги банковских счетов. Истец считает увольнение незаконным, а применение дисциплинарного взыскания, не соразмерным допущенным нарушениям. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать приказы, послужившие основанием увольнения, незаконными, взыскать с ответчиков заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (л.д. 1-7).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил представителя ФИО2, которая требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, выявленные проверкой нарушения не оспаривала.

Представители ответчиков ФИО3 (МВД по Республике Крым), ФИО4 (УМВД по г. Ялте) в судебном заседании требования не признали, сослались на их необоснованность.

Привлечённые судом третьи лица ФИО5, ФИО6 в заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего иск, не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 ФЗ № 342-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 82.1 названного закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, а также о доходах, об имуществе своей супруги либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании контракта от 16.06.2014 г. и приказа начальника УМВД по г. Ялте с 03.11.2017 г. работал в УМВД по г. Ялте в должности специалиста тылового обеспечения (л.д. 118-128). 

Согласно докладных записок должностных лиц отделения собственной безопасности УМВД по г. Ялте и отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений МВД по Республике Крым от 06.04.2020 г. в органы внутренних дел поступила информация о неправомерных действиях ФИО1, связанных с незаконным получением прав его супруги на размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Ялта ООО «Табачок» (л.д. 74-75, 77-78).

На основании указанных докладных записок инициирована проверка достоверности и полноты сведений имущественного характера ФИО1, последний лично уведомлён о проверке 08.04.2020 г. (л.д. 79).

По результатам проведённой проверки, выявлено, что ФИО1 предоставил не полные сведения о доходах и имуществе, а также о доходах и имуществе своей супруги, а именно: 

в сведениях о доходах за 2017 г. не указал полученный доход от продажи автомобиля в размере 200 000 рублей;

в сведениях о доходах за 2018 г. не указал о наличии у супруги банковских счетов, в том числе, №

<

номер> от 17.05.2017 г. (АО КБ «Рублёв»), счёт №

<

номер> от 11.07.2018 г. (ПАО «РНКБ»);

в сведениях о доходах за 2019 г. не указал о наличии у супруги банковских счетов, в том числе, счёт №

<

номер> от 17.05.2017 г. (АО КБ «Рублёв»), счёт №

<

номер> от 11.06.2015 г. (АО КБ «Рублёв»), счёт №

<

номер> от 11.07.2018 г. (ПАО «РНКБ»).

Таким образом, истец на протяжении трёх отражал неполную и не достоверную информацию, которая вносилась в справки о доходах, в том числе в раздел «Сведения о доходах» и раздел «Банковские счета».

Вышеуказанные нарушения ФИО1 и его представителем не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле копиями бланков соответствующих справок о доходах (л.д. 154-164), а также исследованными в судебном заседании подлинниками этих же справок в виде подшивки к личному делу №

<

номер>. 

Результаты проверки оформлены докладом начальника отдела по профилактике коррупционных правонарушений УРЛС МВД по Республике Крым и протоколом аттестационной комиссии МВД по Республике Крым, которая рекомендовала Министру внутренних дел Республики Крым применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия (л.д. 87-101).

Приказом Министра МВД по Республике Крым от 15.07.2020 г. №

<

номер> л/с за допущенные нарушения на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 35-37).

Приказом начальника УМВД по г. Ялте от 15.07.2020 г. №

<

номер> л/с произведён расчёт выплат по заработной плате ФИО1 (л.д. 38). 

Учитывая, что оба приказа вынесены по результатам проведённой проверки, а выявленные нарушения в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82, п. 2 ч. 1 ст. 82.1 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ влекут увольнение сотрудника в связи с утратой доверия, суд не усматривает оснований для признания приказов незаконными и восстановлении ФИО1 на службе. 

Не может быть принят довод ФИО1 и его представителя о том, что истец, предоставив неполные сведения, не имел намерения совершить коррупционное правонарушение.

Пункт 2 ч. 1 ст. 82.1. ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ прямо указывает на необходимость увольнения сотрудника органа внутренних дел в случае предоставления заведомо неполных сведений о своих доходах, об имуществе, а также о доходах и имуществе своей супруги. В связи с чем, какие-либо намерения ФИО1 значения не имеют. 

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 узнал о продаже своего автомобиля позже даты совершения сделки, имущественную выгоду не получал, опровергаются данными в ходе проверки объяснениями ФИО5, приобретшего у ФИО1 автомобиль, а также договором купли-продажи от 18.09.2017 г., согласно которому денежные средства за автомобиль (200 000 рублей) ФИО1 получил (л.д. 105, 130).

При этом фактически продав автомобиль, ФИО1 отразил его в справке за 2018 г., тем самым представил недостоверную информацию о своём имуществе. 

Не влечёт незаконность увольнения довод истца и его представителя о наличии на банковском счёте в РНКБ, открытом на имя супруги ФИО1, остатка (877.48 рублей) средств на конец отчётного периода 2019 г.

В данном случае следует оценивать не остаток денежных средств на конец отчётного периода, а движение денежных средств по счёту в целом. 

Согласно выписке, обороты денежных средств за период с 11.07.2018 г. по 30.04.2019 г. по дебету составили 260 672.52 рублей по кредиту 261 550 рублей (л.д. 176-190).

Оценивая доводы истца и его представителя о несоразмерности дисциплинарного взыскания допущенным нарушениям, длительный срок службы истца, его награждения, суд принимает во внимание следующее.

Как было указано выше, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, об имуществе своей супруги либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (п 2 ч. 1 ст. 82.1. ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 6.06.1995 г. № 7-П, определениях от 21.12. 2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О и от 25.11.2010 г. № 1547-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Поскольку к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определениях от 23.11.2015 г. № 19-КГ-15-29, от 03.08.2015 г. № 4-КГ15-24, согласно которой соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершённого сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, принимающего решение о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к убеждению, что дисциплинарное взыскание ФИО1 соразмерно допущенным им нарушениям, при этом награждения и длительность работы истца в системе МВД правового значения при установленных по делу обстоятельствах не имеют. 

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено. 

Поскольку требования о признании незаконным приказов и восстановлении на работе не обоснованы, то в удовлетворении остальных (производных) требований, как то, взыскание заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Крым, Управлению министерства внутренних дел РФ по г. Ялте о признании незаконными приказов от 15.07.2020 г. №

<

номер> л/с, №

<

номер> л/с, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.