Судья Миронова Е.А. дело № 22-1848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Лейтмана Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нягани Зиганьшина А.А. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от22 мая 2023 года, которым

Шадрин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден: 

по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> - к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества АО 

<

данные изъяты> на сумму 190 руб. 78 коп. - к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества АО 

<

данные изъяты> - к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> - к 4 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по факту покушения на хищение имущества АО 

<

данные изъяты> на сумму 552 руб. 10 коп. - к 3 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по факту покушения на хищение имущества АО 

<

данные изъяты>» - к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шадрину В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Няганского городского суда ХМАО - Югры от 06 марта 2023 года, и окончательно назначено Шадрину 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок один год десять дней.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Шадрину 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок один год десять дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре.

Осужденному Шадрину В.Г. определено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ определено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения Шадрину В.Г. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, прокурора поддержавшей доводы представления, позицию защитника, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шадрин В.Г. признан виновным и осужден за мелкие хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелких хищений чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступления не было доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 24 февраля по 28 марта 2023 года в г. Нягань ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нягани Зиганьшин А.А. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что вопреки нормам закона и позиции Верховного Суда РФ суд при назначении наказания Шадрину В.Г. применил принудительных работ как альтернативу лишению свободы не за каждое совершенное преступление, а при определении окончательного наказания по совокупности приговоров. Кроме того, судом допущено нарушение порядка рассмотрения уголовного дела. По уголовному делу по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества АО 

<

данные изъяты> дознание производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном гл. 32 УПК РФ. Судом уголовное дело рассмотрено по правилам ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, однако особенности рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.9 УК РФ, судом не применены, о чем в частности свидетельствует отсутствие в приговоре суда оценки доказательств вины Шадрина Г.В. в совершении хищения имущества АО 

<

данные изъяты> которые указаны в обвинительном постановлении. Помимо этого, рассмотрев уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ излишне признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное признание вины Шадриным Г.В., поскольку это обстоятельство уже учтено при применении ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представители потерпевших выразили согласия на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ. 

Вопреки доводам кассационного представления, исследование и оценка доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, непосредственно в судебном заседании, будет искажать саму суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Ввиду того, что совершенные ФИО1 преступления относится к категории небольшой тяжести, ее изменение в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приведенные в приговоре мотивы назначения наказания в виде лишения свободы не согласуются с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым, в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре, указывают на неправильное применение судом уголовного закона, повлекшее необоснованное назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы при отсутствии причин, исключающих назначение ему других наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из установленных в приговоре суда данных о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, молодой, трудоспособный возврата, суд находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое будет соответствовать, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, вопреки разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции нарушил последовательность сложения наказаний.

В соответствии с указанным пунктом Пленума если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Как видно из уголовного дела, ряд преступлений осужденный ФИО1 совершил до вынесения приговора Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2023 г., а другие преступления после приговора. Однако суд первой инстанции, назначив наказание за каждое преступление, применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ ко всем преступлениям, не применив приницп сложения по совокупности преступлений отдельно к преступления, совершенным до приговора Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2023 г. и отдельно после указанного приговора; не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к совокупности преступлений, совершенных до приговора Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2023 г., назначив окончательное наказные только в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания. 

При этом каких-либо оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

- назначить ФИО1: за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>») наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей; за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО 

<

данные изъяты> на сумму 190 руб. 78 коп.) наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение хищения имущества АО 

<

данные изъяты> на сумму 552 руб. 10 коп) наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей; за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО 

<

данные изъяты>, наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей; за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>), наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>») наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО 

<

данные изъяты> на сумму 190 руб. 78 коп.) ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение хищения имущества АО 

<

данные изъяты> на сумму 552 руб. 10 коп), путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6 500 рублей;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2023 г., назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов со штрафом в размере 6 500 рублей;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО 

<

данные изъяты>), ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6 500 рублей;

- на основании положений ст. 70 УК РФ путем частичного сложения основного наказания в виде штрафа назначенного по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2023 г., с основным наказание в виде штрафа, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и полного присоединения основного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, со штрафом в размере 7 000 рублей;

- зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2023 г.

- наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель: УФК о Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), ИНН 

<

***>, КПП 860101001, ОКТМО 71879000, р/счет № 

<

***>, Счет казначейский № 03100643000000018700, БИК УФК 007162163, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре г. Ханты-Мансийск КБК 188 1 16 03121 01 0000 140

В остальной части приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Нягани Зиганьшина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало