Дело № 2-1140/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 декабря 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И., 

при секретаре Надежиной Ю.Р., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков по доверенностям ФИО2, прокурора Лозовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению Кировским районом г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска о взыскании убытков, признании незаконным требований, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями с учетом их изменений и дополнений к Комитету по управлению Кировским районом г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска о взыскании убытков, признании незаконным требований, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиками решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.11.2017 г. дорогу по 

<

адрес>, где находится его некапитальный гараж с находящимся в нем автомобилем размыло, выехать из него невозможно с 2016 года. С указанного периода времени истец пользуется автомобилем его знакомых, оплачивает транспортный налог за два автомобиля, оплачивает страховку за используемый автомобиль, осуществляет плату за пользование земельным участком, на котором стоит его гараж. В связи с тем, что страховка за его автомобиль ниже, чем за используемый им автомобиль его знакомых, разница между страховой премией является упущенной выгодой. Кроме того, он несет расходы по содержанию автомобиля, находящегося у него в пользовании, а также автомобилю был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что земельным участком с находящимся на нем гаражом он не пользуется, считает, что требования о внесении платежей за землю являются незаконными. Истец просит взыскать с ответчиков транспортный налог за свой автомобиль с 2015 по 2018 в размере 2880 руб., транспортный налог за чужой автомобиль с 2015 по 2018 в размере 4230 руб., расходы за страховку за пользование чужим автомобилем с 2015 по 2018 в размере 21288,46 руб., за 2019 в размере 6714 руб., оплату аренды земли с 2015 по 2018 в размере 10127,80 руб., причиненный чужому автомобилю ущерб в период когда он не мог пользоваться своим имуществом согласно решения мирового судьи Краснофлотского района г. Хабаровска сумме 38091,20 руб. и судебные издержки по судебному процессу в размере 11900 руб., расходы по содержанию чужого автомобиля и техническому обслуживанию в размере 100632,46 руб., признать незаконными требования об оплате за землю под гаражом за 2018 и 2019 годы соответственно в размере 4016,75 руб. и 5780, 46 руб., включив эти суммы в компенсацию морального вреда, взыскать за нарушение его права пользоваться своим имуществом компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить. Пояснил, что взыскиваемые им с ответчиков суммы являются его убытками. 

Ответчики иск не признали по основаниям письменных возражений, приобщенных к материалам гражданского дела.

Прокурор Лозовицкая А.А., представляющая интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры Кировского района г. Хабаровска и прокуратуры Хабаровского края просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам гражданского дела.

Допрошенный по инициативе истца в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что его гараж находится рядом с гаражом истца. В 2015 г. после ремонта дороги по 

<

адрес>, по 

<

адрес> невозможно проехать, так как сток воды попадает именно на 

<

адрес>, в связи с чем образовался овраг, дорогу размыло. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его гараж находится рядом с гаражом истца. Как пояснил свидетель, улицу размывает с 1994 года, он много денег потратил на ремонт этой дороги, но весной ситуация опять повторяется, дорогу начинает размывать. В текущем году ситуация стала еще хуже, образовался овраг глубиной 1 метр. Дорогу размывает в связи с отсутствием ливневой канализации и дренажа. 

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Свои требования истец обосновывает прежде всего тем, что вследствие неисполнения ответчиками решения Центрального районного суда г. Хабаровска 29.11.2017 г. он был лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество – транспортное средство и гараж по прямому назначению, что причинило ему убытки.

Как установлено судом, в период с 2016 по 2018 г.г. истец ФИО1 неоднократно обращался в Комитет по управлению Кировским районом г. Хабаровска с жалобами на ненадлежащее состояние дорожного полотна по 

<

адрес>, указывал, что происходит её размытие и образовался овраг, что он не может пользоваться своим автомобилем, который находится в гараже, расположенном на земельном участке по указанной улице.

В 2017 г. истец обратился в прокуратуру Кировского района г. Хабаровска с жалобой на неудовлетворительное состояние дорожного полотна по ул. 

<

адрес> Обращение истца не содержало доводы о невозможности использования некапитальным гаражом. 

По поступившему обращению прокуратурой Кировского района г. Хабаровска совместно со специалистом ОГИБДД УМВД России УМВД России по г. Хабаровску была осуществлен выезд на 

<

адрес> г. Хабаровска с целью проведения проверки и установления фактического состояния дорожного полотна указанной улицы. 

Согласно акту проверки от 03.11.2017г. установлено, что участок дороги по 

<

адрес> г. Хабаровска в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 имеет грунтовое покрытие, на проезжей части имеются повреждения (колейность и гребенка), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. То есть движение транспортных средств по указанному дорожному полотну осуществлялось.

По результатам проверки прокурор Кировского района г. Хабаровска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Хабаровска о понуждении к совершению определенных действий.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.11.2017г. по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Хабаровска, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Хабаровска о понуждении к совершению определенных действий, постановлено: «Обязать администрацию города Хабаровска в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к соблюдению требований безопасности дорожного движения дорожного движения, а именно: привести в соответствие участок дороги общего пользования по 

<

адрес> г. Хабаровска на всем её протяжении в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. №270-ст», СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений путем устранения повреждений покрытия (колейности, гребенки). При рассмотрении дела суд на основании материалов проведенной прокуратурой Кировского района г. Хабаровска совместно с представителем ОГИБДД УМВД России УМВД России по г. Хабаровску установил, что участок дороги по 

<

адрес> г. Хабаровска в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 имеет грунтовое покрытие, на проезжей части имеются повреждения (колейность и гребенка), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018 г.

16.03.2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Постановление получено в администрации города Хабаровска 19.03.2018 г. 16.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия, с учетом установленного решением суда срока исполнения, по 10.07.2018 г. включительно. 18.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 оглы вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора, которым постановлено взыскать с должника Администрации города Хабаровска исполнительский сбор в размере 50000 рублей. 

08.08.2018 г. администрации города Хабаровска вручено требование судебного пристава о предоставлении информации об исполнении решения суда в срок до 16.08.2018 г.

В письме от 14.08.2018 г. начальник Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска просит отложить исполнительные действий, указав о том, что Управлением, с учетом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт № от 27.03.2018 г. предметом которого является ремонт дорог частного сектора, срок выполнения работ с даты заключения контракта по 10.10.2018 г. 17.08.2018 г. судебным приставом отказано в удовлетворении ходатайства. 

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.09.2018 г. администрация города Хабаровска освобождена от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 18.07.2018 № по исполнительному производству №-ИП.

При этом суд исходил из того, что должник является органом муниципального управления, осуществляющим деятельность в пределах бюджетных средств с учётом целевого назначения данных средств, обязан в ходе осуществления деятельности соблюдать положения Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом муниципальный контракт на ремонт дорог частного сектора был заключён 27.03.2018 г., то есть в пределах установленного судом в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2017 года срока исполнения. Вместе с тем, контрактом предусмотрен ремонт дорог частного сектора, в связи с чем срок выполнения работ по контракту выходит за пределы срока исполнения решения суда в отношении дороги по 

<

адрес> в г. Хабаровске. В этой связи суд пришел к выводу, что администрацией города Хабаровска приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, 22.03.2019 г. Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска заключён муниципальный контракт на ремонт дорог частного сектора, в том числе дороги по 

<

адрес>, срок завершения работ установлен не позднее 01.12.2019.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующими субъектами Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ). 

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таких обстоятельств из исследованных судом доказательств не установлено и стороной истца суду не представлено.

Действительно, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.11.2017г. которым на администрацию города Хабаровска возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие участок дороги общего пользования по 

<

адрес> г. Хабаровска на всем её протяжении в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 52766-2007, СНиП 2.07.01-89 путем устранения повреждений покрытия (колейности, гребенки) не было исполнено ответчиком в установленный срок. Однако данное обстоятельство с учетом установленных, указанных выше фактических данных, не может служить основанием для вывода суда о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя расходами. Иное истцом не доказано и судом не установлено.

Из судебного решения, установившего обязанность администрации следует, что на указанной дороге имелись повреждения покрытия (колейность, гребенка), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данный факт опровергает довод истца о том, что движение по дороге было невозможно и является одним из доказательств отсутствия размытия дороги на глубину и ширину около метра.

Обращение истца в прокуратуру в 2017 году не содержало доводы о невозможности использования некапитальным гаражом.

Из пояснений истца и свидетелей в судебном заседании следует, что наличие промоины возле гаража истца обусловлено атмосферными осадками в соответствующее время года, что происходит ежегодно, в течение длительного времени. Дорогу размывает в связи с отсутствием ливневой канализации и дренажа. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что об указанных обстоятельствах истцу было достоверно известно. Тем не менее, истец продолжал пользоваться гаражом, при этом, как пояснил истец суду, у него имеется в собственности капитальный гараж в ГСК, который он не использует для хранения автомобиля. Некапитальный гараж можно использовать не только для хранения автомобиля.

Установленные обстоятельства, в своей совокупности, указывают на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком решения суда и возникшими у заявителя расходами, как он утверждает, понесенными вследствие невозможности использования своего имущества. 

При этом, как установлено судом, заявленные к взысканию суммы, в том числе транспортный налог, плата за землю, не являются для истца убытками, в значении, придаваемом данному понятию ст. 15 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пунктом 1 статьи 358 НК Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приведенным выше нормам налогового законодательства обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от факта использования этого транспортного средства в деятельности налогоплательщика. При этом согласно ст. 362 НК РФ исчисление налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Налоговым кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Таким образом истец, являясь владельцем транспортного средства, обязан платить транспортный налог.

Как ранее указывал суд, оплату транспортного налога должны осуществлять лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, поэтому требования истца о взыскании транспортного налога за чужой автомобиль также являются необоснованными. 

В судебном заседании установлено, что истец использует земельный участок по ул. Бессарабской под некапитальный гараж, на основании акта 3719 от 17.10.2011, подтверждающего факт использования земельного участка.

Договор аренды земельного участка от 09.06.2006 №17 заключенный с ФИО1 по 

<

адрес> для использования под размещение некапитального гаража, прекратил свое действие с 08.06.2011, поэтому возникшие между истцом и муниципальным образованием после указанной даты отношения касаются только фактического использования участка, необходимого для эксплуатации некапитального гаража.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли)

Поэтому требования истца о признании незаконными требований об оплате за использование земли под гаражом за 2018 и 2019 годы, соответственно, в размере 4016,75 руб. и 5780, 46 руб. также нельзя признать обоснованными.

Не являются убытками истца и его расходы на оплату полисов ОСАГО, которые он по договоренности с собственником транспортного средства оплачивает самостоятельно, в силу следующего.

По утверждению истца он использует автомобиль своих знакомых на определенных, согласованных между ними условиях.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, обязанность страховать свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, переданного ему в безвозмездное пользование собственником, возникает у истца в силу закона.

В этой связи разница между стоимостью полисов ОСАГО на разные автомобили не может квалифицироваться как упущенная выгода.

Расходы на поддержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии также не являются для истца убытками, подлежащими взысканию с иных лиц, поскольку вытекают из соглашения истца с собственником транспортного средства, что следует из пояснений истца в судебном заседании, а согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требования истца о взыскании ущерба, причиненного чужому автомобилю в период когда истец не мог пользоваться своим автомобилем и судебных издержек согласно решения мирового судьи Краснофлотского района г. Хабаровска в сумме 38091,20 руб., судебных издержек в размере 11900 руб. являются необоснованными.

Как видно из исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска по гражданскому делу №2-731/2016 на основании решения, вынесенного 21.06.2016г., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взыскан с причинителя вреда, которым истец не является, в пользу собственника транспортного средства.

В соответствии с положениями чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C57607520C1E5EE406CD11908E7EDAC5E8012ECE1B4047025E60DC28D0A2DD4C26D61603965D4F1DK2L3E". 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам в связи с невозможностью использования своим имуществом, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету по управлению Кировским районом г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска о взыскании убытков, признании незаконным требований, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 декабря 2019 года.

Судья С.И. Наконечный