Дело № 2-1039/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании заключений проверок незаконными, изменении формулировки увольнения по п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ, взыскании единовременного денежного довольствия в размере № окладов, денежной компенсации за вещевое довольствие и взысканной с истца стоимости выданного обмундирования с учетом износа,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании заключений проверок ГУФСИН России по ПК и ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК неправомерными; и с последующим изменением исковых требований, также просил обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения, на увольнение по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию); взыскать с ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> единовременное денежное довольствие в размере № окладов; обязать ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> выплатить денежную компенсацию за вещевое довольствие; взыскать с ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> взысканную с истца в бесспорном порядке стоимость выданного обмундирования с учетом износа.

В обоснование иска указал, что № лет служил в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Последний контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на № лет.

В ДД.ММ.ГГГГ года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, работодатель проигнорировал его и уволил по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника), хотя ничего не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил копию приказа о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-с. В основание к приказу указано: заключение ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ., заключение ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

За время службы в колонии он получал медали и поощрения, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и беременную супругу, из-за неправомерного увольнения его лишили многих выплат и льгот.

Рапорт, поданный им ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> на увольнение из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, руководителем проигнорирован.

Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку общая продолжительность его службы составляет № года № месяцев, ему не выплачено единовременное пособие в размере № окладов. Стоимость выданного обмундирования взыскана с него, без учета износа.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, с учетом внесенных изменений поддержала, и суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Прослужив в ФКУ ИК-33 15 лет, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя начальника ФКУ ИК-33 об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ им подано повторное заявление об увольнении по пункту «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), в связи с тем, что работодатель пояснил, что предыдущее заявление не соответствует установленной форме. Также работодатель пояснил, что увольнение будет произведено по заявлению истца, о чем свидетельствует резолюция начальника ФКУ ИК-33 «ОК в приказ ДД.ММ.ГГГГ» на копии рапорта ФИО1. Данные рапорта подавались истцом до его ознакомления с приказами, материалами и результатами проверок. Документы, связанные с увольнением (приказ о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, заключение ФКУ ИК-33 от ДД.ММ.ГГГГ, лист собеседования), с уже проставленными датами ознакомления, были предоставлены истцу сотрудниками СИЗО-4 ДД.ММ.ГГГГ после увольнения. Однако работодатель уволил его ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

Проведенные служебные проверки ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ и ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, т.к. в обеих проверках в нарушение приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», содержатся выводы о виновности истца. Увольнение истца в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, является мерой дисциплинарного взыскания, и её применение до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст. 34 и ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ. Ответчик имел право уволить по своей инициативе, лишь после вступления приговора в законную силу и только по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения.

Ответчиком нарушены процедура проведения и оформления служебной проверки, процедура увольнения. В нарушение п.5 Инструкции, на рапорте, представленном ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ГУФСИН России по ПК, ответственное лицо не указано, объяснение не затребовано. С приказом о назначении проверки, с заключением и материалами, в нарушение п. 8 Инструкции, председатель комиссии истца не знакомил. Предоставленные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и об отказе предоставления объяснения по факту возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны доказательствами, так как ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ, истца никто не посещал. Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ лица Конах, И.Т.П., ФИО3 не имели права знакомить истца с данным приказом. До наложения взыскания, в нарушение ст. 39 Положения, у истца письменное объяснение не истребовали. В заключении о результатах проверки, в нарушение п. 24 Инструкции, материалы подтверждающие наличие вины сотрудника отсутствуют. Комиссией документов, подтверждающих вину истца, в соответствии с п. 12 Инструкции, не представлено. Незаконно представление к увольнению из УИС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с истцом начальником колонии У.П.В., заместителем начальника колонии ФИО3, начальником ОК И.Т.П. проведена беседа об увольнении, поскольку указанные лица истца не посещали и никаких бесед с ним не проводили. Лица, указанные в листе собеседования от ДД.ММ.ГГГГ истцу не знакомы и он их никогда не видел. Приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения не издавался. Проверка, проведенная ФКУ ИК-33, не соответствует ни одному из указанных НПА, а именно: отсутствует приказ о назначении проверки, количество членов комиссии меньше чем предусмотрено инструкцией. Приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ к № годам лишения свободы, условно с испытательным сроком № года, и назначен штраф в размере 

<

сумма 1>. По изложенному, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика в лице ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что старший прапорщик внутренней службы ФИО1 проходил службу в УИС с ДД.ММ.ГГГГ, в должности младшего инспектора № категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс старший прапорщик внутренней службы ФИО1 был уволен по статье 58 части 1 пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужило заключение ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ФКУ ИК-33 ГУФСИН и России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения условий контракта старшим прапорщиком внутренней службы ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 установлен в ходе служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной ( дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

В ходе служебной проверки были полно и объективно подтверждены факты нарушений, допущенных ФИО1 Согласно выводам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 15, 30, 44 должностной инструкции, не соблюдение п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 5.1., 5.2., 5.3. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся во вступлении с осужденным Ф.Р.Н. в отношения, не регламентируемые уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, старший прапорщик внутренней службы ФИО1 подлежит увольнению из органов уголовно-исполнительной системы по ч. 1 п. «д» ст. 58 (за нарушение условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Совершение ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины в период прохождения службы является нарушением условий контракта о службе. Согласно п.п. 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе сотрудник принял на себя обязательства соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными актами РФ, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности. В связи с чем руководством было принято решение по увольнению по п. «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, то есть выбрано основание увольнения ФИО1

С заключением служебной проверки, утвержденной Врио начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной росписью.

В соответствии с требованиями и. 17.14 Инструкции было составлено заключение по факту нарушения условий контракта со стороны сотрудника, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> У.П.В.

С заключением проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной росписью, проведена беседа (лист собеседования от ДД.ММ.ГГГГ), составлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы.

Приказом ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс старший прапорщик внутренней службы ФИО1 был уволен по статье 58 части 1 пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования нормативных документов, регламентирующих порядок увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы при увольнении ФИО1 по ст. 58 п. «Д» Положения о службе в органах внутренних дел РФ ГУФСИН России по 

<

адрес> соблюдены. 

Требования о взыскании единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания незаконны, поскольку согласно ч. 8 ст. 3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах, в том числе, в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта сотрудником. Приказом ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс старший прапорщик внутренней службы ФИО1 был уволен по статье 58 части 1 пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

В отношении требований о взыскании компенсации за вещевое довольствие:

Согласно п. 1 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы следующим категориям сотрудников УИС:

сотрудникам согласно утверждаемому директором Федеральной службы исполнения наказаний перечню отдельных категорий сотрудников УИС;

сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Пунктом 4 указанного приказа установлено, что сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС за нарушения условий служебного контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные ими ко дню увольнения, может начисляться денежная компенсация (пропорционально периоду времени от наступления права на получение вещевого имущества до увольнения), которая засчитывается при погашении задолженности за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки носки, взыскиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период службы ФИО1 с рапортом о выплате денежной компенсации за вещевое имущество не обращался, соответственно, не получил разрешения руководителя учреждения, как это предусмотрено п. 1 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанную выплату. В связи с чем, денежная компенсация за вещевое имущество ФИО1 не начислялась.

Требование о выплате компенсации за вещевое имущество заявлено ФИО1 в суд только ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предоставлено доказательств того, что он в установленные сроки обращался к руководителю учреждения за получением разрешения на получение денежной компенсации. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что вещевое имущество не получено им по независящим от него причинам.

В соответствии с п. 75 Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете.

В соответствии с пунктом 8 Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с ДД.ММ.ГГГГ число.

Учитывая, что ФИО1 на день увольнения на службе отсутствовал, так как находился в следственном изоляторе, причитающиеся ему выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, в период, установленный для выплаты сотрудникам денежного довольствия. Таким образом, истец, получив окончательный расчёт, в случае несогласия с полученной суммой, должен был обратиться к руководству учреждения, либо в суд, с требованием о выплате причитающихся сумм, с соблюдением установленных законодательством сроков.

Последний срок обращения в суд о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования истёк в ДД.ММ.ГГГГ года, просит суд, применить установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за вещевое довольствие и в удовлетворении указанных требований отказать.

В соответствии со ст. 61 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа.

Таким образом, требования истца о взыскании удерживаемой в бесспорном порядке стоимости выданного обмундирования с учётом износа, полагает, также являются незаконными. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика в лице ГУФСИН России по 

<

адрес> по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась и суду пояснила, что по исковым требованиям ФИО1 об изменении формулировки причины увольнения, признании заключения проверки ФКУ ИК-33 от ДД.ММ.ГГГГ, ГУФСИН России по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, т.к. истец состоял на денежном довольствии непосредственно в учреждении ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>, а правом назначения и освобождения от должности обладает начальник колонии. 

Согласно п. 5.2 контракта о службе в УИС ФИО1 обязуется соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.

Приказом ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс старший прапорщик внутренней службы ФИО1 был уволен по статье 58 части 1 пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения ФИО1 явилось нарушение условий контракта со стороны сотрудника (п. 5.1, 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 15, 30, 44 должностной инструкции старшего прапорщика внутренней службы ФИО1 младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>), выразившееся в нарушении требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее - приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №), назначена служебная проверка приказом ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта начальника ФКУ ИК-33 от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания в рамках уголовного дела № в отношении младшего инспектора № категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> ст. прапорщика внутренней службы ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, выразившегося в получении взятки должностным лицом.

Согласно заключению ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ мл. инспектора № категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> старшего прапорщика внутренней службы ФИО1, установлено следующее:

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, младший инспектор № категории отдела безопасности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> старший прапорщик внутренней службы ФИО1, находясь по месту своей службы в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ж/д станция Старый ключ, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, сообщил осуждённому Ф.Р.Н., отбывающему наказание в указанный период времени в данном исправительном учреждении, о наличии у него возможности совершить незаконные действия в его пользу, а именно: пронести на режимную территорию мобильный телефон, сим карту и иные запрещенные к обороту в исправительных учреждениях действующим законодательством предметы, за вознаграждение в виде денег в сумме 

<

сумма 2>, невзирая на отсутствие на то законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённый в силу должностного положения правом прохода на режимную территорию ФКУ ИК-33, в соответствии с должностной инструкцией, обязанный осуществлять функции представителя власти в органах уголовно-исполнительной системы, в том числе по соблюдению осуждёнными отбывающими наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, действуя умышлено, из корыстных побуждений в рамках достигнутой ранее договорённости с осуждённым Ф.Р.Н., в нарушение п.п. 7 п. 17 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», согласно которым осуждённым запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложения №) Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений «Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осуждённым запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать», а именно средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, используя свои служебные полномочия в виде возможности беспрепятственного прохода, свободного перемещения и нахождения на режимной территории ФКУ ИК-33, пронес мобильный телефон марки «НТС Desire 62 G dual sim» IMEI-1 №; мобильный телефон марки «ASUS Z007», IMEI-1 № на режимную территорию ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> и незаконно передал их осуждённому Ф.Р.Н.

В соответствии с п.15, п. 26, п. 27, п. 30, п. 33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был обязан: выявлять причины и условия, способствующие совершению правонарушений, участвовать, вносить предложения в разработку и осуществления мер по их устранению, а так же устанавливать лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, о чём докладывать письменно начальнику колонии; следить за выполнением осуждёнными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения; проводить обыск лиц, нарушающий установленный порядок отбывания наказания, а так же объектов расположенных на территории жилой зоны; наблюдать за осуждёнными, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако ФИО1 проигнорировал свои должностные обязанности и вступил в отношения с осужденным Ф.Р.Н. не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством.

Согласно п.п.5.1, 5.2., 5.3 ФИО1, обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, соблюдать требования, установленные законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Согласно п.5.4. Контракта ФИО1 обязался нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за выполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Изложенные в заключении действия ФИО1 являются прямым нарушением заключенного им Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно выводам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностной инструкции, не соблюдение п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 5.1,5.2, 5.3 контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся во вступлении с осужденным Ф.Р.Н. в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, старшего прапорщика внутренней службы ФИО1 уволить из органов уголовно-исполнительной системы по ч. 1 и. «д» ст.58 (за нарушение условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

С заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> полковником внутренней службы О.Д.И., истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной росписью. Требования по проведению служебных проверок, полагает, соблюдены в полном объеме.

Процедура реализации увольнения ФИО1 полностью соответствует установленному порядку. На момент подачи рапорта истца об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «в» (по выслуге срока службы дающего право на пенсию) ст. 58 Положения от ДД.ММ.ГГГГ имелось заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Доводы истца об обязанности работодателя уволить его по п. «в» (по выслуге срока службы дающего право на пенсию) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ в связи с подачей им ДД.ММ.ГГГГ соответствующего рапорта не состоятельны, поскольку на момент подачи истцом рапорта об увольнении на ДД.ММ.ГГГГ имелись два основания к увольнению истца.

В соответствии с п. 17.15 Инструкции, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.

Поскольку истец был уволен за нарушение контракта, что свидетельствует об отрицательном мотиве увольнения, у него отсутствовало право выбора основания увольнения.

В соответствии с требованиями п. 17.14 Инструкции ФКУ ИК-33 было составлено заключение по факту нарушения условий контракта со стороны сотрудника, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> У.П.В.

С заключением проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной росписью, проведена беседа (лист собеседования от ДД.ММ.ГГГГ), составлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы.

Требования нормативных документов, регламентирующих порядок увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы при увольнении ФИО1 по ст. 58 п. «Д» Положения о службе в органах внутренних дел РФ ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> соблюдены.

Право на получение 7 окладов, предусмотренное ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, у истца не наступило, поскольку выслуга лет ФИО1 составила № лет № месяцев № дней, т.е. менее № лет. Что касается вещевого довольствия, при увольнении по отрицательным мотивам, удержания производятся с самого сотрудника, что и было сделано. 

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ГУФСИН России по 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в лице ГУФСИН России по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ФСИН России по 

<

адрес> № в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка по факту его задержания в рамках уголовного дела. Он являлся председателем комиссии, в её состав входили сотрудники ФКУ ИК-33: В.А.В., К.Д.С. и И.Т.П. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 вступил во внеслужебные отношения со спецконтингентом.

Согласно выводам заключения служебной проверки, вынесено решение ФИО1 уволить из органов уголовно-исполнительной инспекции по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, и на основании данного заключения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> подготовило своё заключение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по отрицательным мотивам, т.е. по п. «д» ч. 1 ст. 58. Данный факт был установлен на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, которые находятся в личном деле ФИО1, и согласно которым он обязался не проносить сотовые телефоны, запрещенные предметы на территорию колонию и в случае проноса таких предметов, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. Тем самым он нарушил условия заключенного с ним контракта ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки ФИО1 отказался давать какие-либо объяснения, знакомиться с приказом о проведении служебной проверки, о чем были составлены соответствующие акты. Свой отказ он не мотивировал, в устной беседе пояснял, что его задержали в актовом зале ИК-33. С заключением служебной проверки был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем также стоит его подпись. 

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, свидетель У.П.В. суду пояснил, что является начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>. В период содержания ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России, он того в стенах следственного изолятора не посещал. Точного числа и месяц назвать не может, когда к нему приходили родственники ФИО1, но рапорт ФИО1 об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, ему не передавали и он не обещал, что его увольнение будет произведено по положительным мотивам. На рапорте истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по выслуге лет он ставил резолюцию «Отдел кадров, приказ», но по данному пункту ФИО1 не был уволен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ уже было заключение служебной проверки ГУФСИН, которое и явилось в дальнейшем основанием к его увольнению. 

Свидетель И.Т.П. суду пояснила, что она работает начальником отдела кадров ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она лично знакомила ФИО1 с результатами служебной проверки, проведенной ГУФСИН России по 

<

адрес>, и в этот же день он написал рапорт об увольнении. В ДД.ММ.ГГГГ года родственники истца рапорт ФИО1 о его увольнении по собственному желанию ей не передавали. Увольнением истца по п. «д» ч. 1 ст. 58 послужило заключение служебной проверки о нарушении им условий контракта. В период нахождения истца под стражей, она посещала того в СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>, знакомила с приказом начальника ФКУ ИК-33 о проведении служебной проверки. ФИО1 от ознакомления отказался. При этом присутствовали Конах и ФИО3.

Свидетель Ч.В.А. суду пояснила, что истец приходится ей сыном, его представитель – её невестка. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к начальнику ИК-33 У.П.В. с целью передать заявление сына об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Тот направил её к начальнику отдела кадров, которая, в свою очередь, посмотрев заявление, сказала, что нужно что-то в нём дописать, и что к истцу сходит сама. Её заверили, что сына уволят по хорошим основаниям.

Свидетель Г.В.И. суду пояснил, что ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ арестовали ФИО1 Он с матерью истца обратился к начальнику колонии, который пояснил, что ФИО1 совершил служебное преступление. Защитник, к которому они обратились, взял у истца заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, т.к. отработал № лет, и передал им. Начальник учреждения дал согласие и направил в отдел кадров. Начальник отдела кадров сказала, что формулировка в заявлении не та, и что она сама сходит к ФИО1, попросит переписать заявление. После этого они приезжали в ИУ-33, но т.к. их приняли недружелюбно, больше к ним не обращались. 

В судебном заседании установлено, что старший прапорщик внутренней службы ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок прохождения службы в органах и учреждениях исполнения наказаний регулируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого распространено на лиц, проходящих службу в указанных органах, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" и другими нормативными актами, а также приказами, распоряжениями Минюста России и ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт № в должности младшего инспектора № категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования указанного Положения.

Текстом Присяги предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации клянется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации.

В контракте и в расписках, подписанных ФИО1, предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту получения взятки должностным лицом ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> подан рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> старшего прапорщика внутренней службы ФИО1, сотрудниками УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес> задержан ФИО1, в связи с чем, считает необходимым назначить по данному факту проведение служебной проверки в отношении указанного сотрудника ФСИН.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> №, назначена служебная проверка по данному факту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Создана комиссия для проведения служебной проверки в составе: ФИО7 – старшего инспектора организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу управления кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по 

<

адрес> и сотрудников ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>: врио заместителя начальника колонии В.А.В., начальника отдела кадров и работы с личным составом И.Т.П. оперуполномоченного оперативного отдела К.Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, содержась в СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>, от ознакомления с данным приказом и дачи объяснения по факту возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ, отказался. Причину отказа не мотивировал, о чём свидетельствует наличествующий в деле акт, с подписями лиц, подтверждающих факт отказа: В.А.В. и И.Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказался от дачи объяснения по факту возбуждения в отношении его уголовного дела, причину отказа объяснил тем, что давать никаких объяснений без своего адвоката не будет. Факт отказа подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего инспектора организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу управления кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 и сотрудников ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>: заместителя начальника колонии В.А.В., оперуполномоченного оперативного отдела К.Д.С., начальника отдела кадров и работы с личным составом И.Т.П. проведена служебная проверка по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> старшего прапорщика ФИО1, в рамках расследования уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных инструкций, не соблюдение требований п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждения, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в сокрытии ставших известными фактов нарушений, осужденным Ф.Р.Н. правил внутреннего распорядка, в виде использования осужденным предметов, которые запрещается иметь при себе и приобретать осужденным, п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ № и личная недисциплинированность со стороны младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> старшего прапорщика внутренней службы ФИО1, что повлекло за собой вступление с осужденным Ф.Р.Н. в отношения, не регламентируемые уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

За нарушение п.п. 15, 30, 44 должностной инструкции, не соблюдение п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в вступлении с осужденным Ф.Р.Н. в отношения, не регламентируемые уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждения, старшего прапорщика внутренней службы ФИО1, младшего инспектора № категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> предложено уволить из уголовно-исполнительной системы по ч. 1 п. «д» ст. 58 (за нарушение условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУФСИН России по 

<

адрес>, проведена служебная проверка ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в ходе которой установлен факт нарушения условий Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе со стороны сотрудника старшего прапорщика внутренней службы ФИО1, младшего инспектора № категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>. В заключении проверки врио начальника ФКУ ИК-33 В.А.В. полагал бы уволить ФИО1 из уголовно-исполнительной системы по п. «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с данным заключением ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ по представлению врио начальника отдела безопасности, начальником колонии принято решение об увольнении старшего прапорщика внутренней службы ФИО1, младшего инспектора № категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, истец уволен по ст. 58 ч. 1 п. «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). 

Выслуга лет для назначения пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении – № лет № месяцев № дней, в льготном исчислении – № года № месяце № дней. Приказано бухгалтерии произвести выплату компенсации за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. пропорционально отработанному времени в количестве № дней, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в году увольнения в количестве № дней, а также взыскать в бесспорном порядке стоимость выданного обмундирования с учётом износа.

В качестве основания увольнения в приказе значатся: заключение ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 73 приложения № и приложения № приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 3 п. 8 пп. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе собеседования по вопросу увольнения, ФИО1 был ознакомлен с представлением к увольнению, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ему доведен расчет выслуги лет на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №, денежное довольствие в размере 

<

сумма 3>. ФИО1 выплачено. 

Приговором Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок № года со штрафом в размере 

<

сумма 1>. с лишением права занимать должности в органах исполнения наказания, связанные с осуществлением функций представителя власти на № года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком № года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, произведено с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы. Оснований для признания заключений ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, у суда отсутствуют.

Требования истца об изменении формулировки причины увольнения, на увольнение по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, поскольку работодатель нарушил порядок увольнения, выражающийся в лишении истца права выбора основания увольнения, суд считает необоснованными в силу нижеследующего.

Так, согласно пункту 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заявление об увольнении про собственному желанию в связи с выходом на пенсию, подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ознакомления с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей выводы об увольнении ФИО1 по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, т.е. у работодателя имелись два основания к увольнению истца.

Поскольку истец был уволен за нарушение условий контракта со стороны сотрудника по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, что свидетельствует об отрицательном мотиве увольнения, у ФИО1 отсутствовало право выбора основания увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что рапорт об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию истцом подан до начала проведения каких-либо проверок со стороны работодателя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права доводы представителя истца о том, что в нарушение приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы», в проверках содержатся выводы о виновности истца.

Как следует из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, а не за совершение им преступления и не за возбужденное уголовное дело.

В силу ч. 1 ст. 1 и ч. 7 ст. 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ сотрудникам, имеющим специальное звание и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, общая продолжительность службы которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Как установлено в судебном заседании, выслуга лет по состоянию на дату увольнения истца составляет в календарном исчислении № лет № месяцев № дней.

Поскольку общая продолжительность службы в органах уголовно-исполнительной системы ФИО1 составляет менее 20 лет, право на указанную выплату у истца отсутствует, требования в части взыскания с ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> о пропуске истцом срока на обращение в суд, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части выплаты денежной компенсации за вещевое довольствие заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства юстиции РФ «Об утверждении порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов имущества личного пользования» сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС за нарушения условий служебного контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные ими ко дню увольнения, может начисляться денежная компенсация (пропорционально периоду времени от наступления права на получение вещевого имущества до увольнения), которая засчитывается при погашении задолженности за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки носки, взыскиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу пункта 8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Причитающиеся выплаты, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и реестру денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, установленный для выплаты сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц. 

Принимая во внимание, что ФИО1 к работодателю с рапортом о выплате компенсации за вещевое довольствие после увольнения не обращался, данные требования заявлены им ДД.ММ.ГГГГ (заявление об изменении исковых требований), т.е. спустя 3 месяца после произведенных при увольнении выплат, суд приходит к выводу, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФКУ ИК-33 ГУФСИН России компенсации за вещевое довольствие. 

Согласно п. 17.9. Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» увольнение сотрудника в связи с нарушением им условий контракта, а также по пунктам "к", "м" статьи 58 Положения влечет имущественные последствия, предусмотренные статьей 61 Положения.

Согласно статье 61 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 данного Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. 

Поскольку ФИО1, являясь сотрудником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>, был уволен за нарушение условий контракта по п. «д» ч. 2 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, работодатель обоснованно взыскал с него стоимость выданного ему обмундирования в бесспорном порядке с учетом износа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании заключений проверок незаконными, изменении формулировки увольнения по п.в ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ, взыскании единовременного денежного довольствия в размере № окладов, денежной компенсации за вещевое довольствие и взысканной с истца стоимости выданного обмундирования с учетом износа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Миначёва Т.В.