Дело № 2-65/2024 (№ 2-1500/2023)

УИД 54RS0013-01-2023-001631-69

Поступило в суд: 14.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С.,при секретаре судебного заседанияДиденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 157 300 руб., неустойки в размере 233 305 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб..

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением Д.Т., автомобиля Субару Легаси, г/н №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является Д.Т.. ДТП оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец для получения страхового возмещения обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство. 07.11.2022 г. на банковский счет истца поступила страховая выплата в размере 192 600 руб.. Истец считает данную сумму заниженной, в связи с чем она обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «АвтоАльянс 54», согласно заключения № 226/22 стоимость восстановительного ремонта ТС 509 200 руб., рыночная стоимость ТС 475 900 руб., стоимость годных остатков 75 200 руб.. Истец полагает, что ответчик в качестве страхового возмещения должен был заплатить 400 000 руб. (475 900 руб. – 75 520 руб. = 400 380 руб.). 22.11.2022 г. истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, выплате стоимости проведенной оценки. 08.12.2022 г. на счет истца в счет страхового возмещения выплачена сумма 50 100 руб.. 12.12.2022 г. на счет истца поступила неустойка в размере 11 523 руб.. 23.01.2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, 22.02.2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 157 300 руб. (400 000 – 192 600 – 50 100).Истцом рассчитана неустойка за период с 15.11.2022 г. (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по 08.12.2022 г. – 49 776 руб. (207 400 руб. х 1% х (2074) х 24), за период с 09.12.2022 г. по 11.04.2023 г. – 195 052 руб. (157 300 руб. х 1%(1573) х 124), итого 233 305 руб.. Моральный вред истец оценивает в сумму 10 000 руб..

09.01.2024 г. истцом уточнены требования просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» недополученное страховое возмещение в размере 157 300 руб., неустойку в размере 388 477 руб., штраф в размере 78 650 руб., моральный вред с размере 10 000 руб. (том 3, л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без своего участия, представлено уточнение исковых требований, просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере 129 600 руб. (372 000 руб. – 192 600 руб. – 50 100 руб.), согласно заключения ООО «ТСС» в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС 473 800 руб., рыночная стоимость ТС 439 800 руб., стоимость годных остатков 67 500 руб.. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (том 3, л.д. 107).

Третье лицо АНО «СОДФУ» Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представленные письменные пояснения, считает, что в иске ФИО1 надлежит отказать (л.д. 53-57).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением Д.Т., автомобиля Субару Легаси, г/н №, под управлением ФИО1. 

Виновником ДТП является Д.Т..

ДТП оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.9). 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

Автогражданская ответственность Д.Т. застрахована в СК «Согласие» (полис ХХХ 0235912149).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания искового заявления следует, что указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями п.6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Требования по уведомлению страховщика были выполнены 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

25.10.2022 г. истец для получения страхового возмещения обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство. 

07.11.2022 г. на банковский счет истца поступила страховая выплата в размере 192 600 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д.11).

Истец считает данную сумму заниженной, в связи с чем, она обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «АвтоАльянс 54», согласно заключения № 226/22 стоимость восстановительного ремонта ТС 509 200 руб., рыночная стоимость ТС 475 900 руб., стоимость годных остатков 75 200 руб. (л.д. 12-28).

15.11.2022 г. истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 29-30).

08.12.2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 100 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д.31).

12.12.2022 г. истцу выплачена неустойка в размере 10 025 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д.32).

В целях соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения в размере 157 300 руб., неустойки 110 897 руб., расходов по оплате экспертизы 10 000 руб. (л.д. 33).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22.02.2023 года № У-23-6537/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано в полном объеме (л.д. 34-43). 

Указанным решением установлено, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составляет 242 700 руб.. по инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно заключения ООО «Ф1Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 170 400 руб. (л.д. 102-115), таким образом ООО СК «Сбербанк страхование» выполнило надлежащим образом свое обязательство по договору ОСАГО, также отказано в возмещении расходов на проведенную истцом экспертизу, поскольку законом установлен претензионный порядок, которые не требует проведение независимой экспертизы, также отказано в взыскании неустойки, поскольку страховые выплаты произведены в срок (л.д. 34-43).

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.02.2023 года, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По ходатайству истца 14.06.2023 г. определением Бердского городского суда назначена судебная экспертиза в ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (л.д. 160-161).

Согласно заключения эксперта № С-79-2507/2023 от 23.10.2023 г. ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» определен механизм ДТП от 18.10.2022 г. указано, что 18.10.2022 г. ФИО1 двигаясь на автомобиле Субару Легаси Б4, г/н № в светлое время суток 13:34 часов у 

<

адрес> ао 

<

адрес>, по перекрестку с приоритетным движением по главной дороге (знак 2.1) и обозначенной знаком «направление главной дороги» (знак 8.13) с включенным указателем поворота, произошло столкновение с Тойотой Камри, г/н №, не предоставившей преимущество для движения, под управлением Д.Т.. В результате ДТП на автомобиле образовались следующие повреждения: 

- облицовка бампера переднего;

- капот;

- крыло переднее левое;

- фара передняя левая;

- крышка ремня ГРМ перед;

- облицовка ПТФ;

- воздухозаборник;

- масляный фильтр;

- лонжерон передний левый;

- арка передняя левая;

- поперечина рамки радиатора;

- опорная панель передняя левая;

- вакуумный ресивер. 

Каких либо признаков, повреждений, имеющихся на автомобиле Субару Легаси Б4, г/н №, образованных при ином механизме, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 18.10.2022 г., в ходе проведенного исследования установлено не было. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением Единой методики без учета износа – 523 490 руб., с учетом износа 283 343 руб.. Среднерыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 484 624 руб., стоимость годных остатков 75 773,50 руб.. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП превышает величину стоимости ТС на момент ДТП, соответственно ремонт ТС экономически нецелесообразен (том 2, л.д. 172-215).

По ходатайству ответчика 08.02.2024 г. определением Бердского городского суда назначена судебная экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири» (том 3, л.д. 42-43).

Согласно заключения экспертизы № 11/24 от 25.03.2024 г. ООО «Транспортный Союз Сибири» также определен механизм ДТП, указанные аналогичные повреждения ТС, Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением Единой методики без учета износа – 473 800руб., с учетом износа 263 900 руб.. Среднерыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 439 000 руб., стоимость годных остатков 67 500 руб.. Восстановление АМТС экономически нецелесообразно так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля (том 3, л.д. 51-96).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № 11/24 от 25.03.2024 г. ООО «Транспортный Союз Сибири», поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности, заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках. Выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Такими образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, учитывая, что лимит ответственности ответчика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 128 800 руб.. 

В уточненном исковом заявлении, поданном истцом 07.05.2024 г., допущена арифметическая ошибка при расчете недоплаченного страхового возмещения, исходя из заключения эксперта ООО ««Транспортный Союз Сибири» не верно рассчитана стоимость материального ущерба указано: 439 800 руб. – 67 500 руб.=372 300 руб., должно быть: 439 000 руб. – 67 500 руб. = 371 500 руб., соответственно 371 500 руб. – 192 600 руб. – 50 100 руб. = 128 800 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полученная ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» претензия истца до настоящего времени остается неисполненной в добровольном порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому определен период взыскания неустойки с 15.11.2022 года по 08.12.2022 года, размер неустойки составил 49 776 руб., за период с 09.12.2022 г. по 09.01.2024 г. размер неустойки составит 508 760 руб..Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, ко взысканию заявлено 400 000 рублей, за минусом 11 523 руб., выплаченных истцу 12.12.2022 г., размер неустойки составит 388 477 руб..

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

С учетом положений закона, а также изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 позиции с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 400 руб. (128 800 руб. х 50%). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО1 от требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. отказалась, 09.01.2024 г. определением Бердского городского суда производство в данной части прекращено (том 3, л.д. 6-7).

В рамках рассмотрения данного искового заявления было проведено две судебные экспертизы в ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», стоимость которой составила 56 000 руб.(том 2, л.д. 173) и ООО «Транспортный Союз Сибири», стоимость которой составила 65 000 руб. (том 3, л.д. 97), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» №) в пользу ФИО1, № страховое возмещение в размере 128 800, неустойку в размере 388 477 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 400 руб., всего 591 677 (пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (№) в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (№) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (№ в пользу ООО«Транспортный Союз Сибири» (№) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.