Дело № 1 –351/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 21 августа 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Титаренко И.П., 

при секретаре Долговой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Друзь А.С., 

защитника-адвоката адвокатского конторы г. Рубцовска ФИО1, представившей ордер №*** от *** года и удостоверение № *** от ***, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с *** года до *** часов *** минут *** 2024 года, более точное время дознанием не установлено, на территории Алтайского края, более точное место дознанием не установлено, у ФИО2 возник умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения Республики Узбекистан с разрешенными категориями и подкатегориями вождения «В,С».

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных, важных личных документов, и желая этого, в указанные выше время и месте, ФИО2 вступил в переписку с неустановленным дознанием лицом посредством телефонной связи по вопросу приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, после чего в период времени, указанный выше, на участке местности, расположенном у здания по ... в городе Рубцовске Алтайского края у неустановленного дознанием лица, в личных целях приобрел поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан на имя ФИО2,*** года рождения, предоставляющее ему право управления транспортными средствами с разрешенными категориями и подкатегориями «В,С», которое стал незаконно хранить при себе и по месту проживания в городе Рубцовске Алтайского края по ... с целью дальнейшего использования.

*** 2024 года не позднее *** часов *** минут ФИО2, пришел в здание Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Рубцовский» (далее РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский»), расположенное в городе Рубцовске по ... где в продолжение реализации преступного умысла на использование водительского удостоверения, достоверно зная о том, что согласно п 2.1.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Р.Ф. №1090 от 23.10.1993 (ред. от 24.10.2022) «О правилах дорожного движения», для управления механическим транспортным средством необходимо иметь водительское удостоверение соответствующей категории, которое он в установленном законом порядке не получал, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение является поддельным, намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, обратился в РЭО отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Рубцовский», где предъявил удостоверение сотруднику с целью его замены на водительское удостоверение Российской Федерации. Подлинность водительского удостоверения вызвала подозрение, и оно было изъято у ФИО2. Согласно заключению эксперта от *** 2024 года способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения не соответствуют бланку водительского удостоверения, выпускаемому в республике 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался, подтвердив показания данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого. 

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.***) ФИО2 показал, что в 2018 году, точное время не помнит, находясь в своей квартире по ... в городе Рубцовске с целью приобретения поддельного водительского удостоверения, минуя известные ему законные способы получения этого документа, он посредством сотового телефона вступил в переписку с неустановленным лицом, предлагавшим в объявлении за *** долларов услуги по оформлению и приобретению водительского удостоверения республики с категорией *** Предложенные условия его устроили, он направил данному лицу свою фотографию и копию старого водительского удостоверения. В один из дней *** года на автовокзале передал неизвестному ему лицу сто долларов, получив конверт с водительским удостоверением на свое имя, подлинность которого, визуально сомнений не вызывала. Удостоверение он хранил по месту своего проживания и при себе. *** 2024 года он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с целью замены поддельного удостоверения республики на водительское удостоверение Российской Федерации, где оно было изъято. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО2 в вышеуказанном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он состоит в должности начальника РЭО ГИБДД МО МВД России, контролирует выдачу и замену водительских удостоверений гражданам, порядок получения которых, предполагает выполнение ряда обязательных требований, предусмотренных Российским законодательством. *** 2024 года около *** часов *** минут в РЭО ГИБДД МО МВД России обратился ФИО2 с просьбой о замене водительского удостоверения иностранного гражданина республики , предъявив необходимые для этого документы: паспорт, медицинское заключение, квитанцию об оплате государственной пошлины и водительское удостоверение республики , которое при визуальном осмотре вызвало подозрение в подлинности. Цветовая схема, оптическая краска, орнамент в виде густой сети волнистых линий и ультрафиолетовая степень защиты отличались от аналога. О поддельности водительского удостоверение было сообщено в дежурную часть ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» (л.д.***)

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции «Западный» МО МВД России «Рубцовский» и *** 2024 года, около *** часов она производила осмотр места происшествия - помещения РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по ... в городе Рубцовске, в котором ФИО2, подав заявление на замену водительского удостоверения, предъявил сотруднику поддельное водительское удостоверение республики , которое в ходе осмотра ею было изъято (л.д. ***)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Сообщением о преступлении - признаках поддельности водительского удостоверения иностранного гражданина (л.д.***)

Справкой, выданной службой безопасности Дорожного движения Департамента общественной безопасности МВД республики об отсутствии сведений о выдаче водительского удостоверения подсудимому ФИО2 (л.д.***)

Протоколом осмотра места происшествия – помещения РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по ... в городе Рубцовске Алтайского края, в ходе которого было изъято водительское удостоверение Республики на имя подсудимого ФИО2 (л.д.***)

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у здания по ул.Локомотивной,15 в городе Рубцовске, на котором подсудимый у неустановленного дознанием лица, приобрел поддельное водительское удостоверение (л.д.***),

Заключением эксперта от ***., согласно которому в представленном на исследовании водительском удостоверении каких-либо внесенных изменений первоначальных записей не обнаружено, способы воспроизведения изображений и элементы защиты в представленном водительском удостоверении не соответствуют бланку водительского удостоверения, выпускаемому в республике (л.д***)

Протоколом осмотра водительского удостоверения Республики на имя ФИО2 (л.д.***)

Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый водительское удостоверение республики на право управления транспортным средством не получал, приобрел и хранил поддельное водительское удостоверение в целях его использования при управлении автомобилем и фактически использовал его, предъявив водительское удостоверение на замену сотрудникам ГИБДД. 

Признательные показания подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе дознания в присутствии защитника, подтвердившего их достоверность в судебном заседании, согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей, показаниями эксперта П. свидетельствующего о поддельности водительского удостоверения, изготовленного способом струйной печати, с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в связи с чем, сомнений в достоверности, у суда не вызывают. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: не судимого, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, дачей признательных показаний, характеризующегося участковыми уполномоченными полиции удовлетворительно, по месту работы характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В силу ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает нецелесообразным применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, наличии обстоятельств, смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления суд также не усматривает. 

В отсутствии сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику Петровой М.Н. за участие в интересах подсудимого на следствии в размере *** рублей *** копеек и в судебном заседании в размере , подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, при этом суд принимает во внимание работоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него инвалидности, долговых обязательств и иждивенцев, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 308, 309-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничения на период этого срока: не выезжать за пределы территории муниципального образования Алтайского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность в течение всего срока наказания один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство: водительское удостоверение Республики на имя ФИО2 на л.д***, оставить на хранении в уголовном деле. 

Взыскать с подсудимого ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петровой М.Н. за участие в ходе дознания *** рублей *** копеек и *** рублей за участие в судебном заседании, всего *** рублей *** копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд со дня вынесения. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.П. Титаренко