Административное дело №а-2049/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июня 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО6, представителя административного ответчика ФИО2 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 Ю.В., представителя административного соответчика УФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО5, заинтересованного лица ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, предметом исполнения которого является обязание ФИО3 за свой счет организовать и выполнить работы, связанные с демонтажем входной группы, ведущей в помещение № 

<

адрес>, восстановить ограждение балкона, восстановить низ оконного проема в несущей стене многоквартирного дома, демонтировать рекламную конструкцию с фасада дома. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было предъявлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ С указанными действиями она не согласна, поскольку исполнительный документ не может быть исполнен в добровольном порядке, так как помещение № 

<

адрес> в настоящее время ей не принадлежит. Данный факт, как указывает административный истец, установлен определением Тамбовского областного суда. Самостоятельно исполнить требования невозможно, так как помещение принадлежит третьему лицу и повреждение данного имущества незаконно. Просила признать требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.В. незаконным.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования полностью поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО2 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Ю.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что после того, как ФИО3 перестала являться собственником спорного помещения, она обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, но ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда определение было отменено. Установлено, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а имеет место уклонение должника от исполнения судебного решения, а именно ФИО3, зная о наличии решения суда, приняла меры к продаже спорного помещения другому лицу. Смена собственника помещения не влечет сама по себе переход к новому собственнику этого помещения обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника.

Представитель административного соответчика УФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования административного истца не признала и просила суд отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО10 пояснил, что для исполнения судебного решения и выполнения требований исполнительного документа не нужно заходить в помещение 

<

адрес>, соответственно препятствий для исполнения требований судебного пристава-исполнителя у ФИО3 не имеется. Просил суд отказать административному истцу в заявленных требованиях. 

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязание ФИО3 за свой счет организовать и выполнить работы, связанные с демонтажем входной группы, ведущей в помещение № 

<

адрес>, восстановить ограждение балкона, восстановить низ оконного проема в несущей стене многоквартирного дома, демонтировать рекламную конструкцию с фасада дома.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО3 об устранении препятствия, обязании демонтировать входную группу, ведущую в помещение, восстановить земельный участок, восстановить ограждение балкона, восстановить низ оконного проема.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа. 

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 Ю.В. гражданке ФИО3, выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет организовать и выполнить работы, связанные с демонтажем входной группы, ведущей в помещение № 

<

адрес>, восстановить ограждение балкона, восстановить низ оконного проема в несущей стене многоквартирного дома, демонтировать рекламную конструкцию с фасада дома.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в собственность ФИО8 нежилое помещение, площадью 31,8 кв.м., этаж:1, по адресу: 

<

адрес>, помещение №.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО2 районного суда 

<

адрес> отменено и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а имеет место уклонение должника от исполнения судебного решения, а именно ФИО3, зная о наличии решения суда, приняла меры к продаже спорного помещения другому лицу. Смена собственника помещения не влечет сама по себе переход к новому собственнику этого помещения обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника. 

Таким образом, доводы административного истца о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя и признания его незаконным, в связи с тем, что в настоящий момент она не является собственником помещения № 

<

адрес> уже были предметом исследования и судом им дана надлежащая оценка.

Действия судебного пристава по вынесению требования об исполнении исполнительного документа совершены в полном соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для признания требования судебного пристава-исполнителя незаконным. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> незаконным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья М.В. Яковлева