Судья Кравцов А.И. № 22-476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного Матурина Р.Р.

защитника осужденного Матурина Р.Р. – адвоката Сальникова С.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Матурина Р.Р., защитника осужденного – адвоката Бычкова О.Д. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 марта 2020 г., которым 

Матурин Р.Р., 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Матурина Р.Р. в колонию-поселение. В срок наказания постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Матурину Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего П.Ю.И. удовлетворен частично.

Взыскано с Матурина Р.Р. в пользу П.Ю.И. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 450000 рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение осужденного Матурина Р.Р. и его защитника – адвоката Сальникова С.В., поддержавших жалобы, просивших о применении условного осуждения, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матурин Р.Р. признан виновным в том, что 3 июля 2019 г. в период с 18 часов до 18 часов 15 минут нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.Ю.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Матурин Р.Р., не обжалуя доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что вину он признавал и признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств дела и данных о его личности просить приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков О.Д., не оспаривая доказанность вины Матурина Р.Р. в содеянном и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного Матурину Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что Матурин Р.Р. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, вину в содеянном признавал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, характеризуется исключительно положительно. Считает, что указанные обстоятельства при назначении наказания судом учтены не в полном объеме и суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом не мотивировано не применение ст. 73 УК РФ, не дана оценка тому, как назначенного наказание окажет влияние на исправление осужденного и условия жизни семьи Матурина Р.Р., пожилые родители которого нуждаются в уходе и помощи. Просит с учетом обстоятельств дела и данных о личности Матурина Р.Р. изменить приговор, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Кузнецка Пензенской области Балашов А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о доказанности вины Матурина Р.Р., а также о виде и размере назначенного ему наказания верными и мотивированными, оснований для изменения приговора и удовлетворения жалоб осужденного и его защитника не усматривает. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Матурина Р.Р. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бычкова О.Д. не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины Матурина Р.Р. в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: его признательными показаниями об обстоятельствах совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля Д.А.А., показаниями потерпевшего П.Ю.И., свидетелей М.М.Ф., Ч.А.В. и Т.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств; заключением автотехнической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего и тяжести причинённого вреда здоровью; заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Матурина Р.Р., которым установлено, что у Матурина Р.Р. отсутствуют признаки хронического психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 июля 2019 г., согласно которому Матурин Р.Р. от медицинского освидетельствования отказался. 

На основе анализа и оценки доказательств в их совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Матурина Р.Р. в совершенном преступлении. 

Свои выводы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Юридическая квалификация действий Матурина Р.Р. по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доказанность вины в совершении преступления и юридическую квалификацию действий осужденный Матурин Р.Р. и его защитник в жалобах не оспаривают.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного Матурину Р.Р. наказания являются несостоятельными.

Наказание Матурину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности виновного; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Матурина Р.Р., вопреки доводам жалобы защитника, суд в полном объеме изучил имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание характеризующие материалы о личности осужденного, и наказание назначил с их учетом: по месту жительства Матурин Р.Р. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, на учету у врача-нарколога не состоит, совершил преступление по неосторожности, в содеянном раскаивается, вину признает, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, мнение потерпевшего и его представителя о назначении наказания на усмотрение суда, которые суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, иные действия Матурина Р.Р., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном, частичном возмещении морального вреда в размере 50000 рублей. 

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Матуриным Р.Р. преступления, наступившие последствия – в результате совершенного преступления потерпевший П.Ю.И. получил 2 группу инвалидности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ и назначения ему реального наказания с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

При таких обстоятельствах при назначении Матурину Р.Р. наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание и характеризующие сведения о виновном, суд в полной мере и надлежащим образом учел. 

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил Матурину Р.Р. минимальное основное наказание. 

Вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру назначенное Матурину Р.Р. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, которое, как правильно указал суд, будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости. 

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ, как ставится об этом вопрос в жалобах, не имеется.

Заявленный потерпевшим иск о взыскании компенсации причиненного морального вреда разрешены судом правильно, с учетом требований закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Матуриным Р.Р. определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 марта 2020 г. в отношении Матурина Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Матурина Р.Р. и адвоката Бычкова О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий