Дело № 2-509/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Д.Б. Сандановой при секретаре В.А. Кручина, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску ФИО1 к Читинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. 

установил:

Представитель истца ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 

13.12.2017г. истец приобрел у ФИО3 автомобиль «Хонда Испайер», г

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 13.12.2017г. 14.12.2017г. он поставил на учет данный автомобиль в ГИБДД, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации №№ от 14.12.2017г. 

В марте 2018г. истец решил продать данный автомобиль, чтобы приобрести новый, но выяснилось, что на него наложено ограничение 23.01.2018г. на основании документа 196588317/7536 судебным приставом-исполнителем ФИО4, т.е. после того как истец приобрел и переписал на свое имя указанный автомобиль.

29.03.2018г. он обратился в Читинский РОСП УФССП по Забайкальскому краю с заявлением о восстановлении регистрационных действий, но до сих пор письменного ответа от них получено не было. 

Поскольку истец не имеет долговых обязательств, он не обязан отвечать по долгам продавца автомобиля. Кроме того, автомобиль был приобретен и оформлен до наложения ограничений.

Просит снять ограничение на совершение регистрационных действий на автомобиль «Хонда Испайер», г.р.з. В895СТ 38 RUS 1997г. выпуска 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Привлеченное судом к участию в дело в качестве соответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении первой судебной повестки на 11.04.2019г., представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступало. 

Судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Ранее против удовлетворения иска не возражала.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю имеется исполнительное производство №45484/17/75036, возбужденное 16.11.2017г. на основании исполнительного листа №2-2754/2017 от 27.09.2017г., выданного Центральным районным судом г. Читы о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 614570 руб. 77 коп. 

16.11.2017г. судебный пристав-исполнитель направил в УГИБДД по Забайкальскому краю запрос о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО3 

На данный запрос был дан ответ № 1192798791 от 16.11.2017г. о наличии сведений о зарегистрированном на ФИО3 транспортного средства - автомобиля «Хонда Испайер», 

<

данные изъяты> 

23.01.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля «Хонда Испайер», 

<

данные изъяты>, УМВД ГИБДД России по Забкраю поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

Между тем в обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи от 13.12.2017г., согласно которому он приобрел у ФИО3 автомобиль «Хонда Испайер», 

<

данные изъяты> 

В п.1 договора сторонами оговорено условие о возникновении права собственности на транспортное средство с момента подписания настоящего договора. 

14.12.2017г. истец поставил на учет данный автомобиль, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации транспортного средства на имя истца, в паспорте транспортного средства внесены соответствующие записи.

В судебном заседании представитель истца подтвердила факт заключения данной сделки, факт исполнения каждой из сторон обязательств по сделке, истец осмотрел автомобиль, подписал договор купли-продажи, передал ФИО3 денежные средства за купленный автомобиль, а ФИО3 передал ему автомобиль. Истец не знал о взыскании с ФИО3 суммы долга и наличии возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, у истца возникло право собственности на автомобиль с момента передачи автомобиля на основании договора купли-продажи от 13.12.2017г

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерениях сторон избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. В родственных и близких отношениях стороны не состоят. 

При таких обстоятельствах учитывая, что сделка между истцом и должником была совершена до вынесения постановления о наложения запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, запрет регистрационных действий применен в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, не являющегося стороной исполнительного производства, суд считает требования истца законными и обоснованными. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Хонда Испайер», 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья: подпись Д.Б. Санданова