74RS0007-01-2025-000185-86

Судья Смирнова Т.Н.

Дело № 2-2286/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13139/2025

17 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Пашковой А.Н., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевер В.А., секретарем Галеевой З.З.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее ООО «ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 июля 2023 года в размере 8 962 рубля 79 копеек, из которых 5 000 рублей основной долг, 3 962 рубля 79 копеек проценты по договору за период с 15 июля 2023 года по 22 января 2024 года, а также просило о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2023 года между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 5 000 рублей сроком до 21 июля 2023 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 57).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований иска.

Истец ООО «ПКО «Киберколлект», третье лицо ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2023 года в размере 8 962 рубля 79 копеек., из которых 5 000 рублей основной долг, 3 962 рубля 79 копеек проценты по договору за период с 15 июля 2023 года по 22 января 2024 года, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего имущества после смерти ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств. Полагает, что общие условия договоров микрозайма рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не является, не содержит собственноручной подписи заемщика. Ссылается на то, что договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Приводит доводы о том, что при вынесении решения судьей не в полном объеме истребованы и проанализированы доказательства для рассмотрения дела по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается его смертью, если исполнение такого обязательства может быть произведено без личного участия должника и не связано неразрывно с личностью должника.

Сторона истца ссылается на обстоятельства заключения в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «Триумвират» в сети Интернет по адресу: https://privsosed.ru/ 14 июля 2023 года между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 договора потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 рублей сроком до 21 июля 2023 года, заемщик обязался погашать основой долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора (л.д. 13-14).

Истец приводит доводы о подписании договора простой электронной подписью с использованием СМС-кода, содержащегося в направленном на телефонный номер заемщика № смс-сообщения, что предусмотрено соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ООО МКК «Триумвират» своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей путем перечисления их по номеру карты №, принадлежащей последней (л.д. 16).

05 октября 2023 года между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» заключен договор об уступке права требования №, по условиям которого истцом получены права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, ООО «ПКО «Киберколлект» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №9 Курчатовского районного района г. Челябинска 28 февраля 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженности по кредитному договору в размере 11 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 230 рублей.

02 августа 2024 года мировым судьей №9 Курчатовского районного района г. Челябинска указанный судебный приказ отменен (л.д. 30).

После смерти ФИО1 нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 открыто наследственное дело № года (л.д. 47 оборот).

Наследником после смерти ФИО1 по закону является ее внук ФИО2, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 47 оборот).

Наследственная масса состоит из: ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2 406 331 рубль 04 копейки; автомобиля КИА РИО, 2011 года выпуска, стоимость. 519 800 рублей; прав на денежные средства в ПАО Сбербанк в размере 13 362 рубля 16 копеек и 39 рублей 90 копеек.

Само по себе обстоятельство принятия наследства после смерти заемщика ФИО1 со стороны ответчика не оспаривалось.

Нотариусом ФИО4 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 53 оборот-54 оборот).

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № от 14 июля 2023 года по состоянию на 19 мая 2024 года составляет 8 962 рубля 79 копеек из которых 5 000 рублей основной долг, 3 962 рубля 79 копеек проценты (л.д. 7-8).

Установив факт заключения договора потребительского займа 14 июля 2023 года, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами, учитывая, что документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности с ФИО2

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение приведенным принципам не соответствует.

Само по себе обстоятельство заключения договора займа от 14 июля 2023 года между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1, ответчик ФИО2 оспаривал в ходе судебного разбирательства. Между тем, суд первой инстанции не убедился в достоверности доказательств, подтверждающих получение заемных денежных средств заимодавцем.

Согласно ответу, предоставленному суду апелляционной инстанции, мобильного оператора ПАО «Т2 Мобайл», номер телефона №, с которого была осуществлена заявка на предоставление микрозайма, и по которому был оформлен микрозайм, принадлежит с 29 июня 2023 года по 21 июля 2023 года ФИО5, а не заемщику ФИО1 (л.д. 166).

Соответственно оснований для выводов о том, что именно ФИО1 была пройдена процедура аутентификации при заключении договора займа дистанционным способом, у суда первой инстанции не было.

Более того, с учетом положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору потребительского займа от 14 июля 2023 года на счет банковской карты ФИО1

В частности, кредитором не представлены сведения о полном номере банковской карты, на которую по условиям договора необходимо перечислять заемные денежные средства.

Стороной истца в подтверждение обстоятельств перечисления суммы займа ФИО1 представлен документ, поименованный «информация о платеже», в котором отражен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей по номеру карты 220220******2364 с указанием на банк получателя – Sberbank и в качестве получателя 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк опроверг информацию о поступлении на счета, открытые на имя ФИО1 денежных средств в размере суммы займа 5 000 рублей за период 2023 года от ООО МКК «Триумвират» (л.д. 145).

Таким образом, поскольку стороной истца не было представлен надлежащих и допустимых доказательств получения суммы займа в размере 5 000 рублей заемщиком ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что абонентский номер телефона, на который микрокредитной компанией направлялась уникальные смс-коды для идентификации личности заемщика, не принадлежал наследодателю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обстоятельств кредитного договора № от 14 июля 2023 года заключенным и исполненным со стороны займодавца, а следовательно и основания для удовлетворения иска, заявленного к наследнику заемщика.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

17 декабря 2025 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО6

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-2286/2025 Курчатовского районного суда г. Челябинска.