№ 2-1206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 07 сентября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю., 

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 134 256 рублей на срок 36 месяцев под 34,90% годовых. ФИО1 обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в настоящее время имеет задолженность по кредитному договору: 99 974,45 рублей - основной долг, 7 936,75 рублей - проценты за пользование кредитом, 6 201,40 рублей - неустойка. До настоящего времени сумма образовавшейся задолженности не погашена. Банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 358,23 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 134 256 рублей на срок 36 месяцев под 34,90% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. 

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность на ДАТА составляет: 99 974,45 рублей - основной долг, 7 936,75 рублей - проценты за пользование кредитом, 6 201,40 рублей - неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени сумма образовавшейся задолженности перед Банком не погашена. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 99 974,45 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с кредитным договором № от ДАТА плата за пользование кредитом составляет 34,90% в год (п. 2 договора)

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом составляет 7 936,75 рублей. 

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДАТА заемщик ознакомлен с «Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору». 

Пунктом 4.2 «Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору» с ДАТА за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно предусмотрена пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Размер неустойки является верным и составляет 6 201,40 рублей. 

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 201,40 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 358,23 рублей.

При подаче иска, с учетом заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 482,25 рублей, однако истцом было оплачено 3 358,23 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в размере 124,02 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 114 112,60 рублей, в том числе 99 974,45 рублей - основной долг, 7 936,75 рублей - проценты за пользование кредитом, 6 201,40 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358,23 рублей, а всего взыскать 117 470 (сто семнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 124,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года