Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Смирновой М.П., представившей удостоверение № 678 и ордер № 794966,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Баранова А.М. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО2 на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года, которым

СМИРНОВ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего сына, трудоустроенного водителем 

<

данные изъяты> и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать со ФИО2: в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области в возмещение затрат на лечение ФИО6 159100 рублей 42 копейки; в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет денежной компенсации морального вреда 650000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба признан по праву с передачей вопроса о размере в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Баранова А.М., возражения на нее государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Смирновой М.П., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор суда отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 23 февраля 2019 года около 20 часов 09 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался со скоростью около 80 км/ч с включенным ближним светом фар по 74 км автодороги «Кола» в 

<

адрес> вне населенного пункта в направлении от г. Санкт-Петербург к г. Волхов, при пасмурной погоде, осадков в виде мокрого снега, в темное время суток, перевозя пассажиров ФИО5, ФИО6 и ФИО7, допустил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, существенно превышающую по условиям видимости не более 17-19 км/ч, которая не позволяла сохранять контроль за движением автомобиля, не избрал необходимый боковой интервал от разделительной полосы дороги, в результате чего допустил занос автомобиля, его выезд на встречную полосу движения и на обочину за пределами проезжей части, где на 73 км + 680м. наехал на припаркованный на обочине автомобиль «HYUNDAI 

<

данные изъяты>. В результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которых скончалась на месте происшествия; потерпевшая ФИО6 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.М. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в части срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое полагает чрезмерно суровым и несправедливым. 

Считает, что суд, обоснованно приняв во внимание имеющиеся смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, вместе с тем, формально учел данные о личности его подзащитного, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает водителем, положительно характеризуется по месту работы.

Обращает внимание, что работа водителем является для ФИО3 единственным источником дохода, позволяющим обеспечивать свою семью и ребенка.

По мнению автора жалобы, приведенные судом в приговоре и им в жалобе сведения о личности ФИО2, имеющаяся совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о наличии у суда оснований для назначения ФИО2 менее сурового дополнительного наказания. 

Просит приговор изменить, снизив срок назначенного ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзуцева А.Р. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Указывает, что изложенные в жалобе адвокатом доводы были предметом исследования в ходе судебного заседания, получили надлежащую оценку в приговоре, ввиду чего не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Отмечает, что при постановлении приговора суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежащим. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая: показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он, двигаясь с включенным ближним светом фар, обеспечивающим видимость на 6-7 метров вперед, со скоростью 80 км/ч при плохих погодных и дорожных условиях, а именно при наличии осадков в виде мокрого снега, плохой освещенности, частичной заснеженности трассы в районе разделительного газона, въехав на участок сужения проезжей части, заехал в «снежную кашу», после чего его автомобиль попал в занос, стал неуправляемым, выехал на полосу встречного движения и наехал задней частью своего автомобиля на переднюю часть припаркованного на обочине автомобиля, после чего его автомобиль перевернулся на крышу; показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО6, ее законного представителя Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол установления смерти человека, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим ФИО5 и ФИО6, заключение автотехнического эксперта, согласно которому действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 и 1 абзацу Правил дорожного движения; иные письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет. 

Показания осужденного, данные в ходе следствия, а также показания потерпевших и свидетелей, как правильно указал суд первой инстанции, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей, а также для самооговора себя осужденным судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Приведенные ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам и фактически направлены исключительно на смягчение его ответственности за совершенное преступление.

Так, доводы осужденного о том, что следователь в протоколе его допроса исказил указанные им сведения о видимости в момент управления машиной, указав, что она составляла 5-7 метров, при том, что он указывал о движении впереди него автомашины на расстоянии 50 метров и позади на расстоянии 200 метров, а видимость в пределах 5-7 метров была указана как боковая, опровергаются протоколом его допроса в качестве подозреваемого, который был произведен с участием защитника осужденного, прочитан как им самим, так и адвокатом, каких-либо замечаний не содержал. 

В последующем содержание протокола ФИО2 повторил и при допросе в качестве обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 признал вину в полном объеме, не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных как в предъявленном обвинении, так и в протоколах его допроса, которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, после чего ФИО2 также никаких замечаний по их содержанию не заявлял. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности изложения содержания показаний осужденного в протоколах его допроса суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы осужденного о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими материалами уголовного дела и показаниями самого осужденного, согласно которым, когда управляемый им автомобиль занесло, он стал неуправляем и выехал на встречную полосу.

Ссылки ФИО2 на вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии дорожных служб, которая, по его мнению, выразилась в том, что дорога не была расчищена, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде осужденный на данное обстоятельство не ссылался и материалами уголовного дела, исследованными судом, данный факт также не был установлен.

Не могут быть приняты во внимание для изменения приговора и доводы осужденного о том, что причиной смерти ФИО5 явились ее действия, поскольку она находилась в машине не пристегнутой ремнем безопасности, как основанные на предположении и опровергающиеся показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что в машине все, в том числе и ФИО5, были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме того, в соответствии с пп. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации именно на водителя возложена обязанность не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий апелляционная инстанция не усматривает. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО2, который не состоял на учетах у нарколога и психиатра, с учетом имеющихся данных, характеризующих его личность, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и апелляционная инстанция.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд принял во внимание, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, имеет регистрацию и место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности за совершенные в сфере безопасности дорожного движения правонарушения. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии п.п. «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, частичное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, а также признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным, сделан с учетом положений ст. 56 УК РФ и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Оценив в совокупности характер совершенного преступления и сведения о личности ФИО2, судом обоснованно не установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории совершенного осужденным преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, учитывая такие сведения о личности осужденного, как отсутствие судимостей, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Назначенный осужденному судом срок как основного, так и дополнительного наказания соразмерен содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы защитника о том, что работа водителем является единственным источником средств для существования семьи ФИО2, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что на момент случившегося осужденный официальной работы не имел и, согласно данным его трудовой книжки, фактически водителем ранее не работал, выполнял функции бурильщика, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки ФИО2 на то, что их дом расположен на окраине города, в силу чего, учитывая наличие малолетнего ребенка, их семья нуждается в машине, достаточным основанием для смягчения назначенного дополнительного наказания не является.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскании компенсации морального и материального вреда и Кировского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Ленинградской области о взыскании со ФИО2 средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО6 судом разрешены правильно, в соответствии со ст. ст. 1064, 1094, 1100, 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости. Судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела в данной части, оценены надлежащим образом в совокупности все представленные доказательства, в полной мере учтены степень нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №2, утратившего свою сестру, а также материальное положение осужденного, степень его вины, в связи с чем, суд обосновано удовлетворил иск потерпевшего ФИО11 частично в размере 650000 рублей, с учетом добровольной уплаты осужденным 50000 рублей, а иск прокурора в полном объеме, надлежащим образом мотивировав это в приговоре.

По гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании 498220 рублей в счет расходов, понесенных на погребение ФИО5, в счет погашения задолженности по кредиту в ПАО «Сбербанк» и расходов на лечение потерпевшей ФИО12, суд обосновано признал за потерпевшим право на его удовлетворение и передал вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Иные вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств и мерой пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, разрешены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Баранова А.М. в защиту прав и законных интересов ФИО2 по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции и подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года в отношении Смирнова ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова А.М. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья