Дело № 2-1335/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2019 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Стимул» (далее – КПК «Стимул») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

у с т а н о в и л:

на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены КПК «Стимул» решением правления КПК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены кооператива с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива, что подтверждено выпиской из решения правления КПК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении о принятии в члены КПК «Стимул» ФИО1 указала, что ознакомилась с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве (в ред. 30 июня 2015 года), Положением об органах управления (в ред. от 30 июня 2015 года), Положением о порядке предоставления займов (кредитной политике) (в ред. от 30 июня 2015 года), Положением о порядке привлечения сбережений (депозитной политике) (в ред. от 30 июня 2015 года), обязалась их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящихся к его деятельности. 

Согласно уведомлению о применении обязанностей пайщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о том, что членство в КПК «Стимул» возникает на основании решения правления кооператива со дня внесения соответствующей записи с реестр пайщиков; в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа; размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО1, устанавливается в сумме 138 руб. в день; сумма и порядок оплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе; пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным; в случае нарушения пайщиком установленного срока пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процента в день от суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стимул» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 15 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 процента годовых. 

В силу п. 6 договора заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 процентов годовых. 

В силу п. 18 договора пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 138 руб. в день. Размер членского взноса справочно отражен в настоящем договоре потребительского займа и в графике платежей к нему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление КПК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга по договору займа вместе с причитающимися процентами, пенями, членскими взносами. 

КПК «Стимул» обратился в суд с иском, требуя взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 074 руб., в том числе основной долг 13 946 руб., проценты – 4 735 руб., неустойка – 1 393 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 123 руб., в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере 77 694 руб., пени в размере 82 429 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 

Представитель истца КПК «Стимул» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату займа и оплате процентов за пользование займом, а также обязательства по уплате членских взносов, предусмотренные сводным графиком платежей от 09 января 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность, взыскать которую просит истец.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества; утвержден финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена, постановлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе не заявленные при введении реализации имущества, считаются погашенными, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом того, что обязательства по договору займа и обязательства по уплате членских взносов возникли между сторонами до признания ФИО1 банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом.

Судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 требования КПК «Стимул» были заявлены, арбитражным судом признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед КПК «Стимул».

Наличие обстоятельств, перечисленных в п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве и исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам (поскольку возникли до признания ответчика банкротом) и к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. 

Кроме того, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан).

Из п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений к нему следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года, в деле о признании ФИО1 банкротом финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном помещении в ущерб кредиторам, не установлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, представлены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить в настоящем деле в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, оснований для удовлетворения требований КПК «Стимул» не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.