...

Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АИН» Первая линия» к ПАО «Группа ФИО2», ФИО1, ФИО9 о возмещении убытков, установлении вины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АИН» Первая линия» обратилась с иском к ПАО «Группа ФИО2», ФИО1 о возмещении убытков, установлении вины, указав, что ... в 20.00 часов у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего истцу под управлением ФИО1 и «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Постановлением ГИБДД МВД от ... производство по делу, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения по п. 9.10 ПДД РФ. Представитель истца обратился в ПАО «Группа ФИО2» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в чем ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию, оплатив за услуги эксперта 5000 руб. В соответствии с экспертным заключением № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 106025 руб. 78 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просит установить надлежащего ответчика и взыскать убытки в размере 106025 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3322 руб. 

Протокольным определением от ... соответчиком по делу привлеченФИО6

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв, в соответствии с которыми представитель с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. 

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причинивший вред владелец транспортного средства должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. 

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Судом установлено, что ... в 20.00 часов у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу под управлением ФИО1 и «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ООО «АИН» Первая линия» застрахована ответчиком ПАО «Группа ФИО2» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением ГИБДД МВД от ... производство по делу, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения по п. 9.10 ПДД РФ. 

Представитель истца обратился в ПАО «Группа ФИО2» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в чем ему было отказано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию, оплатив за услуги эксперта 5000 руб. 

В соответствии с экспертным заключением № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 106025 руб. 78 коп. 

В связи с несогласием с решением страховщика об отказе в урегулировании страхового случая, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела усматривается, что по факту произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, которое позволило бы избежать ДТП. 

Из объяснений ФИО6 при оформлении дорожно-транспортного происшествия следует, что он управляя транспортным средством «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ... остановился, стоял на светофоре в левой полосе ..., двигатель автомобиля перестал работать, в связи с чем он включил аварийную сигнализацию, пытался завести машину, в этот момент включился разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, поскольку в него врезался второй участник ДТП. 

Из объяснений ФИО1 следует, что ... в 20.00 часов он ехал со скоростью 40 км/ч, перед светофором на зеленый свет стояла серая «Калина», не огражденная аварийным знаком, за 300 м ФИО1 начал тормозить, но тормозной путь оказался больше. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ... ... от ... производство по делу, возбужденному в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 158). 

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, государственный номер, передняя левая и правая фары, решетка радиатора, переднее правое крыло. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что транспортное средство «Лада Калина» стоит прямо на ... у ..., транспортное средство истца при дорожно-транспортном происшествии расположено также прямо за транспортным средством «Лада Калина». 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель ФИО1 в соответствии со сложившейся дорожной обстановкой должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного-движения.

В действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а именно пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО6 автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ... не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Суд, оценив предоставленные доказательства в совокупности с пояснениями представителя истца, приходит к выводу, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... очевидна, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим ущербом. Водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы ФИО1 о том, что не стоял аварийный знак не освобождают его от ответственности за причинение ущерба. Соответственно ущерб подлежит взысканию со ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 106025 руб. 78 коп. 

Стороны экспертизу не оспаривали, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, суд принимает за основу указанное экспертное заключение. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам ПАО «Группа Ренессанс Страхование не имеется», ФИО6 не имеется. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; и расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 3322 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3322 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АИН» Первая линия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу ООО «АИН» Первая линия» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 106025 руб. 78 коп., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3322 руб.

В удовлетворении иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО10 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года