Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости 

и встречному иску 

ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ....... по 1/2 доле каждый. Сотрудниками ГП НО «Нижтехинвентаризация» при составлении технического плана дома была допущена ошибка, в результате которой дом был поставлен на кадастровый учет с неверными техническими характеристиками. *** истцом были заявлены новые сведения об объекте недвижимости, был сделан новый технический план дома. Для регистрации изменений истец обратился в МФЦ ......., но регистрация была приостановлена, в связи с тем, что второй собственник – ответчик ФИО2, отказывается проходить данную процедуру. Истец ФИО1 просит признать за ней и ответчиком ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на жилой дом, площадью * кв.м. с кадастровым номером *. Целью ее иска является приведение сведений о технических характеристиках дома в соответствие с реальными значениями.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился со встречными иском о разделе жилого дома в натуре. Во встречном исковом заявлении указано, что *** на основании нового Технического плана дома, выполненного БТИ Городецкого района Нижегородской области, были заявлены новые сведения о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: ........ Указанные изменения в Технический план дома были внесены в связи с переустройством жилого дома, а именно: строительством чердака, который в настоящее время ФИО1 намерена оформить как мансарду (мансардный этаж). Вместе с тем, указанный мансардный этаж был построен ФИО2, на его денежные средства и его силами.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала. Встречные исковые требования признала частично. Поскольку в настоящее время ответчик пользуется мансардным этажом, считает, что лучшим вариантом раздела дома является выделение ему мансардного этажа, то есть по варианту раздела №2 предложенному экспертом. В случае раздела дома по первому варианту, просит передать ей помещения, расположенные в правой части дома, относительно входа, поскольку с этой стороны расположены печи.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражают просит раздела дома по варианту №2, поскольку в этом случае ФИО2 достаются исключительно те помещения дома, которые в настоящее время непригодны для проживания и требуют переустройства (замены утеплителя). Кроме того, по утверждению ФИО2 мансардным этажом он пользуется вынужденно, по той причине, что ФИО1 в помещения первого этажа его не впускает. Просит разделить дом в соответствии с вариантом №1, передать ему в пользования помещения, образуемые в правой части дома, относительно входа. 

Представители Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: ......., кадастровый номер * (далее по тексту решения- спорный жилой дом).

Право собственности является зарегистрированным.

Спорный жилой дом находится на земельном участке площадью 11447 кв.м., расположенном по адресу: ....... предоставленном ФИО1 по Договору аренды земель сельскохозяйственного назначения *, заключенному с КУМИ администрации Городецкого района Нижегородской области (л.д. 57-62). В соответствии с Соглашением от *** о присоединении к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения * от ***, ФИО2 присоединился к указанному договору в качестве соарендатора (л.д. 67-69).

Согласно сведений ЕГРН, спорный жилой дом имеет следующие характеристики: 1 – этажный, подземных этажей – 0, общая площадь * кв.м..

Из содержания технического паспорта здания, изготовленного КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» Городецкое отделение по состоянию ***, спорный жилой дом состоит из одной жилой комнаты, площадью * кв.м. (л.д.197-209). 

Вместе с тем, по данным технического паспорта, выполненного КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» Городецкое отделение по состоянию на *** (л.д. 43-55), спорный жилой дом имеет следующие технические характеристики: * кв.м., жилая площадь * кв.м.. При этом, первый этаж состоит из жилых комнат, площадью *1 кв.м. (комната 1) и * кв. (комната 2), мансардный этаж состоит из одной комнаты площадью * кв.м..

Как следует из пояснений ФИО1, в ходе первичной инвентаризации спорного жилого дома специалистами ГП НО «Нижтехинвентиаризация» была допущена техническая ошибка, в связи с чем, в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах были проставлены неверные характеристики дома. 

Возражая, против доводов иска ФИО1, ФИО2 указывает, на то, что инвентаризация была верной, а изменение технических характеристик дома произошло за счет произведенной им реконструкции, в ходе которой он переоборудовал чердачное помещение дома в мансардный этаж.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе первичной инвентаризации действительно была допущена ошибка, поскольку площадь * кв.м., указанная ЕГРН как общая площадь, не соответствует площади помещений спорного жилого дома. Даже если предположить, что увеличение площади произошло за счет переоборудования помещения крыши в мансардный этаж, первоначально, общая площадь дома (без мансардного этажа) должна была составлять * кв.м. (* кв.м. (комната 1) + * кв.м. (комната 2)). 

На основании п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за сторонами права общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью 63,3 кв.м., у суда не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из требований части 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании доли сторон на спорный жилой дом являются равными.

ФИО2 желает разделить спорный жилой дом в натуре, но стороны не могут придти к соглашению о порядке такого раздела.

С целью определения значимых для разрешения спора обстоятельств, требующих специальных познаний, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО2, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроЭксперт».

Согласно выводов эксперта ООО «ПроЭксперт», изложенных в заключении № 7-24/СТЭ от ***, возможность раздела спорного жилого дома в натуре согласно идеальным долям (по 1/2 доле) или по долям близким к идеальным, с учетом его технического состояния, имеется с учетом ряда улучшений конструкций стен пом. 2 на 1 этаже и пом. 1 в мансарде. Экспертом определены два варианта раздела жилого дома в натуре. Оба варианта раздела спорного домовладения предполагают раздел в соответствии с идеальными долями и долями близкими к идеальным, но с разными затратами на переоборудование. По первому варианту стоимость переоборудования составляет * рублей, по второму - * рублей.

По первому варианту, устраивается перегородка с первого этажа до второго этажа до перекрытия кровли, делящая домовладение на две равные части. Во второй части пом. №2 первого этажа устраивается дополнительная лестница на второй этаж, монтируются стационарные приборы отопления на 1 этаже и на втором этаже, дополнительная дверь в пом. №1 первого этажа. При этом общие площади собственников равны друг другу.

По второму варианту, устраивается перегородка на первом этаже до перекрытия второго этажа с целью изолировать второй вход на лестницу. Дополнительно выполняется перенос счетчика на другую сторону пом. №2. При этом общие площади собственников равны соответственно * м2 и * м2.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Согласно экспертному заключению, примененный утеплитель пенопласт, уложенный изнутри в помещениях №2 на первом этаже и №1 на втором (мансардном) этаже, не соответствует нормам пожаробезопасности и санитарно-гигиеническим нормам. Для приведедение указанных помещений в соответствующее состояние необходимо демонтировать пеноплат с внутренней отделки и нанести вместо него на внутреннюю поверхность наружных стен утеплитель ППУ (пенополиуретан) толщиной 5 см. с коэеффициентом теплопроводности ППУ=0,025.

Таким образом, при разделе спорного жилого дома по варианту №2, одному из собственников достанутся все помещения непригодные для проживания- требующие замены утеплителя (переоборудования). 

Добровольный порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не сложился, по утверждению ФИО2, ФИО1 запрещала ему пользоваться основной частью помещений первого этажа.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимых разделить дом по варианту №1, предложенному в заключении эксперта ООО «ПроЭксперт», то есть разделить дом на две равные части с первого этажа до перекрытия кровли. В этом случае раздел будет произведен с сохранением идеального равенства долей, а стороны получат в собственность равные по техническим характеристикам помещения (их части). 

Обязанность по выполнению необходимых работ по перепланировке и переоборудованию дома суд полагает необходимым возложить на ФИО2, который, по его собственному утверждению, имеет необходимые навыки и умение. 

На второго собственника- ФИО1 при этом необходимо возложить обязанность возместить ФИО2 половину от суммы фактически произведенных расходов на перепланировку и переоборудование жилого дома, но в пределах стоимости определенной экспертом, т.е. в размере 226549 рублей 50 копеек (453099,00 рублей : 2).

В связи разделом жилого дома в натуре, право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения, уроженкой ....... (паспорт * выдан ......., ***, код подразделения *) и ФИО2, *** года рождения, уроженцем ....... (паспорт * выдан ....... ***, код подразделения *) право общей долевой собственности - по ? доле за каждым на жилой дом общей площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ........ 

Разделить указанный жилой дом в натуре между собственниками, выделив в собственность:

- ФИО2, обособленную часть жилого дома, образуемую в результате выполнения работ по его перепланировке и переоборудованию из левой (относительно существующего входа) части помещений первого и второго этажей, по границе раздела в соответствии с вариантом 1 Экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» 7-24/СТЭ от ***;

- ФИО1, обособленную часть жилого дома, образуемую в результате выполнения работ по его перепланировке и переоборудованию из правой (относительно существующего входа) части помещений первого и второго этажей, в соответствии с вариантом 1 Экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» 7-24/СТЭ от ***.

Выполнение необходимых работ по перепланировке и переоборудованию дома в соответствии с вариантом 1 Экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» 7-24/СТЭ от *** возложить на ФИО2.

Обязать ФИО1 возместить ФИО2 половину суммы фактически произведенных расходов на перепланировку и переоборудование жилого дома, но не более 226549 рублей 50 копеек. 

В связи с разделом в натуре, после выполнения необходимых для раздела работ по перепланировке и переоборудованию дома, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: .......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.