Судья Ермоленко О.И. материал № 22к-6639/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., 

подозреваемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Мирошниченко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) подозреваемого ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Чернова А.С. в интересах подозреваемого на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 25 октября 2025 года. 

Заслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Мирошниченко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

Уголовное дело № возбуждено 25 августа 2025 года. 

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 25 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.С. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать воздействие на потерпевшую, ничем не подтверждены.

Обращает внимание на то, что ФИО1 сам явился в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории г. Красноярска, находящееся в собственности его супруги, трудоустроен, положительно характеризуется.

В апелляционной жалобе (с дополнением) подозреваемый ФИО1 также выражает несогласие с постановлением, просит избрать более мягкую меру пресечения, указав, что при принятии решения с уд не учел наличие у него ряда заболеваний, ухудшение состояния здоровья в период содержания под стражей.

Оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, указывает, что на момент решения вопроса об избрании меры пресечения, обвинение ему не предъявлялось, выводы следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на потерпевшую, носят предположительный характер.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушены. 

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом, отвечающее требованиям ст.108 УПК РФ, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, о чем привел в постановлении соответствующие мотивы. 

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения в судебном решении в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее судим, в период неснятой и непогашенной судимости подозревается в совершении умышленного особого тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 органом предварительного расследования деяния, наличие в материалах сведений о том, что потерпевшая опасается за свою жизнь и здоровье, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, он может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Приведенные в жалобах данные о личности подозреваемого, с учетом совокупности всех иных подлежащих учету обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключат возможность совершения действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. 

Вопреки доводам ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения, нарушений его права на защиту при задержании не допущено. Из протокола задержания следует, что требования ст. ст. 91, 92 УПК РФ соблюдены. Обязательного участия защитника при составлении данного процессуального документа законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению разрешению судом апелляционной инстанции при настоящей проверке не подлежат, поскольку вопросы о доказанности фактических обстоятельств дела, о виновности или невиновности обвиняемого относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку придя к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, суд первой инстанции неверно определил дату окончания данной меры пресечения. 

С учетом задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ 25 августа 2025 года, датой окончания определенного судом срока содержания под стражей является 24 октября 2025 года, что подлежит уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 октября 2025 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, адвоката Чернова А.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Бондаренко Е.А.

Копия верна. Судья