Судья Овсянников С.В. 

Судья Титова Н.Н.

В апелляционном порядке не пересматривались 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у –203.204/2019

г. Самара 2 августа 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Кудинова В.В.,

членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.;

при секретаре Шаповаловой Е.М.; 

с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.; 

адвоката Кулик О.А., действующей в интересах осужденной ФИО1 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Чапаевского городского суда Самарской области от 14.11.2014 года и приговора Чапаевского городского суда Самарской области от 15.01.2015 года. 

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 14.11.2014 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимая 21.12.2012 г. Чапаевским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

-оправдана по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ); по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК в связи с отсутствием состава преступлений. 

-осуждена по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.12.2012 г. и к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору суда, окончательно определено к отбытию 11 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. 

Срок наказания исчислен ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш. и И., в отношении которых судебное решение не обжалуется. 

В апелляционном порядке приговор не пересматривался. 

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 15.01.2015 года ФИО1 осуждена по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 14.11.2014 г. и окончательно к отбытию назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит пересмотреть постановленные в отношении неё приговоры. Указывает, что по приговору от 14.11.2014 г. суд назначил по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, максимально возможный срок наказания в виде 10 лет лишения свободы, тем самым фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, а так же необоснованно применил правила ст. 70 УК РФ, поскольку условный срок по приговору от 21.12.2012 г. на момент постановления приговора истек. 

Так же утверждает, что суд оставил без внимания необоснованное проведение в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что установив ДД.ММ.ГГГГ факт сбыта наркотического средства, сотрудники полиции должны были пресечь ее действия, тогда как они вновь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провели в отношении неё однотипные оперативные мероприятия, которые не были вызваны необходимостью. Считает, что полученные в результате повторных оперативно-розыскных мероприятий доказательства являются недопустимыми, поскольку основаны на провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки ее показаниям в судебном заседании об обстоятельствах признания своей вины и давления со стороны сотрудников полиции. 

Просит исключить эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства по ним получены в результате провокационных действий сотрудников полиции, и снизить назначенное наказание. 

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума Самарского областного суда, выслушав выступление адвоката К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., полагавшего необходимым судебное решение изменить, президиум Самарского областного суда,- 

установил:

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 14.11.2014 года ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ – приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Она же, приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 15.01.2015 года признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре. 

Проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что выводы суда в приговорах от 14.11.2014 г. и 15.01.2015 г. о виновности ФИО1 в совершении преступлений за которые она осуждена, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, подробный анализ которым подробно дан в приговорах. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговорах суда, описательно-мотивировочная часть которых, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судами выполнены. 

Оценка доказательств по каждому делу соответствует требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговорах в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительных приговоров. 

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники полиции спровоцировали совершение ФИО1 преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не пресекли ее действия после ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона как провокация могут расцениваться действия сотрудников оперативных подразделений, под влиянием которых у лица сформировался умысел на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено. 

Как следует из материалов дела, проверочная закупка наркотических средств у ФИО1 с участием «закупщика» С. проводилась один раз - ДД.ММ.ГГГГ 

Все остальные действия сотрудников полиции, направленные на обнаружение наркотических средств у осужденной, связаны либо с обыском по месту её жительства, либо проводились в форме «наблюдения», то есть не являлись однотипными оперативно-розыскными мероприятиями, как утверждается в кассационной жалобе. 

С учетом изложенного оснований для признания действий сотрудников полиции провокационными не имеется, поскольку умысел на приобретение, хранение и сбыт наркотических средств сформировался у ФИО1 независимо от их деятельности. 

Проведение же мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров осужденной, обусловлены необходимостью установления источников получения наркотических средств, мест их хранения, выявление других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Щ. от ДД.ММ.ГГГГ, за который ФИО1 осуждена приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 15.01.2015 г., никакие оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились. Ее причастность к преступлению установлена после задержания приобретателя наркотического средства Щ. 

Доводы ФИО1 о незаконных действиях сотрудников полиции и самооговоре являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре от 14.11.2014 г., как несостоятельные. 

Таким образом, оснований для отмены приговоров в части осуждения ФИО1 по эпизодам преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, президиум не усматривает. 

Вместе с тем, президиум находит приговора подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания по приговору от 14.11.2014 года, повлиявшего на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, положений Общей части УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Следовательно, максимальный срок наказания за приготовление к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, санкция которого предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, не может превышать 10 лет лишения свободы. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в приговоре указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признав смягчающими обстоятельствами наличие заболеваний в виде ВИЧ-инфекции, гепатита, цирроза печени. 

Вместе с тем, назначив осужденной ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможное с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, суд фактически не учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, что не может быть признано справедливым и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание за указанные преступления подлежит смягчению. При этом ссылка на положения ст. 64 УК РФ исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не требуется.

Доводы ФИО1 о необоснованном применении положений ст. 70 УК РФ в виду истечения на момент вынесения приговора испытательного срока основаны на неверном толковании закона. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018): "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, предусмотренные ст. 70 УК РФ правила назначения наказаний по совокупности приговоров, судом применены обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Наказание по приговору от 15.01.2015 г. назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих и является справедливым.

В то же время, в связи со снижением наказания по приговору от 14.11.2014 г., назначенное ФИО1 наказание по приговору от 15.01.2015 года по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ так же подлежит снижению. 

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,- 

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 14.11.2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить назначенное ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца; 

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 21.12.2012 г. окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 15.01.2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 14.11.2014 г. окончательно к отбытию ФИО1 назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном судебные решения оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Кудинов