Судья Размахов В.Н. Дело № 22-729/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 21 августа 2025 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А., 

при секретаре Козловой О.О.,

с участием:

прокурора Карамышева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2025 года,

выслушав объяснение осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), поддержавшей апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, 

установил:

постановлением Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2025 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания, указав, что она отбывает наказание надлежащим образом, ее поведение в течение всего периода отбывания наказания, по ее мнению, является положительным, поскольку она прошла обучение, работает, перевыполняет нормы выработки, участвует в проведении культурно-массовых мероприятий, выполняет работы без оплаты труда, с ноября 2024 года переведена на облегченные условия содержания. По мнению осужденной, суд при рассмотрении ходатайства о замене наказания не должен был учитывать взыскание, полученное в марте 2023 года, так как оно уже погашено. Также просит учесть, что 30 июня 2025 года ею получено второе поощрение за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что она (ФИО1). встала на путь исправления. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 осуждена приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

29 мая 2025 года осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы 

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания. 

Вопреки доводам жалобы, судом полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденной, её отношение к содеянному, установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Права ФИО1 при рассмотрении ходатайства не нарушены.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие её личность, которая за весь период отбывания наказания положительно никогда не характеризовалась, за весь период отбывания наказания получила два поощрения и одно взыскание в виде устного выговора за использование при общении с другими лицами нецензурной брани. 

Вывод суда об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, является правильным. 

При разрешении ходатайства суд также учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства замене наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что установленные обстоятельства, в частности, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, получение осужденной двух поощрений не являются достаточными и безусловными для замены наказания более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что взыскание в момент рассмотрения ходатайства было погашено, правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного лица за весь период отбывания наказания. Надлежащее отношение осужденной к труду, за что она была поощрена, соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденной к лишению свободы и не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты.

Не влияет на правильность вывода суда первой инстанции получение осужденной 30 июня 2025 года поощрения добросовестное отношение к труду, о чем осужденная указала в апелляционной жалобе. 

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий судья Михайлова Л.А.