Дело № 2а-67/2024

УИД:28RS0014-01-2025-000086-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Екатеринославка 24 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А., 

при секретаре Искендеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконными действий, возложении совершения определенных действий, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по Октябрьскому районному судебному участку Амурской области вынес судебный приказ № г. по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, из которых 67994 рубля 21 коп. сумма основного долга, 56 734 рубля - проценты по кредиту. Данная задолженность оплачена административным истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Октябрьского районного судебного участка Амурской области вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «Югорское коллективное агентство» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 265 рублей. Тем самым, судебный приказ вынесен повторно.

О вынесении данного приказа административный истец узнала после получения постановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОСП по Октябрьскому району. Впоследствии, она обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, в чем ей было отказано. Она получила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сумма долга в соответствии с постановлением составляет 84 797 рублей 37 коп.

Считает, что данное постановление подлежит отмене, а исполнительное производство - прекращению, поскольку взыскатель ООО «Югорское коллекторское агентство» действовало недобросовестно, подав заявление на выдачу судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году. В судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик взыскал 67 994 рубля 21 коп. сумму основного долга и 56 734 рублей- проценты по кредиту, то есть всю задолженность.

В судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, охваченный заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ г. В данном случае речь идет о повторном взыскании денежных средств, что является недопустимым.

Обращает внимание, что если в первом судебном приказе основной долг и проценты взысканы полностью, то во втором судебном приказе ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскивает основной долг и проценты по кредиту в размере 44 процентов. Задолженность по вынесенному судебному приказу в 2019 году истцом выплачена полностью, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России». Следовательно, обязательства должника исполнены в полном объеме.

Считает, что оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у ОСП по Октябрьскому району не имелось, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным принятые меры принудительного исполнения по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также нельзя признать законными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области - ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства в размере 84 797 рублей 37 коп. со счетов, открытых на имя административного ответчика в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России». Также считает, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства, и соответственно, обращение взыскания на заработную плату является неправомерным.

Просит суд признать: незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области - ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области - ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явились согласно телефонограммам, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ОО «Югорское коллекторское агентство», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным на основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

В отзыве и дополнении к отзыву на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 указала, что с административным исковым заявлением не согласна, полагает, что оно не подлежит удовлетворению. Представила письменный отзыв. Из которого следует, что истец в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области с заявлением, ходатайством, жалобой не обращалась. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Октябрьским районным судебным участком Амурской области был предъявлен взыскателем в пределах срока для его исполнения. Указывает, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судебным участком Амурской области на исполнении в ОСП по Октябрьскому району УФССП по Амурской области не находился. Согласно предоставленной истцом справке по арестам и взысканиям, судебный приказ взыскателем предъявлен на исполнение в ПАО Сбербанк.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № мирового судьи Октябрьского районного судебного участка о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «Югория» в размере 79 265,08 рубля, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из актовой записи о заключении брака ФИО8 после заключения брака присвоена фамилия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, согласно записи акта о заключении брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). 

Ссылаясь, что задолженность перед ООО «Югория» оплачена по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО3 обратилась в суд с данным административным иском. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (часть 8). 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование иска - отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку судебный приказ исполнен, долг перед взыскателем отсутствует, в соответствии с нормами ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны, следовательно, суд не находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Административный истец в иске ссылается на то, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, нельзя признать законным и обоснованным принятые меры принудительного исполнения по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, следовательно, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено незаконно, исполнительное производство N №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо судебному приставу-исполнителю окончить. 

Суд не может согласиться с позицией административного истца по следующим основаниям. 

На основании ст. 22 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Как установлено ч.1 ст. 7 данного закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует ч.1 ст. 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;2) частичным исполнением исполнительного документа должником. Ч.2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в службе судебных приставов не находился. Как следует штампу на оригинале судебного приказа №, судебный приказ находился на исполнении в банке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по делу № поступил в службу судебных приставов, на основании поданного заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, срок которого не пропущен. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведений о полном погашении задолженности материалы дела и исполнительного производства не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и в пределах срока, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении совершения определенных действий, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 1 апреля 2025 года. 

Председательствующий Шлома О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года