Дело № 1-474/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 октября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального районного суда г. Барнаула ФИО2,

защитника – адвоката Терехова А.В., представившего удостоверение № 1419, выданное 21 января 2016 года и ордер № 063023 от 02 октября 2018 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 15 октября 2015 года Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07 декабря 2016 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18 июля 2016 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 09 сентября 2016 года, по ч. 2 ст. 160, ст. 70 УК РФ, с приговорами от 15 октября 2015 года и от 07 декабря 2016 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 16 сентября 2016 года Павловским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором от 18 июля 2016 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 13 февраля 2018 года условно-досрочно на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2018 года на срок 5 месяцев 22 дня;

- 21 июня 2018 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с приговором от 16 сентября 2016 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил ряд преступлений корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 - электролобзика «Диолд ПЛЭ-1-10 м» и циркулярной пилы «Диолд-1,4-160», находящихся на полу на кухне указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял и вынес из квартиры, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №3 имущество: электролобзик «Диолд ПЛЭ-1-10 м», стоимостью 1200 рублей и циркулярную пилу «Диолд-1,4-160», стоимостью 2200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 3 400 рублей.

Кроме того, в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на общей кухне секции 

<

адрес> вместе с малознакомым Потерпевший №1, у которого попросил для выхода в социальную сеть интернет, принадлежащий тому сотовый телефон марки «Dехр ЕS950», стоимостью 3500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 350 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности, с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 500 рублей.

Не имея оснований не доверять ФИО3, Потерпевший №1 передал ему указанное имущество, то есть вверил его ФИО3.

С телефоном в руке ФИО3 вышел из кухни и прошел в комнату *** секции *** 

<

адрес>, где около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 10 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в указанном месте, зная, что Потерпевший №1 вверенным ему имуществом распоряжаться права не давал и оно передано ему только для осуществления выхода в социальную сеть интернет, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, оставил указанное имущество себе, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совершения преступления ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 350 рублей.

Кроме того, в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из ящика на кухне квартиры взял, тем самым тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что действительно совершил преступления так, как они описаны в обвинительном заключении, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из квартиры своего знакомого Потерпевший №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он путем свободного доступа тайно похитил электроинструменты, а именно: электролобзик марки «Диолд ПЛЭ -1-10 м» и циркулярную пилу марки «Диолд-1, 4 -160», которые продал в ООО «Ломбард Аванс» по адресу: 

<

адрес>. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Также, ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне секции *** 

<

адрес> в 

<

адрес>, где взял для выхода в социальную сеть Интернет сотовый телефон марки «Dехр ЕS950» у ранее малознакомого Потерпевший №1 Телефон в дальнейшем он не вернул, а оставил себе. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он указанный сотовый телефон продал в комиссионный магазин ИП Палеха Т.В., расположенной по адресу: 

<

...> за 1100 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он пришел за своими вещами в квартиру к Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>184. Открыв дверь своим ключом, он похитил из ящика на кухне денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 40-45, 152-165, 215-219, том 2 л.д. 5-8).

Виновность ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый ФИО3, которому он разрешил жить в своей квартире, в которой делал ремонт, в связи с чем в квартире находились различные электроинструменты. ФИО3 он передал второй комплект ключей от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой около 21 час. 00 мин., он обнаружил пропажу электролобзика марки «Диолд ПЛЭ -1-10 м», в корпусе синего цвета, который он приобретал в августе 2017 года за 2000 рублей, а также циркулярной пилы марки «Диолд-1, 4 - 160», которую он также приобретал в августе 2017 года за 3000 рублей. ФИО3 пришел домой около 23 час. 00 мин. и признался, что продал указанные электроинструменты, так как ему срочно понадобились деньги. Причиненный ему ущерб, с учетом износа инструментов, он оценивает в 3400 рублей (том 1 л.д. 186-189, 198-203).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает приемщиком в ООО «Ломбард Аванс» по адресу:. Барнаул, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО3 и продал ему электролобзик «Диолд» и циркулярную пилу «Диолд-1,4-160». В последующем указанные инструменты он перепродал (том 1 л.д. 190-193).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно, без физического или психического воздействия сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры своего знакомого Потерпевший №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он похитил электроинструменты: электролобзик марки «Диолд ПЛЭ -1-10 м», циркулярную пилу марки «Диолд-1, 4 -160», которые продал в ООО «Ломбард Аванс» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 179-180).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ФКУ СИЗО № 2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области, где содержался ФИО3, который в ходе беседы рассказал о совершении хищения электроинструментов у своего знакомого Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления, написал явку с повинной (том 1 л.д. 208-211).

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3, а тот, в свою очередь, согласился с показаниями свидетеля (том 1 л.д. 220-223).

Заключением эксперта ***, согласно которому рыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа электролобзика марки «Диолд ПЛЭ - 1-10 м», составляет 1200 рублей, циркулярной пилы марки «Диолд-1, 4 -160», составляет 2 200 рублей (том 1 л.д. 171-176).

Виновность ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната *** секции *** 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1 л.д. 60-64).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. В своей комнате он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ в комнату *** въехал ранее ему незнакомый ФИО3, с которым, а также со своим знакомым ФИО10 он стал распивал спиртное. Около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у него его сотовый телефон для выхода в интернет. Он согласился и передал ФИО3 свой сотовый телефон марки «Dехр ЕS950». Спустя некоторое время он лег спать. Утром ФИО3 телефон ему не вернул, заявив, что телефон не брал. Своим сотовым телефоном он ФИО3 распоряжаться не разрешал и передал только для выхода интернет. Похищенный у него сотовый телефон марки «Dехр ЕS950» в корпусе черного цвета, имей ***, *** он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «Огни» за 4299 рублей, также к указанному сотовому телефону он приобрел защитное стекло Red Line стоимостью в 350 рублей, в телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

***>, которая материальной ценности не представляет, а также карта памяти на 16 Гб. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 4299 рублей, стекло в 350 рублей, карту памяти в 500 рублей, таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 5149 рублей, что является для него значительным (том 1 л.д. 73-76, 134-139).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является приемщиком в комиссионном магазине «Ананас» ИП Палеха Т.В. по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее неизвестный ФИО3 и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Dехр ЕS950», имей ***, на что она согласилась (том 1 л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим знакомым Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где к ним присоединился ранее ему незнакомый ФИО3 У Потерпевший №1 при себе имелся сотовый телефон «Dехр». Утром ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что у того был похищен сотовый телефон (том 1 л.д. 142-145).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по заявлению Потерпевший №1 о совершении хищения сотового телефона марки «Dехр ЕS950», им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3 и что похищенный сотовый телефон он продал в ломбард «Ананас», расположенный по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 105-108).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято предложение №Б-19192691 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт приобретения сотового телефона«Dехр ЕS950», имей ***, а также защитного стекла (том 1 л.д. 114-115).

Протоколом изъятия, согласно которому сотрудником полиции ФИО11 у ФИО7 изъят товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля – сотрудника полиции ФИО11 изъят товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-112).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены предложение № Б-19192691 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 116-119, 120).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО3 добровольно, без физического или психического воздействия сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Dехр ЕS950», который он продал в ломбард «Ананас», расположенной по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей (том 1 л.д. 85-86).

Протоколом допроса свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке. предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ФКУ СИЗО № 2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области, где содержался ФИО3, который в ходе беседы рассказал о совершении хищения сотового телефона марки «Dехр ЕS950» у Потерпевший №1 ФИО3 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления, написал явку с повинной (том 1 л.д. 147-150).

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3, а тот, в свою очередь, согласился с показаниями свидетеля (том 1 л.д. 157-160).

Заключением эксперта ***, согласно которому рыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа сотового телефона марки «Dехр ЕS950», составляет 3500 рублей (том 1 л.д. 126-131).

Виновность ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>184, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1 л.д. 5-11).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке. предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым она арендовала квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживала со своим сожителем ФИО3 Совместного хозяйства они не вели. После произошедшей ссоры ФИО3 уехал, оставив в квартире свои вещи, при этом ключи от квартиры взял с собой. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, она обнаружила, что ФИО3 забрал свои вещи, а также похитил ее денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые хранились на кухне в выдвижном ящике под емкостью для столовых приборов. Следов постороннего проникновения в квартиру не было. Она позвонила ФИО3, который подтвердил, что забрал вещи, однако хищение денег отрицал. Ключи от квартиры были только у нее и у ФИО3, который знал о месте хранения денег. Причиненный ей материальный ущерб в размере 10 000 рублей является дл нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 22 500 рублей, из которых 13 000 рублей расходует на аренду жилья (том 1 л.д. 17-20).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке. предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №2 является ее сестрой, проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим парнем ФИО3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ сестра по телефону сообщила, что придя домой обнаружила пропажу 10 000 рублей, в хищении которых подозревает ФИО3, поскольку ключи от квартиры были только у него (том 1 л.д. 27-28).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО3 добровольно, без физического или психического воздействия сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. похитил из квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 33-34).

Протоколом допроса свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке. предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ФКУ СИЗО № 2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области, где содержался ФИО3, который в ходе беседы рассказал о совершении хищения 10 000 рублей, принадлежащих ФИО15. из квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления, написал явку с повинной (том 1 л.д. 35-38).

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3, а тот, в свою очередь, согласился с показаниями свидетеля (том 1 л.д. 46-49).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступлений, как они описаны выше, доказана полностью.

Признательные показания ФИО3 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №3, ФИО16, Потерпевший №2, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО10, которые рассказали известные им обстоятельства совершения, показаниями свидетелей – сотрудников службы исполнения наказаний ФИО12 и ФИО9, которыми у ФИО3 были получены явки с повинной, протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз; протоколами выемок и осмотров изъятых документов и предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, иными исследованными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО3, а также указанные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела.

В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо оснований полагать, что признательные показания ФИО3 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения ФИО3 преступлений, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную в результате проведения судебных товароведческих экспертиз, а также на оснований показаний потерпевших в непротиворечащей заключениям экспертов части. Так, экспертизы проведены специалистом, имеющим соответствующие образование, специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом износа похищенного имущества, что соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, определяя стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, суд принимает за основу стоимость похищенного сотового телефона в размере 3500 рублей, как это установлено заключением эксперта. Общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 4 350 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба не превышает минимальный размер, установленный в качестве значительного на основании примечания два к статье 158 УК РФ. 

Причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 нашло свое подтверждение в судебном заседании исходя из размера причиненного ей ущерба (10 000 рублей) и ее материального положения.

Совершенные ФИО3 преступления - хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, являются тайными и оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершено путем присвоения, поскольку потерпевший добровольно передал подсудимому свое имущества, не догадываясь о его преступных намерениях. Данное преступление также является оконченным, поскольку завладев имуществом потерпевшего подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО17, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых деяний.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО3 деяния направлены против собственности, являются умышленными, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного потерпевшим ущерба, а также исходит из того, что преступления являются оконченными.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 находится в молодом трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, по месту временного проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, по каждому из совершенных преступлений, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу на протяжении всего периода расследования и рассмотрения дела в суде, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО3 

Потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Поскольку ФИО3 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает. В частности, в качестве такового суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что в момент совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом его личности, неоднократного совершения преступлений корыстной направленности, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований полагать, что данное преступление были совершено подсудимым под воздействием алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3., оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения положений ч 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений суд не усматривает. В равной степени, с учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, учитывая, что ФИО3 совершены преступления, направленные против собственности, а также того обстоятельства, что преступления совершены им при рецидиве преступлений, в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Павловского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2017 года, что характеризует его как лицо криминальной направленности, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, по каждому эпизоду преступной деятельности, без дополнительных наказаний.

Поскольку условно-досрочное освобождение ФИО3 по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2017 года отменено приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 июня 2018 года, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

По данному уголовному делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В срок отбытого ФИО3 наказания подлежит время его содержания под стражей по указанному приговору суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное адвокату вознаграждение за участие в рассмотрении дела в суде в размере 3162 руб. 50 коп. Оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он находится в молодом трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО17) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2018 года, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 18 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытого ФИО3 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № Б-19192691 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в судебном разбирательстве дела в размере 3 162 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин