Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 11 июля 2018 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района Тверской области - Иванова А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Торопецкого филиала НО ТОКА ФИО2, представившей удостоверение № 804 от 05.12.2016 года, ордер № 28057 от 11 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2018 года в период времени с 23:00 по 00:00, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, руками открыл форточку оконной рамы дома К расположенного по адресу: 

<

адрес> через которую незаконно проник в дом, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище, где из помещения зальной комнаты совершил тайное хищение дверного беспроводного звонка Эра С71 в комплекте с дверной кнопкой к нему общей стоимостью 200 рублей, и находящимися в них тремя батарейками Vektron ULTRABLACK, типа АА, стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 90 рублей, одной батарейки GP Ultra ALKALINE, типа 23АЕ, стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К материальный ущерб в общей сумме 390 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Торопецкого филиала НО ТОКА ФИО2 поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший К в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд установив, что представленными в материалах уголовного дела доказательствами, проверенными судом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, при этом удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, с учетом согласия потерпевшего и государственного обвинителя, санкции части 3 статьи 158 УК РФ, по которой максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, постановил приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и УУП ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» З в целом характеризуется посредственно (л.д.124,125,150 ), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.145), женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, (л.д.143,144), в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей (л.д.143-144), явку с повинной (л.д.12-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63УКРФсуд, назначая наказание подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,обстоятельстваего совершения и личности виновного, признает у подсудимого ФИО1 отягчающим наказаниеобстоятельствомсовершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и не отрицается подсудимым в судебном заседании, поскольку именно нахождение подсудимым в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

С учетом характеризующих данных, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что по делу установлены отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: дверной беспроводной звонок Эра С71 в комплекте с дверной кнопкой к нему, три батарейки Vektron ULTRABLACK, типа АА, одна батарейка GP Ultra ALKALINE, типа 23АЕ, переданные на хранение потерпевшему К, подлежат передаче по принадлежности потерпевшему К, отрезки светлой дактилопленки размером 72х83 мм, дактилокарта ФИО1, хранящиеся при уголовном дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми )месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть ) месяцев с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дверной беспроводной звонок Эра С71 в комплекте с дверной кнопкой к нему, три батарейки Vektron ULTRABLACK, типа АА, одну батарейку GP Ultra ALKALINE, типа 23АЕ, хранящиеся у потерпевшего К, подлежат передаче по принадлежности потерпевшему К, отрезки светлой дактилопленки размером 72х83 мм, дактилокарта ФИО1, хранящиеся при уголовном дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий : Е.Г. Павлова