Дело № 12-19/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Слободской

Кировской области 10 февраля 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев протест Слободского межрайонного прокурора ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кировского областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Куранты»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Кировского областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Куранты» (далее - КОГАУ «Издательский дом «Куранты») на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления:

Слободской межрайонной прокуратурой по обращению гражданки ФИО4 проведена проверка в отношении КОГАУ «Издательский дом «Куранты» (юридический и фактический адрес - 

<

адрес>) по соблюдению норм действующего трудового законодательства.

В ходе проведённой проверки установлено, что ФИО4 в период с 26.10.2005 г. по 31.05.2016 г. состояла в трудовых отношениях с КОГАУ «Издательский дом «Куранты». На основании приказа директора - главного редактора КОГАУ «Издательский дом «Куранты» ФИО5 от 31.05.2016 г. № ФИО4 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. В день увольнения с ФИО4 был произведён расчёт по заработной плате, выдано выходное пособие.

В ходе проведённой проверки также установлено, что работодателем ФИО4 за 2016 год в КОГАУ «Издательский дом «Куранты» ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей в день увольнения ФИО4 (31.05.2016 г.) не выплачивалась.

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ заместителем Слободского межрайонного прокурора ФИО6 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении КОГАУ «Издательский дом «Куранты», материалы дела для рассмотрения направлены в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

В связи с тем, что в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы и сведения, подтверждающие, что на момент увольнения ФИО4 не использовала отпуск за период её работы с 26.10.2015 г. по 31.05.2016 г., должностное лицо пришло к выводу, что КОГАУ «Издательский дом «Куранты» нельзя признать виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Слободской межрайонный прокурор ФИО2 обратился в суд с протестом на данное постановление, считает вывод государственного инспектора труда не соответствующим действительности и не основанным на законе. В обоснование протеста указывает на то, что оплачиваемые отпуска предоставляются работникам ежегодно (ч.1 ст.122 ТК РФ). При этом рабочий год исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу. В указанном случае рабочий год для ФИО4 исчисляется с 26.10.2005 г. Соответственно, в 2015 году ФИО4 мог быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск лишь за период с 26.10.2014 г. по 26.10.2015 г., то есть за отработанный период времени. Документы, подтверждающие, что ФИО4 не использовала отпуск за период с 26.10.2015 г. по 31.05.2016 г., не предоставлены ввиду того, что отпуск ФИО4 за указанный период не предоставлялся, приказы не издавались. Указанное подтверждается как самой ФИО4, так и новым главным редактором КОГАУ «Издательский дом «Куранты» - ФИО7 Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

В судебном заседании прокурор на доводах протеста настаивал.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - директор - главный редактор КОГАУ «Издательский дом «Куранты» ФИО7 в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что в момент увольнения ФИО4 последней не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 26.10.2015 года по 31 мая 2016 года в количестве 9, 31 календарный день в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Это нарушение было устранено ею приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который она представила в судебное заседание. Одновременно этим приказом были внесены изменения в приказ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором слова « за период работы с 26.10.2015 года по 25.10.2016 года» были заменены словами « за период работы с 26.10.2014 года по 25.10.2015 года». ФИО7 подтвердила суду, что присутствовала на рассмотрении административного дела по ч.1 ст.5.27 К о АП РФ в отношении юридического лица и ссылалась на этот приказ, но он не был у нее истребован на тот момент.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 надлежащим образом извещён о рассмотрении протеста прокурора, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав прокурора, ФИО7, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему: 

в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении КОГАУ «Издательский дом «Куранты» получена Слободской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Протест направлен в Слободской районный суд Кировской области по почте, согласно штемпелю на конверте, 19.12.2016 г. (л.д.3), то есть в установленный законом срок. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, приказом № от 31.05.2016 г., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, корреспондент ФИО4 уволена с 31 мая 2016 года в связи с сокращением штата работников КОГАУ «Издательский дом «Куранты». Денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей в день увольнения ФИО4 (31.05.2016 г.) не выплачивалась.

Вывод должностного лица о том, что в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы и сведения, подтверждающие, что на момент увольнения ФИО4 не использовала отпуск за период её работы с 26.10.2015 г. по 31.05.2016 г., является необоснованным.

Действительно, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) ФИО4 был предоставлен очередной отпуск в размере 28 календарных дней и в нем указано, что он предоставлен, якобы, за период работы с 26.10.2015 г. по 26.10.2016 г.

Вместе с тем, как уже изложено судом выше, ФИО7 суду показала, что данный период указан в нем ошибочно и эта ошибка была устранена ею еще в период рассмотрения данного административного дела должностным лицом, о чем она сообщала последнему, поскольку присутствовала на рассмотрении дела. Вместе с тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был истребован у нее ни прокурором в ходе проверки, ни должностным лицом в ходе рассмотрения дела.

Директор - главный редактор КОГАУ «Издательский дом «Куранты» ФИО7 представила приказ, изданный ею ДД.ММ.ГГГГ за №, которым были внесены изменения в указанный выше приказ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором слова « за период работы с 26.10.2015 года по 25.10.2016 года» были заменены словами « за период работы с 26.10.2014 года по 25.10.2015 года. Одновременно этим же приказом была выплачена компенсация уволенной ФИО4 за неиспользованный ею отпуск за период работы с 26.10.2015 года по 31 мая 2016 года в количестве 9, 31 календарный день в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что признание вины представителем КОГАУ «Издательский дом «Куранты» ФИО7 и выплаты ФИО4 компенсации за неиспользованный ею отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей не может являться доказательством того, что ФИО4 был предоставлен отпуск именно за период её работы с 26.10.2014 г. по 26.10.2015 г., а не за предполагаемый период её работы с 26.10.2015 г. по 26.10.2016 г., противоречит объяснениям ФИО7 и изданному ею приказу, чему оценка в принятом постановлении не дана.

То обстоятельство, что в момент увольнения ФИО4 главный редактор ФИО7 не исполняла обязанности директора КОГАУ «Издательский дом «Куранты» и приказы об отпуске ФИО4 в 

<

данные изъяты> 2015 года не подписывала, не означает, что, приступив к своим обязанностям в 

<

данные изъяты> 2016 года, она не может устранить ошибки, допущенные прежним руководством юридического лица.

Ст.26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, право вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При рассмотрении данного административного дела доказательства о виновности или невиновности юридического лица, соблюдение процессуальных норм при собирании данных доказательств, составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, прав лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области в нарушение п.5 ст.29.1, ст.26.10, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы и оценены. 

Принятое им немотивированное решение нельзя признать законным и обоснованным. 

Должностному лицу Государственной инспекции труда в Кировской области следовало в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо возвратить постановление прокурора для пересоставления, оформления дополнительных материалов дела, либо, руководствуясь требованиями ст.26.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, истребовать дополнительные доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе письменные документы и оценить все исследованные по делу доказательства в совокупности.

На основании изложенного, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. На основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кировской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Протест Слободского межрайонного прокурора ФИО2 удовлетворить, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кировского областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Куранты» отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кировской области - должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись Г.Н. Кабакова.