Дело № 2-3767/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-023617-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А

при секретаре Наследниковой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.овича к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик является собственником квартиры №, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошел залив его квартиры. Сотрудниками управляющей компании – 

<

...> составлен акт с отражением повреждений. Согласно отчету об оценке, составленному ГБУ «БТИ Московской области», стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 261 401 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного заливом в размере 261 401 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 2 080 руб., расходы на получение технического паспорта в размере 1 768 руб., почтовые расходы в размере 541,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 274 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено соответствующее заявление. 

Третьи лица - 

<

...> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как установлено абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Учитывая, что такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворяет иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А.овича к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...> №) в пользу ФИО2 А.овича (паспорт 

<

...> №) компенсацию ущерба, причиненного заливом, в размере 261 401 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 2 080 руб., расходы на получение технического паспорта в размере 1 768 руб., почтовые расходы в размере 541,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 274 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ