УИД 38RS0035-01-2023-000851-91

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 апреля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Милюшкиной А.М., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО9 и помощника прокурора Адрес ФИО10,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвоката ФИО24, представившей удостоверение № и ордер № от Дата, адвоката ФИО25, представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1-232/2023) в отношении: 

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, не женатого, сожительствующего с Свидетель №2, иждивенцев не имеющего, работающего курьером в ООО «Диливери Клаб», не подлежащего воинскому учету в связи с достижением им предельного возраста пребывания в запасе, ранее не судимого, 

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде содержания под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 36 минут то 21 часа 46 минут Дата, ФИО1, Дата года рождения, совместно с ФИО2, Дата года рождения, распивали спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: Адрес.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в ходе распития спиртных напитков, находясь в вышеуказанном доме в период времени с 19 часов 36 минут до 21 часа 46 минут Дата, вооружился взятым им на месте происшествия хозяйственным ножом, и действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и то, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, применяя нож, используемый в качестве оружия, нанес им потерпевшей два удара в жизненно-важную часть тела человека - грудь.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: А. Колото-резанное ранение передней поверхности груди слева на уровне 5 межреберья по окологрудинной линии, проникающие в левую плевральную полость, полость перикарда, брюшную полость с повреждением хрящевой части 6-го ребра слева, стенки сердечной сорочки, левого купола диафрагма, краевым повреждением левой доли печени, сквозным повреждением передней и задней стенок желудка, повреждением поджелудочной железы, поперечно-ободной кишки в области селезеночного изгиба; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала; левосторонний гемоторакс (300 мл); гемоперикард (100мл); гемоперитонеум (400мл). Это повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Б. Колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности груди слева на уровне 2 ребра, не проникающее в плевральную полость; кровоизлияние в мягкие ткани груди по ходу раневого канала. Это повреждение относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку расстройства его сроком до 3-х недель. 

В результате умышленных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила в 02 часа 30 минут Дата в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» по адресу: Адрес, от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в полости тела с повреждением внутренних органов, сопровождавшегося развитием воспалительных гнойных изменений по ходу раневого канала, двусторонней пневмонии.

Подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что Дата в 6 часов вечера, он пошел в магазин «Виноград» за продуктами, расположенный по адресу: Адрес. Потом он зашел в шиномантажку, узнать сколько стоит поменять резину на зимнюю. За ним увезалась незнакомая женщина, она увидела его в «Винограде», попросила его купить водку, она была невысокого роста, у нее был неопрятный вид, видно, что она была с похмелья и плохо себя чувствовала, он пожалел её, вернулся в магазин и купил ей бутылку водки. Она представилась Галей, и пояснила, что живет недалеко. После того как он купил ей алкоголь она увязалась за ним, шла за ним, просила помочь продать автомобиль. Он зашел в «шиномонтаж», сказал об этом мужчинам и попросил у ФИО6 свидетельство о регистрации, она сказала, что муж ее умер, машина его. Также ФИО6 ему поясняла, что у нее дома неприятности, дочь ругается, и она боится идти домой. Она все шла за ним, по пути домой, он зашел в магазин, купил цветы. Когда дошли до его дома, время уже было около 7 часов вечера, он закрыл собаку и пропустил ФИО6 в дом, закрыл двери, зашли на кухню, сели за стол и начали распивать спиртные напитки. В это время его жена Свидетель №2 находилась дома, спала в комнате, она не видела, что он вернулся домой не один. ФИО6 он сказал, что женат, дальше помыл руки, нарезал закуски, они выпили водки, отдельно у него было шампанское, в общем было 0.5 водки и 0.7 шампанского, выпили по стакану водки и наверное, пол стакана шампанского, ФИО27 пила свое и то что было на столе.

Далее проснулась Свидетель №2, она увидела, что дома находится незнакомая женщина, Свидетель №2 попыталась их разогнать, сказала им чтобы они расходились. Между Свидетель №2 и ФИО6 завязался разговор, он остался один на кухне, о чем они разговаривали, он не слушал и не помнит, помнит, что уснул за столом. Проснулся ФИО1 от шума, над ним стоял мужчина Кавказкой национальности с ножом, мужчина был агрессивным, на кухне в тот момент не горел свет, была плохая видимость, он взял обычный нож из кухонного комплекта и нанес один удар в область груди. ФИО1 не помнит, в какой момент он понял, что это была женщина, а не мужчина. После он сел на стул и сказал, что нужно вызвать скорую помощь и полицию.

Далее выбежала жена, он сидел на кухне и никуда не выходил, сотрудники полиции приехали минут через 40, им он все рассказал, жена говорила, что «допился до ручки», до приезда сотрудников он видел мужчину, сотрудники полиции прибыли где-то около девяти часов вечера. На вопросы стороны защиты, ответил, что не отрицает, что нанес ножевое ранение женщине, но на тот момент был уверен, что наносит ранение мужчине. Пояснил, что приревновал свою жену, она у него красивая, это могло быть вызвано также из-за большего употребления алкоголя.

Во время распития спиртного с ФИО27 конфликтов между ними не было, все было хорошо выпивали разговаривали. Ранее такого с ним не случалось, такое впервые, может он отравился. В ответ на вопрос защитника, показал, что вину в совершенном преступлении признает, сожалеет о лучившимся в содеянном раскаивается. Когда он проснулся, над ним стоял мужчина, возможности убежать у него не было. Нанес ФИО27 только один удар. 

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что был и другой нож, рядом с телом лежал. Ему было плохо от выпитого алкоголя, до того как уснул, ФИО27 сидела рядом и выпивала. После нанесения удара он не смотрел, кто упал, но она была живая, хрипела и дышала. Ранее он кодировался, для того чтобы работать.

Далее показал суду, что когда вошел в магазин он был трезвым, это было в 6 часов вечера, пришел туда чтобы купить продукты, приобрел еще и спиртное, до этого дня за два дня употреблял пиво, после кодировки выпивал, галлюцинаций не было, только рвало. Случилось все в рабочий день, на следующий день он планировал посидеть с внучкой. С ФИО27 сидели хорошо, с ее стороны агрессии не было, говорила о своей жизни, проснулся от шума как будто кто-то идет, ему показалось, что это был мужчина, он ничего не говорил, просто шел на него с ножом, руку поднял отмахнуться, потом взял нож, удар попал в мужчину, далее Катя забежала, говорила, что ты натворил? До этого таких ситуаций не бывало, на учете не состоит, занимался спортом лет 20 назад, последствий от травм не было.

В ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, указал, что умысла убивать ФИО2 у него не было, сделал он это не намерено, намерен возмещать причиненный ущерб.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, судья принимает их в подтверждение вины подсудимого, в той части, в которой они согласуются с предъявленным обвинением, показаниями свидетелей, а также с представленными стороной обвинения доказательствами, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимое доказательство, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления. При этом анализируя показания данные им в ходе судебного заседания, в части противоречащей обвинению, в том числе об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО2 и нахождении в состоянии необходимой обороны, а также данных о том, что смерть ФИО2 наступила не от его действий, о количестве нанесенных ударов, суд считает их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заедании, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому к ним следует отнестись критически. Суд приходит к выводу, что ФИО1 заинтересован в благоприятном для себя исходе дела, поэтому дает такие показания в суде, с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта и материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе судебного заседания следует, что ФИО2 приходится ей матерью, в октябре 2022 года она ушла вечером из дома, сказала, что будет выпивать, куда уходит она не сообщала. В час ночи пришел полицейский, показал ей фото, спросил, знает ли она женщину на фото, она ответила, что да, больше ничего узнать не смогла, полицейский очень торопился. Утром она позвонила в участок, там ей пояснили, что ФИО2 находится в реанимации. В больнице её не пропустили к матери, сказали, что тяжелое положение. Мама умерла в ночь с четверга на пятницу, причину назвали большая кровопотеря, как сказал врач 2 удара ножом, позже следователь сказал, что это был ФИО1 Сказать о том, что она выпивала, спиртные напитки не может, она была пенсионеркой, иногда употребляла алкоголь, когда выпивала она не была агрессивной, была ласковой. Были случаи, когда она могла привести домой мужчин или женщин, с которыми распивала спиртное, но они всегда были знакомыми людьми, ей нужно было выпить, после этого она сама приходила в себя, без больниц и не кодировалась, насколько ей известно ее мама на учете у нарколога или психиатра не состояла, вместе с ней она проживала после смерти супруга с 2013 года. В настоящее время ей ущерб не возмещён, исковые требования ею не заявлены.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, причин для оговора судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый ФИО1 является ей гражданским супругом, они совместно проживают. Само события произошло Дата, ФИО1 и она работали половину дня, работали курьерами на доставке «ДеливериКлаб», до 5 часов вечера. Она пришла домой и легла спать, он ей ничего не сказал, пошел в «шиномонтаж», примерно часов в 6-7 вечера привел женщину к ним домой. Ее она видела, поскольку та подошла к ней знакомиться, они познакомились, поговорили про общую знакомую, она встала пошла в туалет, и дальше пошла спать в другую комнату, что происходило на кухне она не знает. Потом ФИО1 ее разбудил, часов в 9-10 вечера, у него был тревожный голос, она вышла и увидела, что произошло, женщина лежала на полу с ножом в груди, торчала рукоятка, лежала она возле кухни, ноги были к двери, а голова где холодильник, возле выхода. ФИО1 сидел за столом, вид у него был не нормальный, он начал говорить, что здесь был мужчина кавказской внешности, а она ему несколько раз повторила о том, что это женщина, а он постоянно повторял, что это мужчина был. Потом он уже понял и сказал вызвать скорую помощь и полицию. Она вышла на улицу, он остался дома, позвонила дочери позвала её на помощь. Полиция приехала через минут 40, скорая приехала через час, и толком ничего не делали, Пашу забрала полиция, женщину увезли на «скорой».

Нож в женщине принадлежал ей, рукоятка черная, длиной сантиметров 20, его изъяла полиция, рядом с женщиной другой нож лежал, в сантиметрах 50 от нее, у нее были признаки жизни, хрипы она издавала. ФИО1 был отрешен, он не понимал что сделал, он говорил, что на него напал мужчина кавказской национальности, ей кажется, он не понимал что натворил. Он употреблял алкоголь, его кодировали, последнее время долго не пил, она была удивлена, когда он раскодировался, кодировали от алкогольной зависимости, давно, когда пил мог разговаривать сам с собой, потом он не пил и работал. Когда она увидела женщину, дверь входная была закрыта, но она не была заложена, дверь ведет на веранду. О произошедшем она рассказала зятю и дочери.

Пояснила, что ФИО5 редко кого приводил в дом, она в тот вечер подумала, что это его знакомая, не стала с ним спорить и пошла в другую комнату, сидеть с ними она не захотела. Охарактеризовать его может как доброго, отзывчивого человека, всегда помогает людям, живут они с ним 17 лет, он покладистый и общительный, в моменты употребления алкоголя, он был тихим, он за 17 лет никогда за нож не хватался. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 приходится ей отчимом. Дату произошедшего она сейчас уже не помнит, поступил звонок от её мамы, она пояснила, что у них дома лежит женщина, нужно вызывать скорую помощь. Она рассказала об этом своему мужу, потом набрала 112, позвонили в экстренную службу, в скорую помощь, они долго не приезжали, она сама набрала «скорую», позже ей позвонили из полиции, поехали на место. Мама позвонила ей примерно в 10 часов вечера, она пояснила, что спала и ничего не видела, когда она проснулась, увидела дядю Пашу, который находился в непонятном состоянии, лежала женщина на кухне, она была ей не знакома. В тот день дядя Паша пошел в магазин, после она узнала, что там встретил женщину, и она напросилась в гости. Её отчим, ранее был кодирован, последний раз может год-полтора назад, больше она не видела, чтобы он употреблял алкоголь, а когда выпивал агрессивным не был, за нож не хватался. Он воспитывал ее с 11 лет, на нее руку никогда не поднимал, помогал ей и ее дочке, водился с ней, везде положительно характеризуется. Первым на место происшествия прибыл ее муж, он там был до самого конца, скорая помощь долго не приезжала.

Она знала потерпевшую, она любила выпить, была неадекватной, когда ей было лет 14-15, она стояла с подругой в подъезде, а потерпевшая бегала пьяная, и агрессивно себя вела, все знали, что она выпивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему тестем, знает его с 2016 года, характеризует ФИО1 как не агрессивного человека, спиртными напитками не злоупотребляющего. Точную дату происшествия он не помнит, не отрицает того, что возможно это было Дата. Они с женой были дома, когда позвонила Свидетель №2, примерно в 10 часу вечера, жена после звонка сказала, что кто-то убивает кого-то, он собрался и поехал туда, по адресу: Адрес. Он приехал минут через 10-15 после звонка Свидетель №2, наблюдал сотрудников полиции и тестя уже в наручниках. Женщина лежала на полу в кухне на боку в проходе, ногами к выходу, головой к холодильнику, нож торчал в груди, у ножа была черная рукоятка. Там было два ножа, один в теле женжины, один лежал рядом, 10-20 сантиметров, ручка черная, женщина подавала признаки жизни, кровь была, но ее было немного. «Скорая помощь» приехала минут через 40, при этом она не смогла оказать первую помощь, хотели погрузить на носилки не смогли, пришлось ему грузить с сотрудником полиции. Она была еще жива, пыталась перевернуться. ФИО1 в это время сидел в наручниках на кухне, он не был агрессивным, ничего не говорил, был в шоковом состоянии. Он спросил у ФИО1, что произошло, на что он ему ответил, что пришел мужик и домогался до его жены. Свидетель №2 в это время была в панике, в легком состоянии опьянения, у нее была истерика, она выходила на улицу и спрашивала где скорая. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего доброго мужчину, с дочкой помогал, никаких негативных качеств назвать не может.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что скорую помощь, вызвала супруга. Они до приезда скорой помощи оказывали помощь потерпевшей, пытались затянуть жгутом рану, но у них ничего не получилось. Скорая помощь приехала минут через 10-15. На вопросы государственного обвинителя пояснил, что имеет образование механическое, они пытались что-то делать, но они даже не справились с тем, чтобы женщину на носилки положить, по его мнению, они просто теряли время, когда потерпевшая умерла, он пояснить не может, считает, что помощь была не оказана медицинскими работниками надлежащим образом.

При допросе в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №4, пояснил, что он работает в должности врача ОГБУЗ «Иркутская станция скорой помощи». В ходе судебного следствия, с согласия сторон, ему на обозрение была представлена карта вызова медицинской службы том № л.д. 144, после чего суду показал, что подпись в данной карте принадлежит ему, Дата они прибыли по вызову. В доме находилось 3 человека, женщина, мужчина и сотрудник полиции, точный адрес назвать не может, дом находился возле первой городской больницы. Женщина была без сознания, лежала либо лицом вверх либо на боку, точно он уже не помнит, была одета, торчал нож из груди, рукоятка была серая, если он не ошибается. Мужчина сидел в наручниках не далеко от нас, на его поведение не обратил внимание. Женщина реагировала на боль, если ее повернуть, она ахала, говорить она не могла, кроме полицейского, женщины и мужчины, там еще были молодые девушка и мужчина.

Он оказывал первую помощь, обеспечили внутренний доступ, ввели препарат для поднятия давления, транспортировали на носилках в машину, нож не трогали, если его достать будет большое кровотечение. По приезду сотрудник полиции им пояснил, что скорее всего мужчина который был в наручниках, нанес удар ножом, Обстановку в доме не помнит, больше телесных повреждений на теле у женщины не видел. 

Пояснил, что в его обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи, адрес вызова уже не помнит, повезли ее в первую городскую больницу, путь от больницы до дома не более 20 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в «скорой помощи» фельдшером. Дата он с Свидетель №4 выезжали по вызову, по адресу: Адрес. Когда они приехали, в доме на полу лежала женщина с ножом в груди, они оказали ей первую помощь, после чего доставили в первую городскую больницу. Пояснить, где именно лежала женщина он не может. В доме находились еще полицейский и мужчина который сидел на стуле. Какую именно помощь они оказали, он также не помнит, помнит, что женщина была еще жива, не помнит поясняла ли она что-либо, приходила ли она в сознание в ходе транспортировке также не помнит.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе следствия от Дата, из которых следует, что в должности фельдшера ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» состоит с Дата. В его обязанности входит оказание скорой медицинской помощи. Дата он находился на дежурстве. Примерно в 22 часа поступил вызов о том, что по адресу: Адрес, находится женщина с ножевым ранением, после чего в 22 часа 03 минуты он совместно с фельдшером Свидетель №4 выехали на автомобиле скорой медицинской помощи по вышеуказанному адресу. На данный адрес они прибыли в 22 часа 13 минут. Прибыв по вышеуказанному адресу, они зашли в дом, где на кухне при входе в положении лежа на левом боку находилась женщина без сознания, рядом с ней находилось два сотрудника полиции. Из груди женщины торчал нож, часть лезвия была воткнута в грудь женщины, нож был черного цвета, футболка женщины была в крови. Помимо сотрудников полиции и данной женщины в кухне находился мужчина в возрасте, который сидел на стуле слева от входа в помещение кухни, на руках мужчины были надеты наручники. Со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что данный мужчина и нанес женщине ножевое ранение, при этом об обстоятельствах его нанесения они ничего не поясняли. Сам мужчина сидел молча, ничего не говорил, он у того ничего не спрашивал, в их присутствии тот ни с кем не разговаривал. Также сотрудники полиции сказали, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Ничего странного в поведении мужчины он не заметил, тот просто сидел. Они с Свидетель №4 стали оказывать первую медицинскую помощи, а именно поставили катетер, ввели физ. раствор. Было принято решение не вынимать нож из груди женщины, чтобы не спровоцировать сильное кровотечение. Далее они поместили женщину на носилки, после чего унесли ее в автомобиль скорой медицинской помощи. Далее они госпитализировали женщину в ОГБУЗ «ИГКБ №». За все время женщина в сознание не приходила. Более он данную женщину не видел. Помимо ножа в груди женщины, каких-либо других ножей поблизости он не видел (т. 2 л.д. 57-59).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что ранее более подробно помнил все обстоятельства, в настоящее время плохо помнит, в связи с прошедшим временем и с характером его работы.

Учитывая разумное объяснения причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство показания свидетеля Свидетель №3, данные на досудебной стадии производства по делу. Оценивая эти показания с точки зрения достоверности, суд сопоставляет их с другими доказательствами, и приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных свидетелем при допросе в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что работает в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». Подсудимый ФИО1 ему знаком в связи с тем, что он осуществлял его задержание. Он находился на суточном дежурстве, при патрулировании территории ОП-7, ему поступило сообщение от центра патрулирования, в 9 часов вечера в 2022 году в конце октября, дату точно не помнит, о ножевом ранении. Он совместно со своим напарником ФИО13, незамедлительно выехали на адресу: Адрес, 6-ая Советская, дом не помнит, это был частный дом. Когда они прибыли на место их встретила женщина, жена подсудимого, она была испугана, и пояснила, что ее муж, ударил ножом женщину. Они прошли в дом. В доме он увидел женщину, лежащую на полу в помещении кухни, с ножом в груди, рукоятка, из пластика, черная ручка, и рядом с ней также лежал маленький нож, справа от нее в сантиметрах 15-20, похожий на охотничий, деревянная ручка, лезвие примерно около 10 сантиметров, крови на нем не было видно. В кухне слева стоял стол, на столе были спиртные напитки и еда, кухонный гарнитур, женщина лежала посередине на боку без сознания, проверил у нее пульс, она хрипела, были признаки жизни, но она ничего не говорила. Жена было одета в темные штаны и светлую футболку, от нее исходил запах алкоголя. Бригада скорой помощи приехала минут через 10, после их прибытия. 

Когда они зашли мужчина сидел на стуле на кухне, был одет в джинсы и рубашку, относительно спокойный был, находился в алкогольном опьянении, была невнятная речь, говорил, что распивали и какой-то конфликт у них случился, между ним и женщиной, которой в последствии нанес удар ножом. Женщина, которая их встретила, сказала, что спала в другой комнате, она не участвовала в распитии спиртного. 

Приехала скорая помощь и забрала женщину, они остались и дожидались следственной группы, осматривали помещения, есть кто-то в доме еще или нет, его и его коллегу допрашивал следователь в последствии. Далее свидетель показал, что скорая помощь приехала примерно минут через 10 после их прибытия, подсудимый сопротивления не оказывал, ему пояснили, что он задержан и надели на него наручники.

При допросе в ходе судебного заседания свидетеля ФИО12, с согласия сторон, ему на обозрение был представлен протокол выемки с фототаблицей т.2 л.д. 77-91, после чего суду свидетель показал, что его попросили с центра управления сделать фотографии, для того чтобы убедиться что там ножевое ранение, только для служебных целей.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные им в ходе следствия от Дата, из которых следует, что в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» он состоит с 2019 года. В его обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение преступлений и административных правонарушений. С 09 часов 00 минут Дата до 09 часов 00 минут Дата он находился на суточном дежурстве. Примерно в 21 час 50 минут Дата, точное время не помнит, от оперативного дежурного ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» поступило указание проехать по адресу: Адрес, где женщине было причинено ножевое ранение. Он совместно с полицейским (водителем) Свидетель №7 на служебном автомобиле незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу. На адрес они приехали очень быстро, примерно через 5 минут после получения указания. Когда они прибыли, то их встретила женщина, позже установленная как Свидетель №2, вместе с которой они прошли в дом. Пройдя в дом, в помещении кухни около входа они обнаружили женщину, позже установленную как ФИО2, она находилась на полу при входе в положении лежа на левом боку без сознания, ногами к выходу. Из груди ФИО2 торчал нож, часть лезвия была воткнута в грудь женщины, нож был черного цвета, футболка ее была обпачкана кровью. Рядом с ФИО2 справа от нее лежал небольшой нож черного цвета. Он сказал Свидетель №7 вызывать скорую медицинскую помощь, что тот и сделал. В кухне за столом слева от входа в квартиру сидел мужчина, позже установленный как ФИО1. На их с Свидетель №7 вопросы о том, что произошло, ФИО1 сразу стал отвечать, а именно последний сказал, что нанес данной женщине ножевое ранение, поскольку подумал, что рядом с ним стоит мужчина, который хочет «переспать» с его супругой. То есть ФИО1 показалось, что ФИО2 - это не женщина, а мужчина. Сам ФИО1 был в состоянии опьянения, что было понятно по запаху изо рта. Поведение ФИО1 было спокойным, тот спокойно и четко отвечал на их вопросы, речь того была нормальная, ничего странного в поведении того он не заметил, по ФИО1 не было видно, что последний волнуется или переживает. Несмотря на то, что ФИО1 был спокоен и не сопротивлялся, ими было принято решение надеть на того наручники в целях избежания различных ситуаций и обеспечения безопасности до приезда скорой медицинской помощи. Когда они надели наручники, то ФИО1 сидел молча, ничего не говорил. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО2 в больницу. Они с ФИО14 доставили ФИО1 в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». Когда они ехали до ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», то ФИО1 ничего не говорил. По приезде по вышеуказанному адресу, он сфотографировал ФИО2, он распечатал фотографию (т. 2 л.д. 71-73).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО12 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия Дата, установлено, что в должности полицейского (водителя) ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» он состоит с 2020 года. В его обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение преступлений и административных правонарушений. С 09 часов 00 минут Дата до 09 часов 00 минут Дата он находился на суточном дежурстве. Примерно в 21 час 50 минут Дата от оперативного дежурного ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» поступило указание проехать по адресу: Адрес, где женщине было причинено ножевое ранение. Он совместно с полицейским ОБППСП ФИО12 на служебном автомобиле незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу. По вышеуказанному адресу они приехали примерно через 5 минут. Когда они прибыли, то их встретила женщина, позже установленная как Свидетель №2, вместе с которой они прошли в дом. Пройдя в дом, в помещении кухни около входа они обнаружили женщину, позже установленную как ФИО2, которая находилась на полу при входе в положении лежа на левом боку без сознания, ногами к выходу. Из груди ФИО2 торчал нож, часть лезвия была воткнута в грудь женщины, нож был черного цвета, футболка ее была обпачкана кровью. Рядом с ФИО2 справа от нее лежал небольшой нож черного цвета. Далее он вызвал скорую медицинскую помощь. В помещении кухни за столом слева от входа в кухню сидел мужчина, позже установленный как ФИО1. Они с ФИО12 спросили того, что произошло, ФИО1 рассказал, что последний нанес данной женщине одно ножевое ранение, поскольку ФИО1 показалось, что рядом с тем стоит не ФИО15, а мужчина, который хочет «переспать» с супругой того. ФИО1 был в состоянии опьянения, что было понятно по запаху из рта. Поведение ФИО1 было спокойным, адекватным, тот спокойно и четко отвечал на их вопросы, речь того была нормальная. Ничего странного в поведении ФИО1 он не заметил, по тому даже не было видно, что тот переживает. Далее они надели на ФИО1 наручники, чтобы обеспечить безопасность до приезда скорой медицинской помощи. Когда они надели наручники, то ФИО1 сидел молча, ничего не говорил. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО2 в больницу. Они с ФИО12 доставили ФИО1 в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» (т. 2 л.д. 67-69).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО12 также подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, они в целом согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела. Объективных оснований считать, что они по каким-либо причинам дают неправдивые показания или оговаривают подсудимого, не имеется, заинтересованности в исходе дела а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО11 следует, что помощь пострадавшей ФИО27, была оказана несвоевременно и не должным образом, в данной части суд считает показания свидетеля ФИО11 несостоятельными и относиться к ним критически, поскольку они основаны на предположении, не подтверждены допустимыми доказательствами и не ставят под сомнение показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, кроме того в судебном заседании установлено, что свидетель ФИО11 не обладает соответствующими и необходимыми медицинскими познаниями в данной области, в остальной части суд находит показания данного свидетеля достоверными, соответствующими действительности, они в целом согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО16, который суду показал, что подсудимый ФИО1 знаком ему с 2007 года, приходится ему другом и соседом, ФИО6 ему так же знакома, она жила рядом, и была его соседкой, она невысокого роста, пила алкоголь, примерно лет 5 назад, она пришла к нему в гости, они с его дядей выпивали, и она пьяная кинулась на ФИО3 с ножом, он вынул нож, а ее выкинул, в полицию и больницу не обращался, поскольку не посчитал нужным. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, он хороший товарищ, они дружили семьями. В настоящее время знает, что ФИО5 нанес ФИО6 ножевое ранение.

Оценивая показания свидетеля ФИО16 в части сведений о нападении на него ФИО2 - суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель является другом и соседом подсудимого, суд считает, что показания свидетеля вызваны желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за преступление, в остальной части суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного заседания допрошена в качестве эксперта ФИО23, которой было подготовлено заключение эксперта №, поскольку является врачом судебно- медицинским экспертом, при допросе в ходе судебного заседания у на обозрение эксперту было представлено заключение эксперта № т.1 л.д. 164-170, после чего суду она показала, что с повреждением груди, в части желудка и другие органы, в том числе кишечник, наступили осложнения, что явились следствием колото-резанного ранения. В ее компетенцию не входить оценка своевременности оказания медицинской помощи. Для проведения экспертизы ей была предоставлена медицинская карта больного, других документов не было. Пояснить о том, были ли в карте сведения об оказании медицинской помощи, не может. На вопросы стороны защиты пояснила, что марлевые медицинские тампоны могут оставаться в теле, когда планируется повторная операция, чтобы остановить процесс заживления либо кровотечения. Было проникновение, с повреждением внутренних органов, что повлекло развитие гнойных воспалений и пневмонии, вследствие чего наступила смерть человека.

Оценивая показания эксперта ФИО23, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому суд доверяет им. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что эксперт оговорил подсудимого в связи с его заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят чек ООО «Торгсервис» по адресу: АдресА от Дата (т. 1 л.д. 218-221);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: Адрес, зафиксирована обстановка в доме, установлено, что при входе в кухню на полу имеются пятна вещества бурого цвета, рядом с которыми кусок тряпки, пропитанный веществом красно-бурого цвета, справа от входа расположен угловой шкаф, у которого обнаружен нож без видимых следов (т. 1 л.д. 5-18);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрена палата интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации № ОГБУЗ ИГКБ №, где обнаружена одежда ФИО2, а также нож изъятый из груди последней (т. 1 л.д. 19-23);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки папиллярных линий с пальцев и оттиски ладоней рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 64-65);

- врачебной справкой от Дата, согласно которой ФИО2 находилась на лечении в 1 хирургическом отделении ОГБУЗ«ИГКБ№» с Дата с диагнозом: колото-резаное ранение слева, проникающее в левую плевральную полость, ранение перикарда, диафрагмы, сквозное ранение левой доли печени, сквозное ранение желудка, сквозное ранение поджелудочной железы, ранение селезеночного изгиба ободочной кишки. Пневмогемоторакс слева. Пневмоторакс справа. Гемоперитонеум. Геморрагический шок. В виду тяжести состояния находилась в ОАиР на ИВЛ (т. 1 л.д. 90);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 получены отпечатки папиллярных линий и оттиски ладоней рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которым у обвиняемого ФИО1 получен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства образец буккального эпителия на ватной палочке (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от Дата, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от Дата, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств смыв вещества бурого цвета, кусок тряпки с пятнами вещества красно-бурого цвета, 6 отрезков дактилоскопической пленки с отпечатками пальцев рук, ножа со следами вещества бурого цвета, футболка ФИО2 и нож без видимых следов, дактилоскопическая карта ФИО1, дактилоскопическая карта Свидетель №2, а также осмотрена одежда (куртка, трусы, носки и штаны) ФИО2 и возвращена Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118-128);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фоготаблицей, согласно которому осмотрено патологоанатомическое отделение ОГБУЗ «ИГКБ №», где обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в виде двух ножевых ранений в области груди слева, также изъята медицинская карта стационарного больного на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 151-158);

- протоколом осмотра документа от Дата, фототаблица к нему и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от Дата, согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства дактилоскопическая карта трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 173-175);

- протоколом осмотра документа от Дата, фототаблица к нему и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от Дата, согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства чек, в котором имеются сведения о том, что Дата в 19:36 в магазине ООО «Торгсервис» (адрес: АдресА) совершена покупка на общую сумму 655,30 рублей (т. 1 л.д. 222-226);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которому в ГБУЗ «ИОБСМЭ» изъяты кожные лоскуты и образец крови от трупа ФИО2 (т. 2 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от Дата, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от Дата, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств два кожных лоскута с щелевидными повреждениями и образец крови от трупа ФИО2 (т. 2 л.д. 11-15);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому в ОГБУЗ «ИОГ1НД» изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 000021649 № на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра документа от Дата, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от Дата, согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств фотография ФИО2, на которой последняя лежит на левом боку, на видимых частях тела которой имеются следы вещества бурого цвета, надета футболка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, из груди виднеется рукоять ножа черного цвета (т. 2 л.д. 82-84);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от Дата, фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста осмотрен нож со следами вещества бурого цвета. Осмотром установлено, что нож изготовлен промышленным способом, по своим конструктивным и размерным характеристикам, является хозяйственным ножом, соответствующим требованиям ФИО26 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 2 л.д. 89-93), указанный нож, также был осмотрен в ходе судебного заседания;

- протоколом осмотра документов от Дата и постановлением о возвращении иных документов, изъятый по уголовному делу на ответственное хранение от Дата, согласно которым осмотрены и возвращены в медицинские учреждения медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 000021649 № на имя ФИО1 и медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО2, Дата г.р. (т. 2 л.д. 96-99);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами:

Телефонным сообщением от Дата в 21 час 52 минут, согласно которому в дежурную часть ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» обратилась Свидетель №1 с сообщением о том, что в доме по адресу: Адрес мужчина порезал женщину (т. 1 л.д. 28);

Телефонным сообщением от Дата в 22 часа 11 минут, согласно которому в дежурную часть ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» обратилась Свидетель №1 с сообщением о том, что ее отчим ФИО1 напился, зарезал женщину (т. 1 л.д. 29);

Телефонным сообщением от Дата в 22 часа 54 минуты, согласно которому в приемное отделение ОГБУЗ «ИГКБ №» поступила женщина с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки (т. 1 л.д. 31).

Рапортом полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» от Дата, согласно которому Дата из ДЧ ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что по адресу: Адрес мужчина порезал женщину. По прибытию по адресу была обнаружена женщина, лежащая с ножом в груди. Мужчина был установлен как ФИО1, последний пояснил, что он ударил женщину ножом в грудь (т. 2 л.д. 34);

Актом Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Дата в 00 часов 15 минут у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 37).

Картой вызова скорой медицинской помощи ф. 110/у, согласно которой в ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» Дата в 21 час 55 минут поступил вызов, после чего, бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: Адрес, где была обнаружена неизвестная женщина, доставленная в последствие в ОГБУЗ «ИГКБ №» с диагнозом проникающее, ножевое ранение грудной клетки (т. 1 л.д. 144).

Согласно заключению эксперта № от Дата при осмотре головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей гр. ФИО1 каких-либо видимых наружных телесных повреждений нет (т. 1 л.д. 74);

Согласно заключению эксперта № от Дата: смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в полости тела с повреждением внутренних органов, сопровождавшегося развитием воспалительных гнойных изменений по ходу раневого канала, двусторонней пневмонии.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения:

-колото-резанное ранение передней поверхности груди слева на уровне 5 межреберья по окологрудинной линии, проникающие в левую плевральную полость, полость перикарда, брюшную полость с повреждением хрящевой части 6-го ребра слева, стенки сердечной сорочки, левого купола диафрагма, краевым повреждением левой доли печени, сквозным повреждением передней и задней стенок желудка, повреждением поджелудочной железы, поперечно-ободной кишки в области селезеночного изгиба; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала; левосторонний гемоторакс (300 мл); гемоперикард (100мл); гемоперитонеум (400мл). Это повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено незадолго до поступления в стационар. Раневой канал этого повреждения идет спереди назад, сверху вниз, слева направо, длиной около 15см.

-колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности груди слева на уровне 2 ребра, не проникающее в плевральную полость; кровоизлияние в мягкие ткани груди по ходу раневого канала. Это повреждение причинено действием колющережущего предмета, относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку расстройства его сроком до 3-х недель, причинено незадолго до поступления в стационар.

-точечные колотые ранки на плечах справа и слева. Эти повреждения причинены действием колющего предмета, чем могла быть инъекционная игла, являются следствием медицинских манипуляций, оценке по степени вреда здоровью не подлежат.

Смерть ФИО2 констатирована в лечебном учреждении Дата в 2:30.

При поступлении в стационар в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,39 г/л (о/оо), что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 164-169).

Согласно заключению эксперта № от Дата: на рукояти ножа (об.4) следов крови не обнаружено; обнаружен пот, единичные клетки поверхностных слоев эпидермиса кожа человека, которые с вероятностью не менее 99,9(15)% принадлежат обвиняемому ФИО1 Данных за присутствие на рукояти ножа генетического материала от потерпевшей ФИО2 не получено.

На клинке ножа (об. 3) следов крови, пота не обнаружено; обнаружены единично расположенные безъядерные клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека.

Препараты, выделенные из этих следов, не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека.

Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов какому-либо конкретному лицу (т. 2 л.д. 21-25).

Согласно заключению №-с от Дата экспертная комиссия ГБУЗ ИОБСМЭ пришла к следующим выводам: анализом предоставленных медицинских документов (медицинской карты стационарного больного №) установлено следующее.

Дата ФИО2 проведена операция: Торакотомия слава. Ревизия полости перикарда. Лапаротомия. Атипичная (краевая) резекция левой доли печени. Ушивание ран желудка. Резекция хвоста поджелудочный железы. Спленэктомия. Ушивание раны ободочной кишки. Санация, дренирование брюшной полости. Дренирование правой плевральной полости, левой плевральной полости, перикарда».

В ходе данной операции помимо прочего при осмотре поджелудочной железы выявлено пересечение железы на уровне тело-хвост. Выполнена резекция хвоста поджелудочной железы со спленоэктомией. В проекции селезеночного изгиба ободочной кишки выявлено ранение противобрыжеечного края кишки до 0,5 см в длину. Кроме того, при ревизии органов брюшной полости выявлено сквозное ранение 2-3-го сегмента печени. Длина раны до 6 см, с актуальным кровотечением. Попытки ушивания раны печени безуспешны - лигатуры прорезываются.

Дата ФИО2 проведена повторная операция: релапаротомия, резекция поперечно-ободочной кишки, санация, дренирование брюшной полости.

В ходе данной операции в брюшной полости в сальниковой сумке, за селезеночным изгибом толстой кишки, в левом поддиафрагмальном пространстве обнаружена гнойная полость с резким гнилостным запахом, грубые наложения фибрина, гнойнонекротический оментит. В области селезеночного изгиба толстой кишки дефект стенки кишки до 2 см. Произведена резекция толстой кишки с поперечным изгибом до средней трети поперечно-ободочной кишки, культи ушиты аппаратным швом, санация брюшной полости, дренажи функционируют, два «забытых» тампона в левой поддиафрагмальной области с гемостатической целью.

Таким образом, "оставленные" во время первичной операции Дата тампоны являлись этапом хирургического лечения имеющегося тяжёлого колото-резанного ранения (с повреждением нескольких органов), целью которого являлась остановка кровотечения и его предупреждение в раннем послеоперационном периоде, т.е. с целью гемостаза. Такая практика применения тампонов (с гемостатической целью) является оправданной и часто применяемой, никоим образом не рассматривается как дефект или недостаток оказания хирургической помощи. В данном случае тампоны удалены на 10 сутки, что не противоречит тактике ведения пациентов с тяжёлыми торакоабдоминальными ранениями.

Одним из качеств марлевого тампонирования является пропитывание марли кровью, организация фибринного пропитывания с трудностями раннего удаления тампонов в виду возникновения кровотечения. Кроме того, удаление каждого тампона «по очереди» технически затруднено, что диктует необходимость дожидаться ослизнения (нагноения) тампонов на 7-14-е сутки. Иными словами, более ранее удаление тампонов может спровоцировать развитие кровотечения.

Причиной гнойного воспаления, развития перитонита н гнойно-некротического оментита у ФИО2 является проникающее колото-резанное ранение, которое само по себе (вне связи с оказываемой медицинской помощью) является условием для развития гнойных осложнений. Дополнительной причиной для развития гнойных осложнений (перитонита) у ФИО2 (в рамках имевшегося у неё колото-резанного ранения) является повреждение стенки желудка с выходом содержимого желудка в полость брюшины - "... в брюшной полости до 300 мл жидкой крови со сгустками с примесью пищи.... При дальнейшей ревизии органов брюшной полости выявлено ранение передней стенки тела желудка до 4 см в длину... "

Статистически установлено, что колото-резанные раны передней брюшной стенки у 70,0 % пострадавших проникают в брюшную полость, и повреждения органов отмечены у каждого четвертого. Одной из главных проблем в лечении этой категории пациентов является развитие послеоперационного распространенного перитонита. Актуальность проблемы обусловлена высокой частотой осложнений, а также непредсказуемостью динамики процесса даже на фоне своевременной, адекватной фармакологической и хирургической санации.

Резюмируя вышеизложенное, экспертная комиссия констатирует главные тезисы:

I. Гнойные осложнения у ФИО2 являются прямым следствием причинённого ей колото-резанного торакоабдоминального ранения с множественными повреждениями внутренних органов по ходу раневого канала (Колото-резаное ранение передней поверхности груди слева на уровне 5 межреберья по окологрудинной линии, проникающие левую плевральную полость, полость перикарда, брюшную полость с повреждением хрящевой части 6-го ребра слева, стенки сердечной сорочки, левого купола диафрагма, краевым повреждением левой доли печени, сквозным повреждением передней и задней стенок желудка, повреждением поджелудочной железы, поперечно-ободной кишки в власти селезеночного изгиба);

II. Тампоны удаленные из левой поддиафрагмальной области, были "оставлены" в ходе проведения первичной операции с целью гемостаза (остановки кровотечения и его последующей профилактики) и не оказали влияния на течение послеоперационного периода и развития гнойных осложнений у ФИО2

2. Какая причина быстрого возникновения пневмонии у ФИО2 (ножевое ранение не касалось левого легкого)?

Результатом судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 установлен двусторонний характер пневмонии - как правое, так и левое легкое имеют признаки пневмонии: резко увеличенной массы и патологическим отделяемым на поверхности разрезов - легкие плотноватые, больше в области верхней боли справа, масса правого 810 г, левого 790 г, ткань на разрезах левого легкого и нижней доли правого легкого светло-фиолетового цвета, со скудным мутным красноватым отделяемым, с плоскостей разрезов: верхняя доля правого легкого на разрезах грязно-серо-коричневого цвета, сухая, безвоздушная, с обильным мутным вязким гнойным отделяемым с плоскостей разрезов.

Вместе с тем, в ходе гистологического исследования обнаружены признаки РДСВ, как причины имеющейся двусторонней пневмонии - в просветах альвеол гомогенное эозинофильное содержимое, с примесью эритроцитов, макрофагов, гемосидерофагов; межальвеолярные перегородки небольших групп альвеол утолщены за счёт отложений белковоподобных масс - гиалиновые мембраны (из акта судебно-гистологического исследования №)

Респираторный дистресс-синдром взрослых, диффузное альвеолярное повреждение (РДСВ) - острая дыхательная недостаточность, развивающаяся при терминальных и шоковых состояниях, характеризующаяся неспецифическими патологическими изменениями в легких за счет первичного поражения эндотелия легочных капилляров.

Острый респираторный дистресс-синдром (ОРДС) является одной из основных проблем современной медицины и реаниматологии. Это обусловлено высокой частотой его развития у пострадавших и раненых, сложностью механизмов патогенеза, большими материально-техническими затратами на лечение и высокой летальностью. Причинами РДСВ чаще всего являются: у 30 % - массивная кровопотеря; у 24.7 % - выраженная гипотензия длительностью > 1 часа; у 14,5 % - кровотечение и шок.

Таким образом, причиной двусторонней пневмонии у ФИО2 является острый респираторный дистресс-синдром (РДСВ). В свою очередь причиной РДСВ у ФИО2 является геморрагический шок, вызванный причинённым ей колото- резанным торакоабдоминальным ранением с множественными повреждениями внутренних органов.

Гнойные осложнения и двусторонняя пневмония у ФИО2 являются прямым и закономерным следствием причинённого ей тяжёлого колото-резанного торакоабдоминального ранения с множественными повреждениями внутренних органов по ходу раневого канала (Колото-резаное ранение передней поверхности груди слева на уровне 5 межреберья по окологрудинной линии, проникающие в левую плевральную полость, полость перикарда, брюшную полость с повреждением хрящевой части 6-го ребра слева, стенки сердечной сорочки, левого купола диафрагма, краевым повреждением левой доли печени, сквозным повреждением передней и задней стенок желудка, повреждением поджелудочной железы, поперечно-ободной кишки в области селезеночного изгиба).

4. Как повлияло на смерть ФИО27 на 21 сутки в стационаре с момента нанесения ножевого ранения, с учетом пояснений данных в судебном заседании свидетелей, неоказание фактически медицинской помощи ФИО2 медицинской помощи сотрудниками сокрой медицинской помощи?

Данный вопрос предполагает оценку ложного умозаключения (неоказание фактически медицинской помощи ФИО2 медицинской помощи сотрудниками сокрой медицинской помощи). Экспертной комиссией не установлено фактов неоказания медицинской помощи ФИО2 сотрудниками сокрой медицинской помощи.

Экспертной комиссией исследована карта вызова скорой медицинской помощи № ОГБУЗ «ИССМП» в которой указано: "... Дата в 21-55 был принят вызов.... прибытие на место вызова в 22-13.. ... С диагнозом: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки» Дата в 22-26, на носилках доставлена в ГКБ 1... "

Таким образом, от момента принятия вызова до момента поступления ФИО2 в стационар прошло менее 30 минут. Кроме того, оказана медикаментозная помощь на месте вызова: катетеризация периферически вен с введением раствора Рингера 250. физ.р-р 0.9 % 250. физ.р-р 0.9 % 250 + дофамин 5.0. Данная инфузионная терапия позволила компенсировать состояние потерпевшей и предупредить смерть от геморрагического шока на время транспортировки.

Иными словами, основная задача по своевременной транспортировки потерпевшей ФИО2 в профильный стационар был выполнена сотрудниками СМИ, т.е. медицинская помощь, оказанная ФИО2 на этапе СМИ, носила исчерпывающий характер.

В ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 кроме колото-резанного торакоабдоминального ранения с множественными повреждениями внутренних органов по ходу раневого канала обнаружены морфологические признаки следующих заболеваний:

- хронический алкогольный гепатит (мелкоузловой цирроз печени на фоне диффузного жирового гепатоза);

- хроническая болезнь почек (хронический очаговый тубулоинтерстициальный нефрит);

- индуративный панкреатит (сетчатый склероз поджелудочной железы).

Кроме того, в медицинской карте № в разделе сопутствующей патологии указана артериальная гипертензия.

Эти заболевания не имеют какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 и не оказали влияние на исход основной травмы (колото резанного торакоабдоминального ранения с множественными повреждениями внутренние органов). Каких-либо иных заболеваний у ФИО2 в ходе изучение предоставленной медицинской документации экспертной комиссией не установлено.

Экспертная комиссия обращает внимание на то, что в судебной медицине отсутствует такое понятие как "упущения в действиях медицинского персонала". Применительно вопросам медико-правовой оценки качества и эффективности медицинской помои существуют различные по смысловому содержанию понятия - недостатки и дефекты при оказании медицинской помощи.

Экспертной комиссией в ходе анализа материалов дела и медицинских документов установлено каких-либо дефектов, а также недостатков оказания медицинской помощи ФИО17

Какая-либо причинно-следственная связь между оказанной ФИО2 медицинской помощью (как на этапе скорой медицинской помощи Дата, так стационарного лечения в ОГБУЗ ИГКБ № в период с Дата по Дата) и смертью отсутствует.

Кроме того, экспертной комиссией случай смерти ФИО2 рассматривается как непредотвратимый мерами медицинского характера в силу тяжести причинённого повреждения:

а) по ходу раневого канала повреждены шесть (6) органов - стенки сердечной сорочки1, левого купола диафрагма2, левой доли печени3, передней и задней стенок желудка4, повреждением поджелудочной железы5, поперечно-ободной кишки6;

б) развитие декомпснеированного геморрагического шока - пульс на лучевых артериях слабый, 90 в минуту. АД 70/60 мм.рт.ст (показатели гемодинамики при поступлении в ОГБУЗ ИГКБ№); развитие асистолии* Дата во время проведения первичной операции.

Асистолия - это неотложное состояние, сопровождается остановкой деятельности миокарда, затем дыхания и всех функций организма. С точки зрения медицины подобное явление может быть определено как клиническая смерть.

в) развитие осложнений со стороны витальных (жизненно-важных) органов - развившейся у ФИО17 респираторный дистресс синдром (РДСВ ) имеет крайне высокие показатели смертности - летальность при этом синдроме остается довольно высокой и на сегодняшний день составляет от 40 до 60 %;

г) посттравматический перитонит усугублённый истечением желудочного содержимого в полость брюшины. Имеются принципиальные отличия перитонита как осложнения проникающей травмы живота от перитонита, обусловленного последовательно развивающимися воспалительно-деструктивными заболеваниями внутренних органов. Отличия касаются прежде всего иммунного статуса пациентов. Когда речь идет о тяжелой травме, типичным компонентом общей реакции организма становится временное (на 4-5 суток) подавление неспецифических механизмов воспаления и иммуногенеза. Физиологический смысл таких преобразований состоит в ограничении вторичного некробиоза в поврежденных тканях, которые в той или иной мере утрачивают индивидуальную специфичность и приобретают в связи с этим антигенные свойства. Тяжесть течения и прогноз посттравматического перитонита усугубляется прежде всего наличием источника инфицирования брюшной полости (то есть повреждения полых органов). Таким образом, в случае с ФИО17 имеет место классическое течение посттравматического перитонита - реакции брюшины на тяжёлую проникающую травму, усугублённую истечением желудочного содержимого из травматического дефекта стенки желудка.

Совокупность осложнений, причинённой ФИО17 травмы (геморрагического шока, перенесённая асистолия, осложнений со стороны витальных (жизненно-важных) органов, перитонит), определяющие тяжесть состояния ФИО17 в период с Дата по Дата, именуются травматической болезнью (ТБ). Смерть ФИО17 наступила в позднем периоде ТБ.

В заключении экспертная комиссия считает возможным привести схему танатогенеза (механизма умирания) потерпевшей ФИО17

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в приведенных выше заключениях экспертов, у суда не имеется. 

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертиз, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными, сделаны с учетом данных, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе с учетом протокола осмотра и схемы места происшествия, сомнений в их объективности не вызывают. 

Экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и методиками по проведению соответствующих экспертиз, выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела, являются логичными, мотивированными и последовательными, пояснения, данные экспертом по заключению, приведены в приговоре выше. 

Оценивая заключения экспертов, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесены экспертами, имеющими достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз. 

Эксперты, проводившие экспертизы и представившие по ним заключения, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, что подтверждается материалами дела. Заключения экспертов, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Приведенные выше, исследованные и оцененные судом доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, которые не имеют оснований для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами осмотров, заключениями экспертов, не доверять которым у суда не имеется оснований, в своей совокупности бесспорно изобличают подсудимого в совершении данного преступления и суд приходит к твердому убеждению, что именно действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в нанесении 2 ударов ножом в область груди ФИО2, явились непосредственной и прямой причиной наступления смерти ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого считает доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес 2 удара ножом в жизненно-важную часть человека - в область груди ФИО2, в результате умышленных действий ФИО1 наступила смерть ФИО2 от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в полости тела с повреждением внутренних органов, сопровождавшегося развитием воспалительных гнойных изменений по ходу раневого канала, двусторонней пневмонии.

Оснований полагать, что причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО2 и действиями ФИО1 не установлено, как о том поясняют подсудимый и сторона защиты, у суда не имеется, поскольку заключением экспертов, достоверно установлено, что причиной двусторонней пневмонии у ФИО2 является острый респираторный дистресс-синдром (РДСВ). В свою очередь причиной РДСВ у ФИО2 является геморрагический шок, вызванный причинённым ей колото-резанным торакоабдоминальным ранением с множественными повреждениями внутренних органов, кроме того также установлено, что осложнения наступившие в ходе лечения ФИО2, явились следствием колото-резанного ранения причиненного ФИО1, кроме того оснований полагать, что оказанная ФИО2 медицинская помощь имела дефекты или недостатки, у суда, также не имеется. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами достоверно установлено, что необходимая ФИО2 медицинская помощь была оказана и помощь была оказана своевременно, вместе с тем характер полученных ранений, при всем объеме медицинского вмешательства, привел к летальному исходу.

Доводы защитников и подсудимого о том, что погибшая ранее привлекалась к уголовной ответственности, была известная тем, что злоупотребляет алкогольными напитками, что уже само по себе отрицательно характеризует ее личность, как человека, не признающего нормы морали и нравственности, суд считает несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что ФИО2 употребляла спиртные напитки совместно с ФИО1, это не давало в сложившейся ситуации повод ФИО1 применить в отношении нее нож с целью лишения ее жизни.

Кроме того, в судебном заседании в действиях подсудимого не установлено и состояние аффекта, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, противоправными или аморальными действиями потерпевшей.

С учетом собранных по делу доказательств, показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также заключений экспертов суд приходит к выводу, что в момент нанесения подсудимым ФИО1 ударов ножом в область расположения жизненно-важного органа человека, потерпевшая ФИО2 не совершала общественно опасного посягательства, сопряженного с применением насилия или угрозой применения насилия, опасного для жизни ФИО1, характеризующегося реальностью его исполнения, а подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, вследствие чего не мог превысить ее пределы, в связи с чем суд находит ходатайство подсудимого и стороны защиты, о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, не подлежащим удовлетворению.

Также судом признается несостоятельной версия подсудимого и стороны защиты о том, что во время происшествия он видел перед собой мужчину кавказской национальности, и что этот мужчина ему угрожал, он пытался защититься от этого мужчины, поскольку из исследованных доказательств, письменных материалов, показаний свидетелей, достоверно установлено, что во время событий преступления на месте происшествия их было трое, ФИО1, ФИО2 и свидетель Свидетель №2. достоверных и объективных доказательств обратного, суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Преступление было совершено ФИО1 в процессе распития спиртных напитков с ФИО2, у подсудимого не обнаружено повреждений, которые указывали бы на совершение потерпевшей опасных для его жизни и здоровья действий, в то время как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружены 2 колото-резаных раны. Кроме того, из заключения экспертизы видно, что обнаруженные проникающие колото-резаные ранения в области груди образовались от 2 ударов острым предметов в одном направлении.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство ФИО2 свидетельствуют характер действий подсудимого во время и после совершения преступления, орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой, локализация и характер причиненного телесного повреждения, подсудимый, действуя умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что такие его действия неотвратимо повлекут наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал их наступления, учитывая использование в качестве оружия ножа - травмирующего предмета предметом с односторонней заточкой клинка, область нанесения повреждений, а именно двух ударов, в расположение жизненно-важного органа человека - грудь потерпевшей. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что повреждения ножом потерпевшей нанесены подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Суд находит виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2 доказанной.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО1 обнаруживаются признаки «расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями» (F07.08 по МКБ-10) и признаки «синдрома зависимости от алкоголя, второй стадии активной зависимости, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление» (F 10.212 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, анамнестические сведения и данные медицинской. документации, указывающие на наследственность, отягощенную алкоголизацией отца подэкспертного; на неоднократные ЗЧМТ в быту с развитием церебрастенической симптоматики (головные боли, общая слабость) на фоне многолетнего злоупотребления алкоголем со сформированным синдромом зависимости и абстинентным синдромом в виде сомато-неврологической симптоматики (головные боли, общая слабость, тремор рук), псевдозапоями до 7 дней, палимпсестами, повышением толерантности к спиртным напиткам, снижением ситуационного и количественного контроля, с последующими неоднократны, госпитализациями в наркологическое отделение, постановкой на учет к врачу психиатру-наркологу, с последующим снижением способности справляться с целенаправленной деятельностью и выражением потребностей и влечений без учета последствий и социальных условностей на фоне нарастающей алкоголизации, несмотря на удовлетворительную социальную адаптацию (наличие постоянного места жительства, наличие постоянного места работы и источника постоянного материального дохода, наличие постоянной семьи, удовлетворительные бытовые характеристики). Диагноз подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного незначительно сниженную продуктивность мышления с некоторой обстоятельностью, незначительное снижение мнестико-интеллектуальных функций на фоне сохранной способности контролировать свои эмоционально-волевые побуждения, а также сохранности критических и прогностических способностей. Как видно из анализа материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, однако находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают следующие сведения: употребление подэкспертным спиртных напитков непосредственно перед совершением инкриминируемого ему деяния, сохранность сознания, достаточная ориентировка в окружающем, целенаправленность действий и их изменение в зависимости от ситуации, адекватный речевой контакт, отсутствие бредовых, галлюцинаторных переживаний, слабоумия, сохранность воспоминаний того периода времени. Следовательно, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельного совершений действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Высказывания подэкспертного об искажении восприятия в момент совершения инкриминируемого деяния с принятием потерпевшей за мужчину не соответствуют клинической картине какого-либо психического заболевания или временного расстройства психики, а имеют прямую зависимость от судебной ситуации, носят характер установочного поведения, с преобладанием внешнеобвинительной, эгоцентричной позиции с фиксацией на психотравмирующей ситуации и переживаниях в рамках данного уголовного дела, связанные с возможным изменением жизни и избегания наказания. Вопрос о социальной опасности у вменяемых лиц не входит в компетенцию врачей судебных психиатров экспертов, а является прерогативой суда. В ходе проведения данного психиатрического исследования у ФИО1 были выявлены клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, второй стадии активной зависимости, в связи с чем он нуждается в медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога, противопоказаний нет (ответы на вопросы постановления №№,2,3,4,5,6,7,11,12).

Ответы психолога: психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы с подэкспертным, позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Кроме того, отсутствует специфическая для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций (ответ на вопрос №,10). Основные индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются активностью, неустойчивой самооценкой, стремлением представить себя в наиболее выгодном свете, эгоцентризмом установок. Прослеживается отсутствие выраженной конформности, стремление к самостоятельности и независимости взглядов. В ситуации стресса проявляет избыточную, но не всегда целенаправленную активность. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не носят характер выраженной патологии, они не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, т. к. не нарушают нормальный ход деятельности и целевую структуру поведения (ответ на вопрос №) (т. 1 л.д. 185-206).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых не противоречивы, мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вела себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учёте у психиатра, нарколога не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому, как вменяемое лицо, подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет место работы, иждивенцев не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом заключения СПЭ, возраст подсудимого.

Суд также учитывает, принесение извинений потерпевшей, в ходе судебного заседания, а также намерение возместить ей ущерб, высказанное в ходе предоставленного подсудимому последнего слова, однако указанное, по мнению суда, не образует в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в данном случае, указанных обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действительно, в судебном заседании установлено, что подсудимый употреблял алкоголь непосредственно перед совершением преступления, однако, с учетом того, что подсудимый не состоит на наркологическом учете, в материалах дела отсутствуют доказательства, что он злоупотребляет спиртным, о степени его опьянения, суд полагает, что его действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть, не были обусловлены употреблением алкоголя. В связи с этим суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно характеристике УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется нейтрально. В употреблении алкогольных напитков и наркотиков замечен не был. От соседей замечаний и нареканий в отдел полиции № не поступало, в отдел полиции не доставлялся (т. 2 л.д. 133), свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11 и ФИО16, характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый человек, хороший муж, отец, дедушка и друг.

Согласно сведениям ОГБУЗ «ИОПНД», ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» с 2012 года, снят с учета в 2017 году (т. 2 л.д. 125-127).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание поведение ФИО2 аморальным либо противоправным, поскольку таких доказательств в представленных материалах уголовного дела не имеется и суду представлено не было. При этом суд учитывает личность ФИО2, которая характеризовалась потерпевшей и свидетелями, как злоупотребляющая спиртными напитками.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из того, что санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии с общими принципами назначения наказания учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни человека.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и отношение к содеянному, состояние его здоровья, возраст, считает возможным назначить ему наказание не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, судья считает возможным не применять, в связи с достаточностью основного наказания для исправления подсудимого.

При назначении наказания не подлежат учету положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, невозможно без реального отбывания наказания.

Суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- смыв вещества бурого цвета, кусок тряпки с пятнами вещества красно-бурого цвета, 6 отрезков дактилоскопической пленки с отпечатками пальцев рук, нож со следами вещества бурого цвета, футболка ФИО2, дактилоскопическая карта ФИО1, дактилоскопическая карта Свидетель №2, нож без видимых следов, дактилоскопическая карта трупа ФИО2, два кожных лоскута с щелевидными повреждениями и образец крови от трупа ФИО2B., образец буккального эпителия ФИО1 — хранящиеся я в камере хранения вещественных доказательств СО по Адрес СУ СК России и Адрес – в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу (в случае не истребования одежды) уничтожить, о чем предоставить акт в Октябрьский районный суд Адрес;

- фотографии ФИО2 - хранящееся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3 суток, осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова