Дело № 2-1647/2020

УИД 55RS0005-01-2020-002187-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июля 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что его 

<

данные изъяты> П.Е.М. и его 

<

данные изъяты> ФИО2 – ответчик по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ составили совместное завещание друг на друга, завещание удостоверила нотариус ФИО3

В конце ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> стал себя плохо чувствовать, жаловался на ухудшение слуха, зрения, потерю аппетита, все попытки положить его в больницу на обследование не увенчались успехом, 

<

данные изъяты> лечила ответчик молитвами и заговорами. ДД.ММ.ГГГГ П.Е.М. был госпитализирован в БСМП, а в последующем для дальнейшего обследования в онкологическую больницу. ДД.ММ.ГГГГ П.Е.М. умер, наследственное дело было открыто у нотариуса ФИО4 

После смерти 

<

данные изъяты> ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> приватизировали квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он прописан до настоящего времени, оставив его несовершеннолетнего без жилой площади. В настоящее время им поставлен вопрос о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. Поведение ответчика по распусканию бездоказательных слухов, что он не 

<

данные изъяты> послужило основанием для составления завещания без учета детей и внуков и способствовало преждевременному уходу 

<

данные изъяты> из жизни.

Полагает, что на момент составления завещания волеизъявление наследодателя не соответствовало его действительной воле, поскольку ФИО2 вводила его в заблуждение относительно факта родства наследодателя со своими 

<

данные изъяты>. Ответчик умышленно, своими противоправными действиями, направленными против наследников, способствовала увеличению своей доли наследства. Кроме того, лекарственные препараты могли повлиять на способность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что завещание было составлено в состоянии аффекта, путем лживых показаний ФИО2, не соответствует основам правопорядка и нравственности, порочащих честь и достоинство его семьи и матери.

Просит признать недействительным совместное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное П.Е.М. и ФИО2; взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, привел основания, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5, полномочия которого представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования считал не обоснованными поскольку ни один из доводов истца не нашел своего подтверждения. Завещание было оформлено на законных основаниях, стороны находились в дееспособном состоянии. Считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено совместное завещание 

<

данные изъяты> ФИО7, согласно которому, они завещали все имущество, приобретенное в период брака, а также совместное и личное имущество друг другу. 

<

данные изъяты> также предусмотрели, что в случае их одновременной смерти все имущество, приобретенное в период брака и являющееся их совместной собственностью, перейдет по наследству П.С.М., 

<

данные изъяты> истца. В момент совершения завещания 

<

данные изъяты> в кабинете нотариуса находились одни. В ходе беседы отвечали свободно на поставленные вопросы. Завещание было полностью прочитано каждым из 

<

данные изъяты> до подписания и собственноручно ими подписано. Дееспособность наследодателей определялась в ходе беседы, беседа была подробной и продолжительной. До составления завещания 

<

данные изъяты> ФИО7 приходили на консультацию заблаговременно. Сведений о признании П.Е.М. недееспособным нет и истец не указывает в исковом заявлении, что наследодатель на момент составления завещания был признан недееспособным или ограниченно дееспособным. Считает требования ФИО1 не обоснованными, просила отказать.

Третьи лица нотариусы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. 

Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 217-ФЗ внесены изменения в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, 1 июня 2019 года у супругов появилась возможность совершать не только индивидуальные завещания, в том числе в присутствии супругов, но и совместные - общие завещания, согласовывая свои намерения по поводу судьбы имущества на случай смерти одного или обоих супругов.

Согласно п.4 ст.1118 ГК РФ в совместном завещании супругов они вправе по обоюдному усмотрению определить следующие последствия смерти каждого из них, в том числе наступившей одновременно: завещать общее имущество супругов, а равно имущество каждого из них любым лицам; любым образом определить доли наследников в соответствующей наследственной массе; определить имущество, входящее в наследственную массу каждого из супругов, если определение имущества, входящего в наследственную массу каждого из супругов, не нарушает прав третьих лиц; лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения; включить в совместное завещание супругов иные завещательные распоряжения, возможность совершения которых предусмотрена настоящим Кодексом. Условия совместного завещания супругов действуют в части, не противоречащей правилам настоящего Кодекса об обязательной доле в наследстве (в том числе об обязательной доле в наследстве, право на которую появилось после составления совместного завещания супругов), а также о запрете наследования недостойными наследниками (статья 1117).

Совместное завещание супругов утрачивает силу в случае расторжения брака или признания брака недействительным как до, так и после смерти одного из супругов.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5 ст.1118 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ П.Е.М. и ФИО2 составили совместное завещание 

<

данные изъяты>, согласно которому, в случае смерти П.Е.М., наступившей первой, в состав его наследственной массы включается все имущество, приобретенное в период брака и являющееся совместной собственностью, а также имущество, являющееся личной собственность П.Е.М. переходит по наследству его 

<

данные изъяты> ФИО2 В случае смерти ФИО2, наступившей первой, все имущество, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось переходит по наследству 

<

данные изъяты> П.Е.М. В случае одновременной смерти все имущество переходит по наследству к П.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данное завещание удостоверено ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 и зарегистрировано в реестре за №.Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из свидетельства о рождении, ФИО1 - истец по настоящему делу, приходится умершему 

<

данные изъяты> и наследником первой очереди по закону в силу ч.1 ст.1142 ГК РФ, следовательно, имеет право оспорить указанное завещание. 

Истец обратился в суд с требованием о признании указанного выше совместного завещания 

<

данные изъяты> недействительным, считает, что на момент составления завещания волеизъявление наследодателя не соответствовало его действительной воле, П.Е.М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу ст. 1131 ГК РФ завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных выше норм права сделка, совершенная лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой

При этом, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд неоднократно разъяснял истцу обязанность доказать факт нахождения П.Е.М. в момент составления завещания в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими либо его заблуждении относительно совершенной сделки.

Однако такие доказательства истцом представлены не были, от проведения экспертного исследования истец отказался.

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец отказался от назначения по делу судебной психиатрической медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК ФИО8 М.Е. не представил суду доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в связи с чем, основания для признания совместного завещания 

<

данные изъяты> недействительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истцом в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о составлении завещания П.Е.М. с введением в заблуждение в материалы дела не представлено.

Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерший П.Е.М. был введен в заблуждение, в том числе и ответчиком, и в момент составления завещания не мог осознавать свои действия, заблуждался относительно них, также истцом не представлено.

Судом установлено, что оспариваемое завещание удостоверено ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 и зарегистрировано в реестре за №

Согласно ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Предусмотренные статьей 1124 ГК РФ правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, были нотариусом полностью соблюдены. Требования закона при составлении завещания нарушены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Из текста оспариваемого завещания следует, что завещание записано нотариусом со слов 

<

данные изъяты> ФИО7, полностью прочитано завещателями в присутствии нотариуса до подписания и собственноручно ими подписано, личность завещателей установлена, дееспособность проверена.

Оценив представленные и исследованные доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что на момент составления совместного завещания 

<

данные изъяты>, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, П.Е.М. в силу своего состояния здоровья или введения в заблуждение не был способен понимать значение своих действий или руководить ими либо был в состоянии аффекта, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного завещания недействительным.

Относительно требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным совместного завещания, специальной нормы, предусматривающей возможность компенсировать моральный вред, причиненный вследствие заключения односторонней сделки нет, то в данном случае норма ст.151 ГК РФ на указанные правоотношения не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Решение в законную силу не вступило.