УИД 77RS0006-02-2024-005371-57

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года адрес                                                                                          

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио,   

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/25 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (далее – Договор) автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается полисом № 077LL0600019891. Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства по страхованию вышеуказанного ТС по рискам Ущерб, Хищение/Угон. Страховая сумма составила сумма, срок действия Договора с 14.09.2023 года по 13.09.2024 года. Страховая премия составила сумма, и была истцом оплачена в полном объеме в день заключения договора. 30.11.2023 года в период действия Договора произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. 07.12.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты и предоставил автомобиль для осмотра. 31.01.2024 года страховщик выдал направление на ремонт, с чем истец был не согласен, так как произвел ремонт поврежденного автомобиля за свой счет. Так, согласно п.13.1. Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105, на основании которых был заключен Договор, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем или выдаёт направление на ремонт в течение 30 календарных дней, таким образом, права истца на своевременное получение направления на ремонт было нарушено. Истец также указал, что ему по телефону сообщили об отказе в произведении страховой выплаты. Для определения размера ущерба, истец обратился для проведения экспертизы в ООО «КоммерцАвто», согласно заключению которого от 10.12.2023 года № 1012-33, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, составила сумма, стоимость оценки сумма Согласно расчету истца, сумма неоплаченного страхового возмещения составляет 1 683 000 (1 713 000 – 30 000 (франшиза). 26.02.2024 года истец обратился к ответчику за выплатой страховой возмещения, однако, в удовлетворении требований истца было отказано. С данным отказом истец не согласен. 

В связи с изложенным, с учётом проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 года по 27.10.2025 года в размере сумма, также просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 28.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма 

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя, который на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в суд явился, с иском не согласился, просил отказать по доводам письменных возражений, снизить штраф по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в суд не явились, извещены. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.  

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П.

В ходе судебного разбирательства установлено 13.09.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается полисом № 077LL0600019891. 

Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства по страхованию вышеуказанного ТС по рискам Ущерб, Хищение/Угон. 

Страховая сумма составила сумма, срок действия Договора с 14.09.2023 года по 13.09.2024 года. 

Страховая премия составила сумма, и была истцом оплачена в полном объеме в день заключения договора. 

Изложенное не оспаривалось ответчиком.

30.11.2023 года в период действия Договора произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. 

07.12.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты и предоставил автомобиль для осмотра. 

Автомобиль был осмотрен ответчиком 07.12.2023 года с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье», о чем составлен акт осмотра.

31.01.2024 года страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт в СТОА «Реймерс Авто».

Вместе с тем, согласно п.13.1. Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105, на основании которых был заключен Договор, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем или выдаёт направление на ремонт в течение 30 календарных дней, таким образом, право истца на своевременное получение направления на ремонт было нарушено. 

 Для определения размера ущерба, истец обратился для проведения экспертизы в ООО «КоммерцАвто», согласно заключению которого от 10.12.2023 года № 1012-33, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, составила сумма 

Стоимость оценки составила сумма 

26.02.2024 года истец обратился к ответчику за выплатой страховой возмещения, однако в удовлетворении требований истца было отказано. 

При обращении в суд и в процессе рассмотрения дела истец указывал, что не был согласен с отказом в произведении страховой выплаты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что условиями договора страхования предусмотрена исключительно натуральная форма осуществления страховой выплаты, в виде направления на ремонт, с чем истец был согласен при заключении договора, СТОА «Реймерс-Авто» предупреждало истца о том, что сроки ремонта затянутся, действия истца оценивает как недобросовестные, заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, в связи с чем, определением суда от 16.04.2025 года, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно выводам заключения ООО «КЭТРО» № 250718-1 от 18.07.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 30.11.2023 года, составляет (округленно согласно п.2.10. Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.) сумма 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключения ООО «КЭТРО» № 250718-1 от 18.07.2025 года, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, проведено в соответствии с требованиями закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд полагает возможным положить заключение ООО «КЭТРО» № 250718-1 от 18.07.2025 года, в основу решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы ответчика о том, что условиями договора страхования предусмотрена исключительно натуральная форма осуществления страховой выплаты, в виде направления на ремонт, и недобросовестности действий истца, не основаны на законе.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком не была исполнена обязанность по производству восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в установленные сроки, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленной заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, с учетом франшизы в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 года по 27.10.2025 года в размере сумма, также просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 28.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст.395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком, а потому отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая размер в сумма явно завышенным.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку взыскание штрафа в большем размере нарушает баланс интересов сторон, так как штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и при этом не может являться способом обогащения одной из сторон.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) страховое возмещение в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере сумма  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026

Судья В.Г. Бочарова