Дело № 2-1/2019

УИД 37RS0022-01-2017-003466-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2019 года 

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при секретаре Кучеровой А.М., 

с участием представителя истца адвоката Хмиль М.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам цессии,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам цессии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.04.2016 г. ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ; ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 20.05.2016 г. вышеуказанный приговор изменен в части применения в отношении осужденной ФИО3 положений ст. 82 УК РФ.

16.05.2016 г. между ООО «Контэк» и ООО «Ивцветмет» и ООО «Интер» и ООО «Стройкомплекс» заключены договоры уступки прав требования возмещения ущерба, предметом которых является право требования возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных ответчиками.

25.08.2017 г. между ООО Стройкомплекс» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба.

08.09.2017 г. между ООО «Ивцветмет» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба.

С учетом изложенного, в результате неоднократного увеличения исковых требований, истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно сумму причиненного преступлением в отношении ООО «Интер» ущерба в размере 590000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275023 руб. 76 коп., сумму причиненного преступлением в отношении ООО «Контэк» ущерба в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139842 руб. 58 коп., взыскать с каждого из ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в раз мере 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, согласно поступившему в суд заявлению просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Хмиль М.В.

Представитель истца на основании ордера Хмиль М.В. исковые требования с учетом заявлений об уточнении поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях истца, просил также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, об уважительности неявки в судебное заседание не известили, об отложении слушания дела не просили. Ответчик ФИО3 представила в суд письменный отзыв относительно заявленных требований, из содержания которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцом не доказан размер взыскиваемой с ответчиков суммы. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, требования о взыскании ущерба на основании ст. 1080 ГК РФ не имеется.

Ответчик ФИО1, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании пояснил, что сумму ущерба, причиненного совершенным им преступлением в отношении ООО «Контэк» и ООО «Интер» и установленную приговором суда, он не оспаривает, однако считает, что ФИО2 он ущерба не причинял. По его мнению, ФИО2 также не вправе претендовать на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Ивцветмет», ООО «Стройкомплекс», уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по делу№ 1-7/2016 от 06.04.2016 года, вступившем в законную силу, ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3. ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3. ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Согласно данному приговору, ФИО3, ФИО4, ФИО5 своими действиями причинили материальный ущерб ООО «Интер» в крупном размере в сумме 590 000 рублей, ООО «Контэк» в крупном размере в сумме 300 000 рублей. По данному уголовному делу ООО «Интер» и ООО «Контэк» были признаны потерпевшими.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 1-232/2015 от 28.12.2015 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, в связи с чем, причинил своими действиями материальный ущерб ООО «Интер» в сумме 590 000 рублей, ООО «Контэк» в сумме 300 000 рублей.

16.05.2016 года между ООО «Интер» (цедентом), в лице директора ФИО6, и ООО «Стройкомплекс» (цессионарием), в лице директора ФИО7, был заключен договор цессии (уступки прав требования возмещения ущерба). Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением - мошенничеством, совершенным ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в отношении цедента по приговорам Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.12.2015 года по уголовному делу № 1-11/2016 (1-332/2015) в отношении ФИО1; Октябрьского районного суда г. Иваново от06.04.2016 года по уголовному делу № 1-7/2016 в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО4

16.05.2016 года между ООО «Контэк» (цедентом), в лице директора ФИО6 (цессионарием), и ООО «Ивцветмет», в лице директора Куца В.Н., был заключен договор цессии (уступки прав требования возмещения ущерба). Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением - мошенничеством, совершенным ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в отношении цедента по приговорам Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.12.2015 года по уголовному делу № 1-11/2016 (1-332/2015) в отношении ФИО1; Октябрьского районного суда г. Иваново от06.04.2016 года по уголовному делу № 1-7/2016 в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.08.2017 года установлено, что 16.05.2016 года между ООО «Контэк» и ООО «Ивцветмет», а также между ООО «Интер» и ООО «Стройкомплекс» были заключены договора цессии, по которым ООО «Ивцветмет» и ООО «Стройкомплекс» приняли права требования возмещения ущерба, причиненного преступлением-мошенничеством, совершенном ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в отношении ООО «Контэк» и ООО «Интер» согласно приговорам Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.12.2015 года по уголовному делу № 1-11/2016 (1-332/2015) в отношении ФИО1; Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.04.2016 года по уголовному делу № 1-7/2016 в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Исковые требования ФИО3 о признании недействительными указанных договоров цессии оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

25.08.2017 года между ООО «Стройкомплекс» (цедентом), в лице директора ФИО7, и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор №3 уступки прав требования возмещения ущерба (т. 1 л.д.10-11). Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением - мошенничеством, совершенным ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в отношении ООО «Интер», право требования которого приобретено цедентом на основании договора цессии от 16.05.2016 года б/н., по приговорам Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.12.2015 года по уголовному делу № № 1-11/2016 (1-332/2015) в отношении ФИО1; Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.04.2016 года по уголовному делу № 1-7/2016 в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО4

08.09.2017 года между ООО «Ивцветмет» (цедентом), в лице директора Куца В.Н., и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба. Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением - мошенничеством, совершенным ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в отношении ООО «Контэк», право требования которого приобретено цедентом на основании договора цессии от 16.05.2016 года б/н., по приговорам Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.12.2015 года по уголовному делу № 1-11/2016 (1-332/2015) в отношении ФИО1; Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.04.2016 года по уголовному делу № 1-7/2016 в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО4

ФИО2 во исполнение условий договоров цессии должникам направлены уведомления о переходе к нему права требования по вышеуказанным договорам цессии.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.08.2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.12.2018 года установлено, что 08.09.2017 года между ООО «Ивцветмет» и ФИО2, а также 25.08.2017 года между ООО «Стройкомплекс» и ФИО2 были заключены договора цессии, по которым ФИО2 принял права требования возмещения ущерба, причиненного преступлением-мошенничеством, совершенном ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в отношении ООО «Контэк» и ООО «Интер» согласно приговорам Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.12.2015 года по уголовному делу № 1-11/2016 (1-332/2015) в отношении ФИО1; Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.04.2016 года по уголовному делу № 1-7/2016 в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Исковые требования ФИО3 о признании недействительными указанных договоров цессии оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства дела, установленные вышеуказанными приговорами суда, в том числе относительно размера причиненного ООО «Интер» и ООО «Контэк» преступлением ущерба, лицах, причинивших данный ущерб, имеют преюдициальное значение при разрешении гражданских споров, являются в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При этом из апелляционного определения от 10.12.2018 года следует, что в договорах цессии от 25.08.2017 г. и от 08.09.017 года сторонами определен и согласован предмет договора, поскольку содержится полное, однозначное и недвусмысленное описание передаваемого права (требования) - право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением - мошенничеством, совершенным ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, соответственно, ООО «Интер» и ООО «Контэк», установленного приговорами Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.12.2015 года по уголовному делу № 1-11/2016 (1-332/2015) в отношении ФИО1; Октябрьского районного суда г. Иваново от06.04.2016 года по уголовному делу № 1-7/2016 в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговорами суда установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО5 совершили умышленные действия, направленные на содействие совершения хищения путем обмана денежных средств со счета ООО «Контэк», ФИО4 совершила умышленные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств со счета ООО «Контэк» в сумме 300000 руб. Действия ФИО3 и ФИО5 как пособников преступления, ФИО1 - как организатора преступления, ФИО4 – как исполнителя преступления, причинили ущерб ООО «Контэк» в сумме 300000 руб. Ответчики ФИО3 и ФИО5 совершили умышленные действия, направленные на содействие совершению хищения путем обмана денежных средств со счета ООО «Интер», ФИО4 совершила умышленные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств со счета ООО «Интер» в сумме 590000 руб. Действия ФИО3 и ФИО5 как пособников преступления, ФИО1 - как организатора преступления, ФИО4 – как исполнителя преступления, причинили ущерб ООО «Интер» в сумме 590000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23.03.1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в действующей в части, не противоречащей законодательству РФ) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчики, действуя совместно, причинили ООО «Интер» материальный вред на сумму 590000 руб., ООО «Контэк» на сумму 300000 руб., что предполагает солидарную ответственность перед потерпевшим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При этом в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер ущерба, установленный приговором суда, ответчиками не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного преступлением в отношении ООО «Интер» ущерба в размере 590000 руб., суммы причиненного преступлением в отношении ООО «Контэк» ущерба в размере 300000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что договоры уступки права требования не содержат условия, ограничивающие право цессионария на требование процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, в силу приведенной выше нормы права к ФИО2, как к новому кредитору, по указанным договорам цессии перешли права на требование процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его верным, соответствующим положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 08.09.2017 года в размере 139842 руб. 58 коп., по договору цессии от 25.07.2018 года в размере 275023 руб. 76 коп.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с каждого, суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку по требованиям имущественного характера взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 14202 руб. 25 коп.

Оснований ля взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 3000 руб. суд не находит ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам цессии – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 сумму задолженности по договорам цессии в размере 890000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 414866 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14202 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Е.М. Мишурова 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2019 года. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: