ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Фроловой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Ессентуки Арушанова А.Г.

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Агабабяна А.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Нехаевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

25 января 2020 года, примерно в 01 час 00 минут, находясь в помещении кухни 

<

адрес> в г. Ессентуки, Ставропольского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с находившимся там же Потерпевший №1, действуя незаконно, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож хозяйственно-бытового назначения, нанес Потерпевший №1 один удар данным ножом в область левой половины шеи. После этого, этим же ножом, нанес один удар в область нижней части живота, причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: одиночную слепую рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинившую последнему тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и резанную рану боковой поверхности шеи в пределах мягких тканей, причинившую легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Агабабян А.М. так же подтвердил согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё согласие ФИО1 выразил добровольно, без какого-либо давления на него, после проведения предварительной консультации с ним.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления, суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что позволяет суду назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого признание вины в совершении инкриминированного ему преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства соседями, признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывая состояние здоровья родителей подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, исправление осужденного, возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, с применением ст. 64УК РФ в судебном заседании не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года, возложив на осужденного обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Вещественное доказательство по делу: нож хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован сторонами по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видео конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Фролова