Судья Хвалева Е.В. материал № 22-791/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., 

при секретаре Воронковой О.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Нигматуллина Р.Р.,

представителя потерпевших – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Нигматуллина Р.Р. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес)/с (адрес), ***, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения защитника Нигматуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение представителя потерпевших – адвоката ФИО5 и прокурора Кудашева А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 года, которым он осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не признает, не раскаивается в содеянном, извинений потерпевшим не принёс, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, возместил лишь часть установленной приговором суммы. 

В основной и дополнительной апелляционной жалобе защитник Нигматуллин Р.Р. в интересах осуждённого ФИО1 указывает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства не предусмотренными законом обстоятельствами: непризнанием осуждённым вины, отсутствием раскаяния в содеянном и не принесение извинений потерпевшим, расценивает учёт этих обстоятельств как незаконный метод принуждения.

Суд в постановлении учёл позицию представителя администрации исправительного учреждения, как возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, однако в судебном заседании представитель администрации ходатайство осуждённого поддержал, указан, что тот не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Защитник отмечает, что ФИО1 осуждён за преступление средней тяжести, совершённого по неосторожности, ранее не судим, имеет ряд тяжких заболеваний, достиг пожилого возраста, возместил потерпевшим моральный вред в сумме более 200 000 рублей. На момент обращения в суд отбыл более одной трети назначенного наказания. Согласно информации из ФКУ КП-12, ФИО1 за время нахождения в колонии к дисциплинарной ответственности не привлекался, на проводимые беседы профилактического характера делает соответствующие выводы. Считает, что все законные условия необходимые для удовлетворения ходатайства, соблюдены, у суда не было оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. Просит отменить постановление суда, ходатайство удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что он вину признаёт, в содеянном раскаивается, приносит всем участникам свои извинения. За время нахождения в колонии он дисциплинарных нарушений не допускал, имеет множество хронических заболеваний. Нахождение в колонии, с учётом его возраста и заболеваний доставляет тяжкие нравственные и физические страдания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а учтены обстоятельства, которые не подлежали учёту. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе в связи с непризнанием вины осуждённым. 

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учёл, что ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принёс, не возместил в полном объёме моральный вред. 

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, мотивировал свои выводы, с учётом обстоятельств, которые не вправе был учитывать, а именно позицией осуждённого к совершённому им преступлению, не принесением извинений потерпевшим, неполным возмещением морального вреда. При этом суд не учёл, оставив без проверки и оценки, частичное возмещение осуждённым морального вреда потерпевшим. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким наказанием только на этом основании.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 200 000 рублей. Осуждённый ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в период рассмотрения ходатайства перечислил каждому потерпевшему по 100 000 рублей, а в период отбывания наказания возместил исходя из полученной заработной платы 12 000 рублей. Причина неполного возмещения причинённого вреда установлена, связана с тем, что осуждённый в период отбывания наказания по состоянию здоровья не был трудоустроен. С сентября 2022 года осуждённый находится на лечении в ГБУЗ «(адрес) (адрес)», в связи с чем не был трудоустроен в период нахождения в колонии-поселении и не имел доходов, из которых могли быть сделаны удержания. Также не получило оценки суда имеющееся в материале заявление осуждённого, в котором он приносит свои извинения потерпевшим (л.д. 51).

Никаких иных обстоятельств, указывающих на то, что осуждённый не исправился и должен отбывать полностью назначенное приговором наказание, в постановлении не приведено, не следует этого и из представленных материалов.

Таким образом, суд, принимая решение, не проверил и не учёл все имеющие значение обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Допущенные судом нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путём отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осуждённого поддержала, характеризуя его положительно, указывает, что ФИО1 поощрений не имеет, длительное время находится на лечении в (адрес) «(адрес) ***». На проводимые беседы профилактического характера реагирует, делает соответствующие выводы. В настоящее время родственниками осуждённого полностью возмещена установленная приговором сумма компенсации морального вреда. Представитель потерпевших в суде апелляционной инстанции данный факт подтвердил. ФИО1 принесено письменное извинение, в связи с совершённым им преступлением, что подтверждается наличием его заявления в представленном материале. Нарушений порядка отбывания осуждённый не допускал. Социально-полезные связи с родственниками осуждённым не утрачены. ФИО1 имеет ряд заболеваний, получает лечение в медицинском учреждении. 

С учётом изложенных обстоятельств, данных о личности осуждённого в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждённый встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного им приговором наказания, в соответствии с требованиями гуманизма и индивидуализации наказания на этапе его исполнения, подлежит условно-досрочному освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 года, условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Л.И. Ширманова