Дело № 2-1233/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 12 августа 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителей истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" поверенных ФИО1 и ФИО2, представивших соответствующие доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" предъявил иск к ответчику ФИО3, указывая, что ответчик, являясь заемщиком по заявлению от 22.12.2016г. на выдачу международной кредитной карты и по кредитному договору от 10.03.2017г. (далее - оспариваемые сделки), получил от истца деньги соответственно 26000 руб. и 70000 руб., обязательства заемщика не исполняет, имея задолженность соответственно 15600 руб. и 44425,42 руб. Ответчик признан недееспособным, над ним назначена опека. Представитель истца требует взыскать с ответчика ФИО3 в лице его опекуна ФИО4 в пользу истца задолженность соответственно 15600 руб. и 44425,42 руб. Представитель истца также требует возместить ему с ответчика ФИО3 в лице его опекуна ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000,77 руб. 

Определением судьи к участию в деле соответчиком привлечена ФИО4 (опекун ответчика).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. 

Ответчица ФИО4, она же представитель (опекун) ответчика ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство в письменной форме с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором так же изложила возражения относительно иска. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Истцом представлены письменные документы, согласно которым по заявлению от 22.12.2016г. на выдачу международной кредитной карты и по кредитному договору от 10.03.2017г. ответчик ФИО3 как заемщик получил от истца деньги соответственно 26000 руб. и 70000 руб., обязательства истцом исполнены полностью, а ответчик ФИО3 своих обязательств не исполняет, имея задолженность соответственно 15600 руб. и 44425,42 руб. 

Вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2007г. ответчик ФИО3 признан недееспособным вследствие психического расстройства, постановлением Главы МО Каневской район от 24.08.2007г. над ним установлена опека, опекуном назначена ответчица ФИО4 

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку ответчик ФИО3 признан недееспособным вследствие психического расстройства до заключения им с истцом оспариваемых сделок, следовательно, оспариваемые сделки в силу прямого указания в законе (п.1 ст.171 ГК РФ) ничтожны, при этом ничтожны как основные обязательства ответчика ФИО3 по возврату сумм займа, так и производные обязательства по уплате процентов, неустоек и штрафов.

При этом ответчик ФИО3 обязан возвратить истцу все полученное от истца по оспариваемым сделкам.

Ответчиком ФИО3 получено от истца по оспариваемым сделкам соответственно 26000 руб. и 70000 руб., ранее возвращено соответственно 10400 руб. и 25574,58 руб., следовательно, ответчик ФИО3 обязан возвратить истцу соответственно 15600 руб. и 44425,42 руб. (что и требует взыскать представитель истца).

Согласно п.1 ст.1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу приведенной судом правовой нормы ответчица ФИО4 как опекун ответчика ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) опекаемого ответчика ФИО3 вследствие отсутствия с ее стороны надлежащего контроля опекаемого ответчика ФИО3, при этом обязанность по доказыванию надлежащего контроля опекаемого лежит на ответчице ФИО4

По убеждению суда оспариваемые сделки заключены ответчиком ФИО3 с истцом именно вследствие ненадлежащего контроля опекаемого ответчика ФИО3 со стороны ответчицы ФИО4, доказательств обратного ответчицей ФИО4 суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответчица ФИО4 обязана возместить истцу причиненный ему ответчиком ФИО3 вред, а именно - возвратить истцу задолженность по оспариваемым сделкам, в связи с чем исковое требование взыскать с ответчика ФИО3 в лице его опекуна ФИО4 в пользу истца задолженность соответственно 15600 руб. и 44425,42 руб. подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности с ответчицы ФИО4

Приведенное судом толкование регулирующего правоотношения сторон материального закона соответствует судебной практике, выраженной в многочисленных делах с аналогичными правоотношениями.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000,77 руб., которые и подлежат возмещению ему полностью с ответчицы ФИО4 Понесенные ответчиками судебные расходы возмещению им не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договорам 60025,42 рубля и судебные расходы 2000,77 рубля, всего 62026,19 рубля.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2019 г.

Председательствующий