Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска

ФИО3

Дело № 10-5/2017 (4/17-7-2/2016) 

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 06 февраля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

начальника филиала 

по г.Саяногорску ФКУ УИИ УФСИН России по РХ ФИО1,

осужденного ФИО4,

защитника-адвоката Попова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Попова М.В. в интересах осужденного ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым в отношении 

ФИО4, 

<

> 

осужденного ДАТА мировым судьей судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполнявшего обязанного мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

удовлетворено представление начальника филиала по г. Саяногорску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Попова М.В., выслушав осужденного ФИО4, защитника Попова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения начальника филиала по г.Саяногорску ФКУ УИИ УФСИН России по РХ ФИО1 и прокурора Чарковой И.С. на доводы жалобы, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполнявшим обязанного мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Начальник филиала по г. Саяногорску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия ФИО1 на основании ч.3 ст.49 УК РФ обратилась в суд с представлением о замене ФИО4 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА представление удовлетворено, осужденному ФИО4 неотбытое наказание в виде обязательных работ в размере 181 час заменено на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Попов М.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, по которым осужденный ФИО4 не отбывал назначенное наказание с ДАТА по ДАТА, а именно, что ФИО4 имеет 

<

>, в ДАТА 

<

> не имея возможности самостоятельно передвигатьс, находился дома и не мог обратиться в больницу, где врач - травматолог прием не вел. В ДАТА ФИО4 направлен на медико-социальную экспертизу, был составлен перечень мероприятий, связанных с медицинской реабилитацией. С ДАТА по ДАТА находился дома 

<

> в ДАТА ухаживал за ФИО2, которая умерла ДАТА. 

<

> С ДАТА по ДАТА находился на больничном 

<

>. Полагает, что у ФИО4 сложилась тяжелая жизненная ситуация, однако в ДАТА и ДАТА осужденный выходил для отбывания наказания, желает продолжить отбывать наказание. Нарушения допущенные ФИО4 до ДАТА, оценены судьей в постановлении от ДАТА. По мнению защиты выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а кроме того, неправильно применен уголовный закон, замена наказания является несправедливой. Просит постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении представления отказать. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Попов М.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что злостность в действиях ФИО4 отсутствует, ФИО4 согласен отбывать наказание, не имел реальной возможности выйти на работу

<

>

ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что согласен отбывать наказание, как только появится возможность, подтвердил, что ему была предоставлена работа соответствующая состоянию его здоровья.

Начальник филиала по г. Саяногорску ФКУ УИИ УФСИН России по РХ ФИО1 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, ФИО4 было предоставлено место работы соответствующее его состоянию здоровья, однако в ДАТА, ДАТА, ДАТА он не приступал к отбыванию наказания, о наличии причин, препятствующих отбыванию наказания не уведомлял. 

Прокурор Чаркова И.С. полагала постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, представителя инспекции и прокурора, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания. 

По правилам ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. 

Рассмотрев соответствующее требованиям закона представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к правильному выводу о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы и направлении ФИО4 для отбывания наказания в колонию - поселение.

Мотивы принятого мировым судьей решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, ФИО4 ДАТА при постановке на учет в инспекцию были разъяснены порядок и условия отбывания назначенного приговором мирового судьи наказания в виде обязательных работ, разъяснена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, о чем отобрана подписка, выдано направление для отбывания наказания в организацию (л.10).

Согласно копии приказа от ДАТА № ФИО4 принят на работу в ОО «Саяногорское городское общество защиты животных «Кот и пес» с ДАТА на период обязательных работ на должность рабочего по уходу за животными (л.11). ДАТА приступил к отбыванию наказания (л.д. 11об.).

Однако, ДАТА, ДАТА, ДАТА ФИО4 допустил прогулы по месту отбывания обязательных работ, что подтверждается справкой от ДАТА (л.12), справкой по месту отбывания обязательных работ (л.13), что не оспаривается осужденным. Указание мировым судьей даты неявки осужденного ДАТА, суд апелляционной инстанции, признает технической опиской, поскольку события имели место в ДАТА. ФИО4 был предупрежден ДАТА о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания. 

В ДАТА, а также с ДАТА ФИО4 на работу не выходил (л.18,24,28). На момент вынесения ему предупреждена о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания ДАТА осужденный ФИО4 допустил 20 дней прогулов (л.д.28). На ДАТА неотбытое ФИО4 наказание в виде обязательных работ составило 181 час. В дальнейшем к исполнению наказания ФИО4 не приступал, что подтверждено представителем инспекции и осужденным в судебном заседании. 

Таким образом, установлено, что ФИО4 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы.

Доводы защитника о том, что нарушения ФИО4 порядка отбытия наказания в виде обязательных работ до ДАТА не должны приниматься судом во внимание, поскольку ранее получили свою оценку при вынесении постановления Саяногорским городским судом ДАТА, ошибочны, основаны на неверном толковании закона.

Оснований ставить под сомнение сведения о злостном уклонении ФИО4 от отбывания наказания в виде обязательных работ не имеется. О заявленных причинах, которые по мнению защиты являются уважительными, осужденный в инспекцию не сообщал, хотя имел возможность сделать это, ходатайств об отсрочке отбывания наказания не заявлял. Находясь с ДАТА по ДАТА на больничном 

<

> разрешено было приступить к работе с ДАТА (л.36), однако не сделал этого. Уважительных причин неисполнения осужденным наказания мировым судьей не установлено. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтены и проверены все доводы осужденного и защитника об уважительности причин допущенных осужденным нарушений, и сделан верный вывод о наличии оснований для замены осужденному ФИО4 наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Довод осужденного и защитника о намерении ФИО4 продолжить исполнять наказание в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не влияет на оценку предыдущего поведения осужденного, злостно уклонявшегося от отбывания наказания.

Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений. 

Заменяя ФИО4 неотбытую часть наказания в виде обязательных работ в размере 181 час на 22 дня лишения свободы, мировой судья правильно исчислил наказание, подлежащее отбытию, и верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения - колонию - поселение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА об удовлетворении представления начальника филиала по г. Саяногорску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия о замене осужденному ФИО4 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова М.В. в интересах осужденного ФИО4- без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Тетенко