РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Дорошкова А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-892/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Гарант» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ООО «Тульское общество потребителей», действуя в интересах ФИО4, ФИО5 обратилось в суд с иском к ООО «НК-Гарант», указывая в обоснование заявленных требований на то, что ФИО4 и ФИО5, а также их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО5 являются правообладателями 5/7 долей в совместной собственности в указанной квартире, а дети ФИО2 и ФИО3 каждый по 1/7 доле в праве собственности. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «НК-Гарант». В связи с повреждением кровли в многоквартирном 

<

адрес>, в котором находится указанная выше квартира истцов, в период с сентября 2023 года по настоящее время происходят протечки воды через кровлю МКД (дождевые осадки, таяние снега), вследствие чего жилые помещения в квартире подверглись воздействию воды. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями об устранении протекания воды через крышу МКД, однако требования были проигнорированы. 25 сентября 2023 года истцы направили ответчику заявление с требованием об устранении протечки кровли, однако данное требование не было удовлетворено. 27 ноября 2023 года истцы направили повторное заявление ответчику с требованием об устранении протечки кровли. Данное требование также осталось без внимания со стороны ответчика. 12 марта 2024 года, после неоднократных просьб, ответчиком был составлен акт осмотра жилого помещения, в соответствии с которым причина протечки воды связана с повреждением кровли МКД. В акте осмотра зафиксированы следы повреждений в двух комнатах, коридоре, кухне и в ванной комнате. В двух комнатах квартиры, коридоре и частично в кухне отсутствует электрический свет. С целью установления размера ущерба, возникшего в связи с повреждением квартиры от залития водой, между ФИО4 и ООО «Экспертиза» 29 февраля 2024 года был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 4 марта 2024 года причина залития квартиры связана с ненадлежащим состоянием кровли. Размер ущерба в связи с повреждением квартиры определен в размере 531 203 рубля 39 копеек. Стоимость услуг по договору № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 29 февраля 2024 года, составляет 12000 рублей. Указанная денежная сумма передана в ООО «Экспертиза», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 марта 2024 года на сумму 6 000 рублей и чеком Сбербанка России от 15 марта 2024 года на сумму 6000 рублей. 19 марта 2024 года истцами была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба в указанном выше размере, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «НК-Гарант» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 189 715 рублей, что соответствует 50% от 5/7 в совместной собственности; взыскать с ООО «НК-Гарант» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 189 715 рублей, что соответствует 50% от 5/7 в совместной собственности; взыскать с ООО «НК-Гарант» в пользу ФИО2 75 886 рублей, что соответствует 1/7 в праве долевой собственности; взыскать с ООО «НК-Гарант» в пользу ФИО3 75886 рублей, что соответствует 1/7 в праве общей долевой собственности; взыскать с ООО «НК-Гарант» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, исходя из расчёта по 10 000 рублей каждому члену семьи; взыскать с ООО «НК-Гарант» в пользу ФИО4 расходы, произведенные по оплате услуг ООО «Экспертиза» в размере 12000 рублей; взыскать с ООО «НК-Гарант» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ООО «НК-Гарант» в пользу ООО «Тульское общество потребителей» штраф в размере 50% от суммы штрафа присужденного судом в пользу истцов.

Законный представитель ООО «Тульское общество потребителей» ФИО8 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «НК-Гарант» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 123 Конституции РФ, статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 10 и подпункту «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. 

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подпункта «б» пункта 2 Правил включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества. 

Согласно пункту 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 (5/7 долей в праве совместной собственности), а также ФИО2 (1/7 доля в праве) и ФИО3 (1/7 доля в праве) на праве собственности принадлежит 

<

адрес> с 20 марта 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 марта 2023 года.

Управление многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение осуществляет ООО «НК-Гарант», что подтверждено договором управления на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории от 1 марта 2017 года, в соответствии с которым ООО «НК-Гарант» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. 

В обоснование иска истец указал, что данная квартира подвергалась затоплению.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт осмотра жилого помещения от 12 марта 2024 года о затоплении жилого помещения, в соответствии с которым указано, что в подъезде 1 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, из-за протечки кровли происходит затопление данного жилого помещения, пострадали стены в двух комнатах, на кухне, в коридоре и в ванной комнате, а именно: обоев на стенах нет, пострадала штукатурка, пошла плесень. В данных помещениях пострадали натяжные потолки, вода через светильники слита, но освещение не работает.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ответа не получил.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с ее затоплением.

В соответствии с заключением эксперта № от 4 марта 2024 года, выполненным ООО «Экспертиза», причинами пролития водой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является попадание воды в квартиру вследствие несвоевременной очистки кровельного покрытия жилого дома от снежного покрова, существует необходимость в срочном капитальном ремонте кровельного покрытия. Существует угроза жизни и здоровью жителей из-за возможного возгорания квартиры вследствие попадания воды на электрические провода. Сумма ущерба составляет 531 020 рублей. Все выявленные недостатки, связанные с пролитием водой квартиры, являются существенными.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям допустимости. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации - ООО «НК-Гарант».

Между ООО «НК-Гарант» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «НК-Гарант» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств, начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений. 

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «НК-Гарант» к материальной ответственности за ущерб, причиненный собственникам квартиры, принимает во внимание указанные выше положения закона, установленные выше обстоятельства затопления квартиры истца, выводы эксперта в заключении, и приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцам ущерб, в данном случае, должно нести ООО «НК-Гарант». 

При этом доводы ответчика о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в данном случае правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют, исходя из следующего. 

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что объем и размер ущерба, установлены неверно. 

Доводы ответчика ООО «НК-Гарант» о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду невыполнения собственниками многоквартирного дома обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. 

На основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных. 

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в пунктах 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (пункт 42 Правил). 

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (пункт 11 Правил содержания общего имущества). 

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика. 

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. 

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №). 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло в результате попадания талых вод с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик. 

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно проверки кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, что не было сделано. 

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли многоквартирного дома, суду не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба. 

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что квартира истцов была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить протекание кровли, как и не представлено доказательств выполнения до затопления текущего ремонта кровли дома над квартирой истца, в том объеме, который бы свидетельствовал о надлежащем обслуживании крыши и ее содержании, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества. 

Напротив, несмотря на то, что необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес>, действительно подтверждается материалами настоящего дела, в том числе заключением эксперта и техническим отчетом, в то же время для устранения течи в данном случае не потребовалось бы капитального ремонта всей кровли дома.

В связи с чем, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома ООО «НК-Гарант» не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. 

При таком положении, установив, что причиной затопления квартиры явилось проникновение вод через кровлю, то есть ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - крыши, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО «НК-Гарант», поскольку ответственным за вред в данном случае является именно этот ответчик, так как имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома. 

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного истцам в результате затопления, составляет 531 020 рублей, который подлежит взысканию с ответчика пропорционально доле в праве собственности на квартиру, а именно: в пользу ФИО4 в размере 189 715 рублей, в пользу ФИО5 189 715 рублей, в пользу ФИО2 в размере 75 886 рублей, в пользу ФИО3 в размере 75 886 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ООО «НК-Гарант» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Исходя из положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что ООО «НГ-Гарант» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцам, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5000 рублей каждому. 

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере суд не находит. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом данной нормы в пользу ООО «Тульское общество потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы штрафа, то есть 25% от присуждаемой суммы.

При таких обстоятельствах с ООО «НК-Гарант» подлежит взысканию в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 678 рублей 75 копеек, в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 678 рублей 75 копеек, в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 221 рубль 50 копеек, в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 221 рубль 50 копеек, в пользу областной общественной организации «Тульское общество потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 137 800 рублей 50 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с обращением в суд истцом ФИО4 понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы № от 29 февраля 2024 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 марта 2024 года и переводом через систему «Сбербанк-Онлайн» от 15 марта 2024 года.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 12 000 рублей являются судебными расходами, признаются судом необходимыми, и тоже подлежат возмещению истцу ФИО4 ответчиком ООО «НК-Гарант». 

Кроме того, учитывая положение части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «НК-Гарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 510 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Гарант» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НК-Гарант» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 189 715 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 678 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «НК-Гарант» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 189 715 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 678 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «НК-Гарант» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 75 886 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 221 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «НК-Гарант» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 75 886 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 221 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «НК-Гарант» в пользу областной общественной организации «Тульское общество потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 137 800 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «НК-Гарант» в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 8 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: