УИД 68RS0002-01-2025-000032-87

№2-624/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ноябре ФИО1 решила сделать ремонт в ванной комнате в принадлежащей ей квартире №***, расположенной по адресу: ***. По устной договорённости с ФИО3 он принял на себя обязательства по ремонту в ванной комнате: подготовка стен, укладка плитки, установка ванной, установка тумбы и раковины, вытяжки, затирка швов и другие работы. Стоимость работ составила 33000 рублей, однако оплата осуществилась частями: сначала 10000 рублей и позже 15000 рублей. Строительные материалы приобретались истцом самостоятельно за её денежные средства.

24 ноября 2020 года ФИО1 были обнаружены следующие недостатки выполненных работ, среди которых: имелся лишний герметик; на двери тумбы под умывальником имелось повреждение в виде скола; отверстие в нижней на нижней полке тумбы для подвода канализации сделано в неположенном месте; стены неровные; плитка уложена не по уровню; сколы на плитке по всей ванной комнате; смеситель в ванной комнате установлен не по уровню.

На озвученные ФИО3 претензии он повёл себя некорректно, в связи с чем, ФИО1 обратилась в полицию. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее по инициативе истца было подготовлено экспертное заключение от 14 декабря 2023 года, согласно которого, стоимость восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков на момент производства экспертизы составляет 169928,28 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, с учётом уточнения исковых требований от 12 февраля 2025 года, просила взыскать в свою пользу с ФИО3 стоимость восстановительных работ в размере 169928,28 рублей, судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от взысканных с ответчика денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что в ноябре 2020 года по рекомендации она обратилась к ФИО3 для проведения ремонта в ванной комнате. Фактически она заплатила ему за работу 25000 рублей двумя суммами: 10000 рублей и 15000 рублей соответственно. Все материалы она приобретала за счёт своих собственных средств, но чеки и квитанции за истечением времени уже не сохранились. 24 ноября 2020 года она обнаружила недостатки по выполненным в ванной комнате ремонтным работам: герметик на плитке, скол на тумбочке, отверстие в тумбочке было произведено в неположенном месте. Об указанных недостатках ею было сообщено ФИО3, но он повёл себя оскорбительно, поэтому она была вынуждена обратиться в полицию. По результатам проведённой проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Спустя три года, а именно, в декабре 2023 года по её обращению было подготовлено экспертное исследование о стоимости восстановительных работ в ванной комнате, еще спустя год, в январе 2025 года она обратилась в суд с настоящим иском. Столь длительный период времени не обращения за защитой своих прав объяснила сложной жизненной ситуацией и тяжёлым моральным состоянием. Дополнительно пояснила, что обращалась с исковыми требованиями к ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Тамбова, но её требования не были приняты к производству суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действительно производил ремонтные работы в квартире ФИО1 в ноябре 2020 года, но никаких претензий к качеству его работы она не высказывала, а сами работы проводились в её присутствии. Ремонтные работы им не были осуществлены в полном объеме, поскольку он решил прекратить работы у истца в связи с некомфортной для него психологической обстановкой. О том, что ФИО1 предъявляет ему претензии, ФИО3 стало известно только из полиции, куда она обратилась в ноябре 2020 года. Больше каких-либо претензий от ФИО1 с указанного периода времени ему не поступало.

Адвокат ответчика Барсукова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что проводил экспертное исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты во вне судебном порядке по инициативе ФИО1 Им был сделан вывод о том, что качество выполненных работ по укладке плитки не соответствует нормативным требованиям. На плитке имелись сколы, но насколько данный недостаток является существенным, он пояснить не может. Стоимость восстановительного ремонта оценена на момент проведения исследования, а именно, на декабрь 2023 года.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3 и его адвоката Барсукову, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, в ноябре 2020 года между ФИО1 и ФИО3 в устной форме был заключен договор на проведение ремонтных работ в ванной комнате по адресу: ***. Стоимость работ составляла 33000 рублей.

По выполнении части из согласованного объёма работ 24 ноября 2020 года ФИО1 был выявлен ряд недостатков: на плитке имелся лишний герметик, который не оттирался, на тумбе имелось повреждение в виде скола, а также на нижней полке тумбы отверстие для подвода канализации было выполнено в неположенном месте. 

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материале проверки *** УМВД России по г. Тамбову по факту обращения ФИО1 от 24 ноября 2020 года.

По результатам проведённой проверки постановлением участкового уполномоченного УМВД России по *** ФИО8 от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Согласно экспертного исследования *** от ***, выполненного ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России по инициативе истца ФИО1, качество выполненных работ по укладке плитки по адресу: *** не соответствует нормативным требованиям. Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков на момент производства экспертизы составляет 169928,28 рублей. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Основанием исковых требований в рассматриваемом деле являются недостатки результата выполненных ответчиком работ по ремонту в ванной комнате.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии состатьей 196Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласнопункту 2 статьи 199ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ).

Как видно из вышеприведенных норм права, течение срока исковой давности связывается с моментом осведомленности истца о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Права ФИО1 нарушены выполнением работ с недостатками по качеству, о чем ей стало известно с момента выявления недостатка, а также с момента совершения ФИО3 получившим сообщение заказчика о выявленных недостатках, действий, свидетельствующих о непризнании им недостатков, отказе в их устранении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, истец ФИО1 узнала о своих нарушенных ответчиком ФИО3 правах 24 ноября 2020 года. При этом ей было очевидно, что ФИО3 не признает наличие недостатка в выполненных им работах, отказался их устранить.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд истец обратилась 09 января 2025 года, то есть, по истечении срока исковой давности.

В силупункта 1 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет с моментаобращенияза судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено вп. 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности», положениепункта 1 статьи 204ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, факт обращения ФИО1 с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Тамбова в ноябре 2024 года, течение срока исковой давности не приостанавливает, поскольку исковое заявление к производству суда принято не было, что следует из содержания определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2024 года о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была ею уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт, морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***, выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 6 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Косых

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Е.В. Косых