Дело № 2-186/2025

УИД 54RS0029-01-2024-001684-48

Поступило 07.11.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 385 600 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12 140 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Gala, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, принадлежащим ему транспортным средством Mazda Bongo Brawny, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Toyota Gala, государственный регистрационный № № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 385 600 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 385 600 руб. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Mazda Bongo Brawny, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 385 600 руб. истцом также обращено внимание на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по представленным по делу доказательствам; стороной истца представлено дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после получения заявления о возмещении ПВУ по договору ОСАГО от потерпевшего-собственника в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» входящую заявку на ПВУ, СПАО «Ингосстрах» предоставило со своей стороны документы, подтверждающие факт наличия ДТП, причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о том, что виновником ДТП являлось именно застрахованное лицо в СПАО «Ингосстрах», затем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявление в ООО «

<

данные изъяты> о проведении трасологического исследования по факту указанного ДТП. В рамках проведения данного исследования у эксперта возникла необходимость произвести осмотр транспортного средства Mazda Bongo для устранения сомнений о возможности образования повреждений Toyota Gala в заявленном ДТП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в установленный срок направило в адрес ответчика, указанный им в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения данного требования, уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ было направлено СМС-сообщение с требованием предоставить транспортное средство на осмотр. Отсутствие возможности произвести СПАО «Ингосстрах» осмотр транспортного средства нарушило баланс интересов сторон, истец был лишен возможности устранить сомнения относительно образования повреждений Toyota Galа в заявленном ДТП, в связи с чем требование от АО «СОГАЗ» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). Обращено внимание на факт наличия однотипного ДТП с участием транспортного средства Mazda Bongo г.р.н. № с указанием схожего характера и перечня видимых поврежденных деталей их элементов, что вызвало у СПАО «Ингосстрах» повышенный интерес для проведения осмотра. Однако по причине непредставления транспортного средства собственником, который был уведомлен надлежащим образом, данное право истец реализовать не смог по независящим от него причинам. 

Также представлен ответ на возражения ответчика к дополнению истца, доводы которого в целом аналогичны указанному дополнению, в ответ на пояснения ответчика о том, что он связался с истцом и предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то данный довод ничем не подтверждается, ответчиком не представлено подтверждающих документов о надлежащем уведомлении истца, не предоставлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором или документа с отметкой о вручении; ответчик предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства в возражении на исковое заявление, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ранее копия договора купли-продажи не предоставлялась, следовательно, у истца не было возможности провести осмотр транспортного средства у нового собственника.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражение на исковое заявление, согласно которым он не признает исковые требования и просит в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения в полном объеме положений ст. 14 Закона об ОСАГО. Во исполнение своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» он предоставил ДД.ММ.ГГГГ истцу лично в офис свой экземпляр извещения о ДТП, в этот же день им был предоставлен автомобиль MAZDA BONGO BRAWNY г.р.з. № для осмотра, от которого истец отказался. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ им было получено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство MAZDA BONGO BRAWNY г.р.з. №, он связался с истцом и указал о невозможности предоставить транспортное средство для осмотра, так как на момент получения требования автомобиль был им отчужден и выбыл из его владения по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение копия договора купли-продажи была направлена истцу. При этом, транспортное средство было продано по истечению 15 календарных дней после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с ДД.ММ.ГГГГ, знал о готовности предоставить транспортное средство для осмотра (при том, что отказался от осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ) и мог заблаговременно, в установленные сроки запросить транспортное средство для осмотра, как путем направления требования почтовой службой, так и по его (ответчика) телефонному номеру, указанному в извещении о ДТП. Он не приступал к ремонту транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в течение 15 дней и был готов предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. Полагает, что один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем истцом не доказано виновное неисполнение обязанности ответчика о предоставлении на осмотр транспортного средства; СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у АО «СОГАЗ» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем TOYOTA GALA в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения была произведена не произвольно, а в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>». Соответственно, представленные потерпевшим документы, с учетом представленного на осмотр транспортного средства потерпевшего, участвующего в ДТП, имеющихся фотоматериалов с места ДТП (ДТП было зафиксировано через автоматизированную информационную систему обязательного страхования), явились достаточными для принятия, не поставившим под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, решения страховой компанией о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, на основании заключенного соглашения. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвели проверку обстоятельств ДТП, в котором он (ответчик) является причинителем вреда, по заявлению потерпевшего, организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Данное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему была произведена выплата в размере 385 600,00 руб. Представленное же в деле направление на независимую техническую экспертизу от СПАО «Ингосстрах» о необходимости организации осмотра его транспортного средства для определения соответствия повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, заявленным обстоятельствам, не содержит мотивов, по которым СПАО «Ингосстрах» пришли к выводу о необходимости осмотра транспортного средства причинителя вреда. Непредставление же им транспортного средства для осмотра в СПАО «Ингосстрах» не стало препятствием для признания данного случая страховым. Считает, что суммы, выплаченные страховщиком потерпевшего, являются страховым возмещением, и осуществлены в рамках заключенного с ним договора страхования, и являются расходом страховой компании, связанным с основным видом ее деятельности, а не убытком, истец не указал, каким образом непредставление страховщику транспортного средства виновника могло повлиять на нарушение прав страховщика и, соответственно, на возникшее у него право на предъявление к нему (ответчику) регрессного иска. Также полагает, что направление требований о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, который позволяет истцу без видимых законных оснований предъявлять регрессные требования к виновнику ДТП, так как осмотр автомобиля СПАО «Ингосстрах» могли провести еще ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнений к возражению на исковое заявление следует, что выплата потерпевшему была произведена до проведения трасологической экспертизы, хотя у СПАО «ИНГОССТРАХ» имеется возможность своевременного привлечения специалистов для проведения трасологического исследования. Полагает, что выводы в экспертном заключении были сформулированы в ответ на его возражения; причин, почему ранее истец не предоставил данное заключение в обоснование своих исковых требований не указано. Поскольку заключение представлено в незаверенной копии (копия сделана в цветном качестве), не прошито и не подписано, считает его недостоверным и просит исключить его из материалов дела, в материалах дела отсутствуют данные, что эксперт или истец пытались связаться с ответчиком в процессе проведения трасологического исследования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, когда он после получения уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр связался с истцом и предоставил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не сообщил ни о проведенном в заключении исследовании, не сообщил повторно о необходимости предоставить транспортное средство. Считает, что поскольку отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи произошло по истечении 15 календарных дней после ДТП, он в этом случае исполнил свою обязанность, установленную ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с данным пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке. 

На основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Gala, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля марки Mazda Bongo Brawny, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а их владельцам - имущественный вред.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обоими участниками, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Mazda Bongo Brawny, государственный регистрационный номер №, ФИО1

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство Mazda Bongo Brawny, государственный регистрационный номер № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО полис № №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении допущенного к управлению транспортного средства собственника ФИО1

Собственник транспортного средства Toyota Gala, государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» произвело ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 385 600 руб., в свою очередь СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ возместило страховщику, осуществившему страховое возмещение потерпевшему, в размере 385600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (электронно).

Как установлено в судебном заседании, СПАО «Ингосстрах» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (в подтверждение представлен скриншот статуса письма), однако, доказательств получения (неполучения) ответчиком указанного требования не представлено; согласно пояснениям ФИО1 указанное требование было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего Toyota Gala, которым установлены механические повреждения, о чем составлен акт осмотра №.

На основании указанного акта ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № (ОСАГО), которым установлены: наиболее вероятная стоимость транспортного средства Toyota Gala в аварийном состоянии; стоимость на дату ДТП и стоимость годных остатков.

Также, как следует из материалов дела, в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № вновь было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, основания для направления такого требования истцом не указаны, при том, что согласно материалам дела, государственная пошлина за подачу настоящего иска уплачена истцом еще ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО 

<

данные изъяты>» по заявлению СПАО «Ингосстрах», согласно которому устранить возникшие в ходе проведения экспертизы по заказу сомнения о возможности образования повреждений Toyota Gala в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно без экспертного осмотра транспортного средства Mazda Bongo, а также представлен отчет об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что направленное истцом требование о предоставлении на осмотр транспортного средства Mazda Bongo Brawny, государственный регистрационный номер № собственнику указанного транспортного средства, получено последним лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что страховой компанией потерпевшего страховое возмещение ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не были выполнены владельцем транспортного средства по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, вследствие чего у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Кроме того, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у СПАО «Ингосстрах» сведений, которые и явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по возмещению страховой компании потерпевшего АО «СОГАЗ» выплаченного страхового возмещения.

При этом страховщик СПАО «Ингосстрах», на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, ФИО1, о предоставлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие в извещении о ДТП номера телефона ФИО1, являющегося собственником автомобиля и заключившим договор страхования с истцом, в связи с чем у истца, как у страховщика, не возникло право на предъявление регрессного иска.

Кроме того, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «СОГАЗ» выплаченное ФИО2 страховое возмещение в полном объеме, все приведенные действия были осуществлены СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства Mazda Bongo Brawny, государственный регистрационный номер №, и надлежащих сведений о том, что ответчик ФИО1 выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра материалы дела не содержат, и доказательств обратному истцом не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, он после получения уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр связался с истцом и предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец не сообщил ему о проведенном исследовании и не сообщил повторно о необходимости представить транспортное средство, при том, что мог запросить нового собственника предоставить транспортное средство ему для осмотра.

Право регрессного требования согласно ст. 1081 ГК РФ возникает у лица, выплатившего страховое возмещение лишь при причинении вреда, а в условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - лишь при допущении причинителем вреда нарушений правил такого страхования, перечисленных в ст. 14 Закона об ОСАГО, и повлекших нарушения прав самого страховщика, которые могут состоять в затруднительности определения им события в качестве страхового случая, объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденных комплектующих изделий автомобиля, влиянии на своевременность и полноту выплаты страхового возмещения, повышение страхового риска и т.п.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком ФИО1 транспортного средства на осмотр не повлияло на решение о выплате страхового возмещения, поскольку размер ущерба был определен и без осмотра автомобиля ответчика. При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП; отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии каких-либо разногласий между АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах», которое возместило ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» 385 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически нарушений прав истца в связи с непредставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. 

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При установленных обстоятельствах, доводы истца, изложенные в дополнении к иску и ответе на возражения ответчика к указанному дополнению, судом не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года. 

Председательствующий О.Н. Кулинич