Мотивированное 

решение

 составлено 21.07.2020 

Дело № 2-544/2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» ФИО3, представителя третьего лица ООО «СП «УправдомАвто» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: х Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. х около х часов, истец, подходя к входной двери подъезда, поскользнулся и упал. В виду сильной боли в правой ноге самостоятельно подняться он не смог, в связи с чем добраться до квартиры ему помог сосед. Дома он вызвал бригаду скорой помощи, однако в связи с ухудшением самочувствия при помощи родственников добрался до больницы, где ему оказали медицинскую помощь. В период с х по х истец находился на стационарном лечении, после чего был выписан и проходит амбулаторное лечение. Травма получена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – ООО «УЖК «Новоуральская») обязанностей по обслуживанию территории многоквартирного дома. В связи с временной нетрудоспособностью истец лишен был возможности трудиться, утраченный им заработок за четыре месяца составляет 257186, 64 руб. Кроме того, в результате полученной травмы истец испытывал физическую боль и нравственные страдания. Уточнив требования иска, истец просит взыскать с ООО «УЖК «Новоуральская» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., утраченный заработок в размере 257186, 64 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, пояснив суду, что ее доверитель х около х часов поскользнувшись, упал возле двери в подъезд № х дома № х по ул. х, в котором проживает с супругой. На крыльце дома было обледенение, припорошенное снегом. Истец испытал боль, не смог самостоятельно подняться, при помощи соседа добрался до квартиры. После получения травмы истец х находился на стационарном лечении, ему была проведена операция на ноге, далее лечился в амбулаторных условиях и выписан к труду только 26.06.2020. Утраченный заработок за четыре месяца (с 29.01.2020 по 29.05.2020) составит 251907, 84 руб. В результате полученной травмы истец испытывал боль, беспомощность, был ограничен в движении, что причинило ему физические и нравственные страдания. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что представленные стороной истца доказательства достоверно не подтверждают падение истца и получение им травмы при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку допрошенная в качестве свидетеля супруга истца является лицом, заинтересованным в исходе дела, второй свидетель в момент падения ФИО5 находился в автомобиле. Полагает, что травма могла быть получена истцом не столько от падения, сколько явиться результатом действий самого истца, не дождавшегося приезда бригады скорой помощи и добравшегося в больницу при помощи родственников. Кроме того, расчет утраченного истцом заработка произведен неверно, размер денежной компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица ООО «Специализированное предприятие «УправдомАвто» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Также, суду пояснила, что обстоятельства получения истцом травмы именно в результате падения возле подъезда дома № х по ул.х и ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома материалами дела не подтверждены. По поводу получения травмы истец к ответчику не обращался, жалоб на работу сотрудников их предприятия от жителей дома не поступало. Полагает, что утраченный истцом заработок следует определять за вычетом пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, указала, что размер компенсации морального вреда явно завышен.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства по делу до его начала не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований, при определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым учесть требования разумности и справедливости, характер повреждений, полученных истцом.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1).

Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.6.9 указанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 проживает в квартире, расположенной по адресу: х, собственниками которой являются его супруга З., ее отец К. и ее сестра Л.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Новоуральская», что подтверждается Протоколом № х от х общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования (л.д. 125-126).

Между ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «СП «УправдомАвто» заключен договор № х от х на предоставление услуг по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, в том числе дома № х по ул. х (л.д. 37-39).

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору в перечень работ по содержанию придомовой территории входит сдвигание свежевыпавшего снега толщиной выше 2 см с тротуаров, лестниц, посыпка территорий противогололедными материалами (тротуары, лестницы) (л.д. 41).

Судом установлено, что х около х часов истец ФИО5 поскользнулся и упал на неочищенном от наледи крыльце возле входной двери в подъезд № х дома № х по ул.х в г.Новоуральске Свердловской области, в результате чего получил травму в виде закрытого перелома нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости без смещения.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7

Так, из показаний свидетеля З. следует, что она вместе с супругом ФИО5 проживает по адресу: х. х в х время они подъехали дому, она первая вышла из автомобиля, открыла дверь подъезда и ожидала супруга, который, поднявшись на крыльцо, поскользнулся и упал. Возле входа в подъезд была наледь. Поскольку истец самостоятельно встать на ноги не смог, сосед по подъезду помог ем подняться и довел до квартиры. Дома она вызвала бригаду скорой помощи, но, поскольку состояние супруга ухудшилось, ее отец отвез их в травмпункт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что ФИО5 является его соседом по подъезду. х х года около х часов он подъехал к дому. Когда парковал автомобиль, он увидел, как истец поскользнулся у двери в подъезд и упал головой вперед. Подойдя к подъезду, он увидел, что нога ФИО5 неестественно подвернута. Поскольку самостоятельно истец подняться не смог, он ему помог и довел до квартиры. Спустя 20 минут супруга ФИО8 попросила его помочь истцу спуститься до автомобиля. Также пояснил, что у двери в подъезд в этот день был лед.

Вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. 

Представленные стороной третьего лица доказательства, в том числе показания свидетелей К. и Л., не опровергают показания вышеуказанных свидетелей и не подтверждают надлежащее выполнение ответчиком обязанностей по уборке и очистке общедомового имущества, а именно крыльца подъезда многоквартирного дома.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 27.05.2020 К. показал, что работает в ООО «СП «УправдомАвто» уборщиком придомовой территории, в конце января один из дней выдался холодным, в связи с чем по поручению мастера он произвел обсыпку лестничных проемов и тротуаров. При этом, свидетель не исключил образование наледи к вечеру. 

Из показаний свидетеля Л. следует, что он работает мастером в ООО «СП «УправдомАвто», контролирует работу по уборке придомовой территории, в том числе возле дома № х по ул. х в г.Новоуральске. В х х года жалоб на некачественную уборку территории не поступало.

Показания вышеуказанных свидетелей – сотрудников ООО «СП УправдомАвто», с которым у ответчика заключен договор на предоставление услуг по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, не опровергают доводы истца о получении травмы в результате падения на обледенелом крыльце дома и показания свидетелей З. и Б. в указанной части. Из показаний свидетелей со стороны третьего лица не возможно установить, какой из дней х х года был холодным, при том, что в деле отсутствуют доказательства того, какая температура воздуха была на улице х. Кроме того, из показаний свидетелей не следует, что х К. была произведена очистка крыльца от наледи и посыпка песком.

Отсутствие жалоб на работу уборщика и мастера участка, о чем пояснили свидетели, материалами дела не подтверждено, более того, само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

По убеждению суда, стороной ответчика не представлено доказательств того, что управляющей компанией были созданы все необходимые условия для предотвращения случаев травматизма. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца выразилась в ненадлежащем выполнении своей обязанности по очистке крыльца № х многоквартирного дома № х по ул. х и принятию мер по посыпке крыльца противоскользящими веществами, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу травмы в результате падения.

В тот же день ФИО5 обратился в травматологический пункт ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, после чего был госпитализирован в травматологическое отделение, что подтверждается медицинскими документами, в том числе выписным эпикризом, картой стационарного больного, исследованной в судебном заседании.

Как уже установлено судом, в результате падения истцом получена травма в виде в виде х, подтверждается медицинскими документами, в частности картой стационарного больного № х, в которой указано, что х в х часов ФИО5 подвернул правую стопу на улице, обратился в травмпункт.

В связи с полученной травмой истец в период с х по х находился на стационарном лечении, ему была проведена операция – х, в период с х по х на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами, а также копиями листков нетрудоспособности. 

Таким образом, судом установлено, что падение истца и причинение ему травмы произошло по причине ненадлежащей очистки от наледи, а также не обработки противогололедными материалами крыльца возле подъезда № х многоквартирного дома № х по ул. х в г.Новоуральске, обязанность по содержанию и обслуживанию которого возложена на ООО «УЖК «Новоуральская».

При этом, независимо от того, собственными силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию.

Согласно требованиям ст. ст. 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО5, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения, временную утрату трудоспособности, психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, в сумме 100 000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что полученные истцом травмы являются не результатом падения на обледенелом крыльце, а следствием неквалифицированного оказания ФИО5 помощи со стороны родственников, а также того, что он самостоятельно добрался до больницы, суд отклоняет, поскольку они являются лишь предположением, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Умысел либо грубая неосторожность в действиях истца судом не установлены, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении вреда либо уменьшения его размера, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Разрешая требования иска о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3)

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 4).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как уже установлено судом, ФИО5 в период с х по х был нетрудоспособен, что подтверждается выписным эпикризом, копиями листков нетрудоспособности.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ему ответчиком утраченного заработка. Однако не может суд согласиться с расчетом утраченного заработка, приведенного истцом в исковом заявлении, поскольку он произведен исходя заработной платы ФИО5 только за 6 месяцев предшествующих периоду нетрудоспособности, что противоречит положениям п. 3 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке № х от х средняя заработная плата ФИО5 за период с х по х составляет х руб. (л.д. 33).

Утраченный заработок истца за период полной нетрудоспособности истца (согласно листам нетрудоспособности, подтверждающим общую утрату трудоспособности) за 4 месяца с х по х составит х руб. х 4 месяца = 251907, 84 руб.

Довод представителя третьего лица о необходимости при определении суммы утраченного заработка учитывать выплаченное ранее пособие по временной нетрудоспособности, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). 

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности. При этом заработок подлежит взысканию в размере 100%, поскольку в спорный период истец являлся полностью нетрудоспособным (в связи с чем и был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УЖК «Новоуральская» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6019, 8 руб. (300 руб. - требование нематериального характера о компенсации морального вреда, 5719, 8 руб. - требование материального характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 251907, 84 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6019, 8 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур