дело № 1-197/2019

50RS0036-01-2019-001754-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 26 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Московско-Ярославского транспортного прокурора Кошарского Е.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Свиридова В.С., удостоверение №2703, ордер №063/А,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретарях Парамонове К.С., Антоненко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2005г.р., не работающего, не имеющего постоянной регистрации, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «а,г» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2018 года около 03 часов 30 минут ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь в подземном переходе железнодорожного остановочного пункта «Клязьма» Ярославского направления Московско - Курского региона (регион-1) Московской железной дороги, расположенного параллельно ул.Чайковского г.Пушкино Московской области (территория г.Пушкино Московской области), обратили внимание на ранее не знакомых им Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После чего, неустановленное лицо, осуществляя свою совместную с ФИО2 преступную деятельность, охваченную единым умыслом и направленную на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, согласно достигнутой договорённости между собой, подошло сзади к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и нанесло Потерпевший №1 один удар кулаком в затылочную область, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. От удара Потерпевший №1 упал на бетонное покрытие. Далее, следуя единому преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему и желая этого, ФИО2 и неустановленное лицо, в присутствии наблюдавшей за происходящем Потерпевший №2, осознавая, что преступные действия носят открытый характер, осмотрели содержимое карманов одежды Потерпевший №1, откуда ФИО2 извлек, то есть открыто похитил, мобильный телефон марки «Lenovo» модель А6020а40 стоимостью 11 990 рублей в чехле-накладке стоимостью 1000 рублей и двумя сим- картами оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющие, после чего направился к Потерпевший №2 Тем временем, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, снял, то есть открыто похитил, с шеи Потерпевший №1 - золотую цепь стоимостью 143 550 рублей с золотым нательным крестом, 585 пробы, массой 5,43 грамма стоимостью 10 263 рубля; с руки Потерпевший №1 - золотое кольцо, 585 пробы, массой 2,93гр., стоимостью 6 680 рублей 40 коп. Продолжая свои преступные действия, действуя согласовано, примерно в 03 часа 31 минуту, ФИО2 подошел к Потерпевший №2 и с целью подавления активных действий последней, нанес ей один удар рукой в область правой части лица, затем, схватив ее руками за плечи, сдавил их пальцами, и руками начал сдергивать висевшую у нее на шее дамскую сумку, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. После этого ФИО2 открыл дамскую сумку и извлек из нее, то есть открыто похитил, мобильный телефон марки «Lenovo», стоимостью 11 000 рублей с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн», «Теле 2» материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющие. После чего ФИО2 и неустановленное лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями: Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 173 483 рубля 40 коп., а также физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин затылочной области и в области лица, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть насилие не опасное для жизни и здоровья; Потерпевший №2 - материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой височно- скуловой области, кровоподтека по задней поверхности правого плеча, ссадину области шеи справа, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть насилие не опасное для жизни и здоровья. 

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, так как не совершал данного преступления, имущество у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совместно с другим лицом не похищал и насилия к ним не применял. Свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтверждает, так как изложенная в них информация не соответствует действительности, он подписал протоколы допросов, не читая их, так как его об этом попросили сотрудники полиции, кто именно назвать затрудняется.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что 02.09.2018г. примерно в 3.20 час. он и его знакомый Олег, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в подземном переходе ж.д.станции Клязьма, где увидели двух молодых людей (мужчину и женщину). Олег предложил напасть на них, чтобы забрать у них что-нибудь ценное. Он и Олег со спины подошли к этим молодым людям. Олег нанес удар рукой в область затылка мужчине (Потерпевший №1), от которого Потерпевший №1 потерял сознание. В момент падения в результате полученной травмы, у Потерпевший №1 выпал телефон. Олег обратился к нему со словами: «Карен, бери телефон и беги!» Он поднял этот телефон и побежал к выходу, добежал до ближайшей станции. Телефон он отключил, сим-карту вытащил и выбросил, потом лег на лавочку и заснул. Когда проснулся, сел в электропоезд и прибыл на Ярославский вокзал, затем проехал до ст.Тимирязевская, где продолжил употреблять спиртное. Через 2-3 дня он решил продать телефон, который похитил у Потерпевший №1 и сдал его в «Скупку», получив за него 1 500 руб. Вину свою признает, в содеянном раскаивается и готов возместить причиненный ущерб потерпевшему (том 1 л.д. 52-54).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО2 присутствии защитника показал, что вину свою в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ не признает. Он похитил телефон, который выпал из кармана Потерпевший №1, физический вред он ему не причинял, в остальной части дал показания аналогичные показаниям, которые давал в качестве подозреваемого, добавив, что карманы одежды Потерпевший №1 он не осматривал.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, нанесшее ему 02.09.2018г. около 3.30 час. в подземном переходе жд.платформы телесные повреждения (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2018г., согласно которому осмотрен участок подземного перехода железнодорожного остановочного пункта «Клязьма», расположенного параллельно 

<

адрес>, составлена схема места происшествия (том 1 л.д. 7-9, 10);

- справкой ГБУЗ МО «ПРБ им. проф. Р.» от 

<

дата>, согласно которой Потерпевший №1 обращался в травмпункт 

<

дата> в 8.47 час., диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?, ушиб, ссадина затылочной области, ушиб грудкой клетки и шей слева», от госпитализации отказался (том 1 л.д. 11-12);

- справкой ГБУЗ МО «ПРБ им. проф. Р.» от 

<

дата>, согласно которой Потерпевший №2 обращалась в травмпункт 

<

дата>. Диагноз: «ушиб, кровоподтек височно-скуловой области, плеча справа, ссадина шеи справа» (том 1 л.д. 143);

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.10.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому Потерпевший №2 опознала ФИО2, и пояснила, что именно его она видела 02.09.2018г. примерно в 3.30 час. в подземном переходе на ж.д. ст. «Клязьма», он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и открыто похитил у него имущество (том 1 л.д. 33-36, 37);

- протоколом выемки от 11.10.2018г., из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: упаковочная картонная коробка с маркировочным обозначением «Lenovo» и указанием номера IМЕI 1, IМЕI 2, кассовый чек на сумму 11 990 руб. от 

<

дата> на приобретение мобильного телефона марки «Lenovo», модель А6020а40, бирка на золотое кольцо массой 2,93гр. на сумму 6 680, 40 руб., бирка на золотую подвеску весом 5,43гр., товарный чек № от 09.04.2014г. на золотой крест весом 5,43гр. на сумму 10 263 руб., кассовый чек от 

<

дата> на сумму 10 263 рубля (том 1 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы и документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 на похищенное имущество (том 1 л.д. 93-95, 96);

- протоколом выемки от 19.10.2018г., из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 в помещении следственного кабинета № СО ЛУ МВД России на 

<

адрес> изъяты: 1) упаковочная картонная коробка с маркировочнымобозначением «Lenovo» и указанием номера IМЕI 1 № IМЕI 2 № 2) справка от 

<

дата> из ГБУЗ МО «ПРБ им. профессора Р.» (том 1 л.д.136-139);

-распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении им вышеуказанных предметов и документов на похищенное имущество, которые были у него изъяты (том 1 л.д. 102);

- протоколом выемки от 19.10.2018г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты упаковочная картонная коробка на похищенный телефон с указанием номера IМЕI и медицинская справка от 04.09.2018г. из ГБУЗ МО «ПРБ им. проф. Р.» на её имя (том 1 л.д. 136-139);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 19.10.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанная упаковочная коробка на похищенный телефон и медицинская справка с указанием диагноза и времени обращения за мед.помощью (том 1 л.д. 140-141, 142);

-медицинской справкой от 04.09.2018г. из ГБУЗ МО «ПРБ им. проф. Р.» на имя Потерпевший №2, согласно которой она обратилась за мед.помощью 04.09.2018г., указан диагноз: «ушиб, кровоподтек височно-скуловой области, задней поверхности правого плеча, ссадина в области шеи справа, под корочкой» (том 1 л.д. 143);

-распиской потерпевшей Потерпевший №2 о получении вышеуказанной упаковочной коробки от телефона (том 1 л.д. 149);

- протоколом выемки от 19.10.2018г., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Lenovo» модель А6020а40 в чехле-накладке из силиконового материала желтого цвета (том 1 л.д. 151-154);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен вышеуказанный мобильный телефон марки «Lenovo» модель А6020а40 в чехле-накладке из силиконового материала желтого цвета (том 1 л.д. 155-156, 157);

-распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении им указанного мобильный телефон марки «Lenovo» в чехле-накладке (том 1 л.д. 163);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2018г., согласно которому осмотрена копия закупочного акта магазина «Скупка комиссионный» от 03.09.2018г. на похищенный у Б. мобильный телефон марки «Lenovo» (том 1 л.д. 166-167);

-копией закупочного акта от 03.09.2018г. магазина «Скупка комиссионный», согласно которому продавец: ФИО2 передал покупателю в собственность товар: Lenovo А 6020 А40, договорная цена 1 500 руб. (том 1 л.д. 118);

- заключением эксперта №м/10473 от 

<

дата>, согласно которому на основании представленных документов при обращении гр-на Потерпевший №1 

<

дата> и 

<

дата> в ГБУЗ МО «

<

адрес> больница им. профессора Р.», 

<

дата> в ГБУЗ МО «Городская поликлиника» у него обнаружены повреждения: ссадины затылочной области и в области лица, которые могли быть причинены скользящими воздействиями твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 209-211);

-заключением эксперта №м/10467 от 

<

дата>, согласно которому на основании представленных документов при обращении гр-ки Потерпевший №2 03.09.2018г. г. в ГБУЗ МО «

<

адрес> больница им. профессора Р.» установлены повреждения: кровоподтек правой височно-скуловой области, кровоподтек по задней поверхности правого плеча, ссадина области шеи справа, которые могли быть причинены ударными и скользящими воздействиями тупого твердого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 221-222); 

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля С. в судебном заседании, свидетелей Р., Т., И., Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 02.09.2018г. примерно в 02.00 час. находился в 

<

...> вблизи железнодорожного остановочного пункта «Клязьма», в ресторане «Империя» со своими друзьями и подругой Потерпевший №2, отмечали день рождение. 

<

дата> примерно в 3.20-3.30 час. он и Потерпевший №2 решили идти домой и направились к подземному переходу железнодорожного остановочного пункта «Клязьма», чтобы перейти на другую сторону. В подземном переходе около подъема на 2-ю платформу пригородного сообщения он ощутил сильный удар сзади в область затылка, от этого удара он упал на землю, испытав сильную физическую боль, а при падении ударился головой о бетонное покрытие пола подземного перехода и потерял сознание. Нападавшего на него человека он не видел. Примерно 04.00 час. он пришел в сознание, ощутил боль в области затылка и височной области головы, шла кровь с области затылка. От сильной боли он потерялся во времени и направился в сторону своего дома, где провел весь день, так как плохо себя чувствовал. Утром 

<

дата> он обратился за медицинской помощью в ЦРБ г. Пушкино, а потом в отделение полиции сообщил о случившемся. Через некоторое время он встретился с Потерпевший №2, от которой узнал, что она видела как один неизвестный им мужчина нанес ему удар, от которого он потерял сознание; как двое мужчин стояли над ним и снимали с него его золотую цепь с шеи и кольцо с левой руки; она услышала, что один из нападавших, обратился к другому нападавшему со словами: «Карен, телефон, вытаскивай с его правого кармана брюк телефон»; она крикнула им: «Что вы делаете?», и испугавшись, убежала. В результате нападения на него неизвестных лиц, у него было похищено следующее имущество: мобильный телефон марки «Lenovo» модель А6020а40, стоимостью 11 990 руб. в чехле-накладке, стоимостью 1000 руб., двумя сим- картами оператора сотовой связи «Мегафон», который материальной ценности для него не представляют; в настоящее время телефон и чехол ему возвращены; золотую цепь, плетения «Бисмарк», проба 585, длина 55 см, вес 49,5г, стоимостью 143 550 руб., она была с золотым нательным крестом, 585 пробы, вес 5,43 г, стоимостью 10 263 рубля; золотое кольцо, 585 пробы, вес 2,93г, стоимостью 6 680 руб.40 коп.; всего на 173 483 руб. 40 коп. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 

<

дата> она вместе со знакомыми и своим другом Потерпевший №1 отмечала день рождения в ресторане «Империя», находящимся рядом с железнодорожной станцией «Клязьма». Домой они направились с Потерпевший №1 примерно в 3.30 час. 02.09.2018г., шли через подземный переход, проходящий через ж.д. ст.Клязьма, где со спины к ним приблизились двое мужчин, один из них ранее незнакомый ей ФИО2 Каких-либо требований о передаче имущества эти мужчины им не предъявляли. Она видела, как мужчина, который был с ФИО2, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в затылочную область. От удара Потерпевший №1 упал на бетонную поверхность и потерял сознание. Далее этот мужчина и ФИО2 на корточках расположились около Потерпевший №1 Мужчина находился около головы Потерпевший №1, а ФИО2 около туловища. Она находилась на расстоянии примерно трех метров от них, в переходе было освещение. ФИО2 находился ближе к ней, на него падало освещение, и она его хорошо разглядела и запомнила. ФИО2 и второй мужчина молча, начали осматривать содержимое карманов Потерпевший №1 Кто конкретно и какие карманы осматривал пояснить не может, так как она была в шоке и такие детали не запомнила. Затем мужчина крикнул: «Карэн телефон, вытаскивай». Она видела, как ФИО2, продолжая осматривать карманы, обнаружил и извлек из правого кармана брюк, одетых на Потерпевший №1, мобильный телефон. Куда потом ФИО2 его поместил, она не видела. Она была сильно напугана, начала кричать и звать на помощь. Второй мужчина в это время, взял рукой золотую цепочку с крестом, висевшую на шее Потерпевший №1, с усилием дернул её, сорвав с шеи, затем снял со среднего пальца левой руки Потерпевший №1 золотое кольцо. В это время, там же в переходе пока второй мужчина снимал с Б. золотые изделия, ФИО2 подбежал к ней, нанес ей один удар левой рукой по голове, в правую часть лица, в область скулы, ближе к виску, причинив ей сильную физическую боль. Она стала сопротивляться, и ФИО2, схватил её обеими своими руками за плечи, сдавив их пальцами, от чего она испытала физическую боль. Затем ФИО2, применив усилие, руками начал сдергивать висевшую у нее на шее, на ремешке дамскую сумку, причинив ей ссадины шеи. Сильно испугавшись, опасаясь его дальнейших действий, она перестала оказывать ФИО2 сопротивление и он, открыв ее дамскую сумку, извлек из нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «Lenovo», стоимостью 11 000 руб., с двумя сим-картами операторов «Билайн», «Теле 2» материальной ценности не представляющие. Второй мужчина в этот момент был рядом с Потерпевший №1 Ей удалось вырваться от ФИО2 и убежать. Нападение на них с Потерпевший №1 по времени длилось быстро, примерно 2 минуты. По поводу причинения ей телесных повреждений она обратилась в Пушкинскою районную больницу и в полицию.

Свидетель С. – ст. о/у ОБППЛИБ УУР УТ МВД России по ЦФО в судебном заседании показал, что 

<

дата> в ОД ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская было возбуждено уголовное дело по факту нанесения побоев из хулиганских побуждений ФИО3, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что 02.09.2018 г., примерно в 03.30 час. в подземном переходе, проходящем через ж.д. ст.Клязьма у Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, было открыто похищено имущество, включая мобильный телефон марки «Lenovo». По данному делу проводили оперативно-розыскные мероприятия, была истребована детализация на похищенный телефон, согласно которой телефоном с 

<

дата> пользовался абонент с номером, который был зарегистрирован на К. Далее было установлено, что этим телефоном пользуется её сын Свидетель №2, который был опрошен и пояснил, что мобильный телефон марки «Lenovo» приобрел в магазине «Скупка Комиссионный» г. Зеленограда и указал точный адрес. В магазине был опрошен продавец И., который пояснил, что 03.09.2018г. был составлен закупочный акт о приобретении мобильного телефона марки « Lenovo» за 1 500 руб. у мужчины, который предъявил паспорт на имя ФИО2. Далее было установлено, что ФИО2 является уроженцем 

<

адрес> края, от очевидца произошедшего – Б. был получен словесный портрет одного из лиц, совершивших преступление, который по описаниям совпадал с личностью ФИО2 В ходе ОРМ было установлено, что 05.10.2018г. ФИО2 прибывает из 

<

адрес> в 

<

адрес> вокзал, где примерно в 16.15 час. сотрудниками полиции Р. и Т. ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в ЛУ МВД России на ст. Москва — Ярославская.

Свидетель Р. – ст. о/у ОБППЛИБ УУР УТ МВД России по ЦФО на предварительном следствии показал, что участвовал в проведение оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, которое было возбуждено 

<

дата> в ОД ЛУ МВД России на 

<

адрес> по факту нанесения побоев из хулиганских побуждений Потерпевший №1 05.10.2018г. он вместе с о/у Т. задерживал ФИО2, который подозревался в совершении данного преступления. В остальной части свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля С. (том 1 л.д. 73-75).

Свидетель Т. – ст. о/у ОБППЛИБ УУР УТ МВД России по ЦФО на предварительном следствии показал, что участвовал в проведение оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, которое было возбуждено 

<

дата> в ОД ЛУ МВД России на 

<

адрес> по факту нанесения побоев из хулиганских побуждений Потерпевший №1 и в остальной части дал показания аналогичные показаниям свидетелей С. и Р. (том 1 л.д. 79-81).

Свидетель И. на предварительном следствии показал, что работает продавцом в магазине «Скупка комиссионный», в его обязанности входит покупка и реализация товаров. Покупка товаров происходит по средствам оформления закупочных актов, куда вносятся паспортные данные лиц, принесших товар на реализацию, дата закупки, наименование товара и его стоимость. 

<

дата> он находился на рабочем месте, когда в первой половине дня пришел мужчина и предложил приобрести мобильный телефон марки «Lenovo» А6020, без документов, коробки и зарядного устройства. Он осмотрел предлагаемый аппарат, проверил его работоспособность и предложил продавцу за него 1500 рублей, мужчина согласился, предъявил паспорт на своё имя. После чего он составил закупочный акт. Примерно через неделю указанный телефон был продан мужчине (том 1 л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что примерно 

<

дата> он решил приобрести мобильный телефон бывший в употреблении. С этой целью он пришел в магазин «Скупка комиссионный», в 

<

адрес>, 1, где выбрал и приобрел мобильный телефон марки «Lenovo». В данный телефон он вставил свою сим-карту и стал им пользоваться (том 1 л.д. 118-120).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого и дал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления совместно со своим знакомым по имени Олег (том 1 л.д. 52-54), в дальнейшем он был допрошен в качестве обвиняемого вину не признал и показал, что поднял телефон, когда тот выпал из кармана Потерпевший №1, сам карманы потерпевшего он не осматривал (том 1 л.д. 105-107).

В судебном заседании ФИО2 эти показания изменил, не приведя тому убедительных мотивов. Вину свою не признал и показал, что на месте преступления он не находился, преступления не совершал.

В основу судебного решения суд кладет показания ФИО2, которые он дал 05.10.2018г. в присутствии защитника, назначенного следователем, сомневаться в профессиональной компетенции которого у суда нет оснований, протокол допроса подписан участвующими лицами, в том числе ФИО2 и его защитником, не содержит заявлений и замечаний. Протокол допроса подозреваемого от 05.10.2018г. составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Версию ФИО2 о том, что он не совершал преступления, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается приведенными выше доказательствами. 

Наличие предварительного сговора между подсудимым ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласованность их действий подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные и подробные показания. Потерпевший №2 уверено опознала ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде указывала на него как лицо, совершившее преступление. Показания потерпевших согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: с показаниями свидетелей С., Р., Т., И., Свидетель №2, протоколом предъявления лица для опознания, заключениями судебно-медицинских экспертиз, признательными показаниями самого ФИО2, которые он дал на предварительном следствии в присутствии защитника (том 1 л.д. 52-54).

Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку ранее они с подсудимым ФИО2 знакомы не были и оснований для его оговора не установлено.

Версия ФИО2 ни чем не подтверждена, и её суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом исследованы данные о личности подсудимого:

ФИО2 не судим (том 2 л.д. 23-30, 33-37), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 39,41), являлся инвалидом 3 группы, в настоящее время инвалидность в установленном порядке не продлена, однако имеется хроническое заболевание, которым он страдает с детства (том 2 л.д. 50, 51-54), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 46), имеет несовершеннолетнего ребенка и мать, которая является пенсионеркой.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, его роль в содеянном, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, первоначальных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2005г., то, что не судим, его состояние здоровья в виду наличия хронических заболеваний, удовлетворительные характеристики, наличие матери -пенсинерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется и ему наказание назначается по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, все данные о личности подсудимого ФИО2, приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, назначения условного осуждения в данном случае с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО2 160 492 руб. в счет возмещения материального ущерба (стоимость похищенного имущества) и 100 000 рублей компенсация морального вреда.

Потерпевшая Потерпевший №2 обратилась с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

Потерпевший №2 просит взыскать с ФИО2 11 000 руб. в счет возмещения материального ущерба (стоимость похищенного имущества) и 50 000 рублей компенсация морального вреда.

Гражданский ответчик ФИО2 иски не признал, пояснив, что не похищал имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, насилия к ним не применял и телесные повреждения не причинял.

При разрешении гражданских исков суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, в случае, когда несколько соучастников преступления, определяется долевой порядок взыскания денежных сумм с учетом степени их вины в содеянном.

Судом установлена вина ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенном совместно с неустановленным лицом по предварительному сговору, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Установлена сумма похищенного имущества у потерпевших в результате противоправных действий ФИО2 и другого лица. Потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 173 483 руб. 40 коп., Потерпевший №2 – 11 000 руб. 

Потерпевший №1 возращено похищенное имущество – телефон стоимостью 11 990 руб. в чехле стоимостью 1 000 руб., с учетом этого он просит взыскать сумму 160 492 руб.

Иски потерпевших о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, денежные суммы подлежат взысканию с виновного лица –ФИО2 в солидарном порядке.

Потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате совместных действий ФИО2 и другого неустановленного лица были причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, но сопровождались физической болью; были причинены нравственные страдания в результате применения физического насилия к ним, а также они выразились в переживаниях, страхе, испуге, которые потерпевшие испытали.

Соразмерно роли ФИО2 в совершении указанного преступления, данных о его личности, суд с учетом требований разумности, справедливости, глубины причиненных моральных страданий, определяет в долевом порядке ко взысканию с ФИО2 денежные суммы в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 10 000 руб., в пользу потерпевшей Потерпевший №2 - 15 000 руб. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 05.10.2018г. и по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 160 492 (сто шестьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: 

документы на похищенное имущество (упаковочная коробка, кассовые чеки, бирки), мобильный телефон марки «Lenovo» модель А602Са40 в чехле, переданные на ответственном хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности;

картонную коробку на телефон «Lenovo», переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у неё по принадлежности;

копию закупочного акта магазина «Скупка комиссионный» от 

<

дата>, медицинскую справку на имя Потерпевший №2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ (подпись)