УИД 66RS0006-01-2023-002784-76 Дело № 2-3273/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку с запорным устройством, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку с запорным устройством, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

 адрес > на основании договора об управлении многоквартирным домом от 06.11.2015. В силу условий договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана принимать меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в соответствии с требованиями действующего законодательства, по обеспечению защиты интересов собственников от действий иных собственников помещений дома, обеспечению безопасности самого многоквартирного дома, жизни и здоровья, находящихся в нем лиц, обеспечению доступности пользования помещениями, входящими в состав общего имущества, соблюдению прав и законных интересов как собственников многоквартирного дома, так и иных лиц, проживающих в нем. При обследовании общего имущества АО «Орджоникидзевская УЖК» на 9 этаже в доме 

<

 адрес > выявлено устройство внепроектной металлической перегородки с запорным устройством в районе расположения квартиры 

<

 № >. Установка перегородки с запорным устройством препятствует качественному обслуживанию помещений, являющихся общедомовым имуществом, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций и причинению ущерба имуществу, затрагивает права и интересы других собственников помещений МКД по 

<

 адрес >. Сведения о наличии согласия собственников помещений МКД на установку спорной перегородки у истца отсутствуют. В январе 2023 г. в адрес собственника квартиры 

<

 № > – ответчика ФИО1, было направлено требование о демонтаже внепроектной металлической перегородки с запорным устройством на 9 этаже, однако, указанные требования по состоянию на 17.04.2023 ответчиком так и не были выполнены, что и явилось основанием для обращения УК с настоящим исковым заявлением. Дополнительно истец ссылается на то, что наличие перегородки нарушает правила пожарной безопасности, в частности препятствует функционированию системы дымоудаления, что было отражено в предписании 

<

 № > от 08.04.2019, вынесенном отделением ГУ МЧС России по Свердловской области в адрес АО «Орджоникидзевская УЖК».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержала, указала, что спорная перегородка до настоящего момента не демонтирована, в подтверждение чего представила актуальный акт обследования от 10.07.2023 с фототаблицей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о слушании дела извещалась надлежащим образом и в срок по месту регистрации, соответствующему сведениям, указанным в полученной по запросу суда адресной справке, однако, адресатом корреспонденция не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений пунктов 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не может свидетельствовать о нарушении ее процессуальных прав.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

 адрес >, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным 06.11.2015. В силу условий договора управления МКД и положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана принимать меры по соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечению защиты интересов собственников от действий иных собственников помещений дома.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в частности актами обследования от 15.03.2023, 10.07.2023, составленными инженером и техником ЖЭУ № 2, фотоматериалами, что на 9 этаже МКД по 

<

 адрес > в районе квартиры 

<

 № > установлена металлическая перегородка с запорным устройством.

Собственником указанного жилого помещения с 12.04.2001 является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2023, а также выпиской из поквартирной карточки в отношении названной квартиры. 

Учитывая, что указанная перегородка с запорным устройством, очевидно, установлена лишь в интересах квартиры 

<

 № >, поскольку согласно поэтажному плану 9 этажа отделяет места общего пользования исключительно в районе названного жилого помещения; входы в иные квартиры, кроме квартиры 

<

 № >, за перегородкой отсутствуют.

Доказательств, опровергающих факт установки перегородки ответчиком, в материалы дела ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств законности ее возведения.

Согласно поэтажному плану БТИ, в проектной документации перегородка в районе квартиры 

<

 № > отсутствует, из чего следует, что перегородка является внепроектной.

Сведения о том, что ответчиком было получено согласие всех собственников помещений в МКД на ее установку материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о соответствии спорной перегородки с запирающим устройством требованиям техническим норм и правил, правил пожарной безопасности.

Напротив, из представленного в материалы дела предписания 

<

 № >, вынесенного 08.04.2019 Отделением надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району МО «г. Екатеринбург» в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК», следует, что наличие самовольно установленных металлических перегородок, в т.ч. в МКД по 

<

 адрес >, нарушает схему дымоудаления, и, соответственно, является нарушением правил пожарной безопасности, подлежащим устранению путем демонтажа таких перегородок (л.д. 39-40).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что металлическая перегородка с запорным устройством была установлена ФИО1 в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, в нарушение противопожарных норм и правил, в силу чего нарушает права не только собственников помещений в многоквартирном доме, но и истца как организации осуществляющей управление домом и обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества.

Установка ответчиком металлической перегородки на лестничной площадке 9 этажа МКД по 

<

 адрес > привела к уменьшению площади мест общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на получение извещения о необходимости добровольно исполнить требования истца (л.д. 45-46), до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не исполнила, в судебное заседание не явилась, письменных возражений относительно иска не направила, соответственно, доводы истца не опровергла; каких-либо доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований истца в материалы дела не представлено, напротив, из приобщенного судом к материалам дела акта обследования от 10.07.2023 следует, что на момент рассмотрения дела перегородка не демонтирована.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие возражений стороны ответчика, установив перечисленные выше по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно занято место общего пользования, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав иных собственников на пользование общим имуществом МКД и является основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма государственной пошлина в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (ИНН 

<

 № >) о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку с запорным устройством, взыскании судебных расходов ? удовлетворить.

Обязать ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (ИНН 

<

 № >), демонтировать внепроектную металлическую перегородку с запорным устройством на 9-м этаже многоквартирного дома 

<

 адрес > в районе расположения квартиры 

<

 № >.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

 № >) в пользу АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.07.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина